Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, к ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» и просит: - включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 153350 рублей, оставшиеся после смерти Ш.М.Т., в состав наследственной массы. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти Ш.М.Т. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 153350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме (смена фамилии представителя подтверждена документально л.д. ... копия паспорта, копия свидетельства о расторжении брака). Также представитель истца М. возражала против требований третьего лица с самостоятельными исковыми требования относительно предмета спора, ФИО2; существо возражений сводится к тому, что Ш.В.МБ. в установленном законом порядке не принял наследство; что Ш.В.МБ. писал нотариусу заявление о невступлении в наследство, о том, что на наследство не претендовал; соответственно, поскольку А.З.МБ. получала у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, именно А.З.МБ. вправе претендовать на деньги от выкупа акций, а требования Ш.В.МВ. не основаны на законе.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОАО«ЕВРАЗ НТМК» Б.О. по доверенности от ../../.... г. года (л.д. ...) в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам отзыва (л.д. ...). Существо возражений сводится к следующему. Наследники в установленном порядке не приняли денежные средства от выкупа акций и пропустили срок для принятия этих денег, исковая давность пропущена. Также возражала против требований Ш.В.МВ., поскольку Ш.В.МБ. в установленном законом порядке не принял наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус Б.С.АА., нотариус В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против исковых требований не представили.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требования относительно предмета спора, ФИО2, на своих исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, существо которых сводится к фактическому принятию наследства (л.д. ...). Также Ш.В.МБ. не возражала против требования истца А.З.МВ. о включении имущества в состав наследственной массы, но возражал по требованию истца А.З.МВ. о признании за А.З.МВ. единолично права собственности на денежные средства от выкупа акций.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требования относительно предмета спора, ФИО2, по доверенности от ../../.... г. года (л.д. ...) У. требования доверителя поддержала по доводам искового заявления, существо которых сводится к фактическому принятию наследства со стороны ФИО2 после смерти Ш.М.Т.. Также представитель не возражала против требования истца А.З.МВ. о включении имущества в состав наследственной массы, но возражала по требованию истца А.З.МВ. о признании за А.З.МВ. единолично права собственности на денежные средства от выкупа акций.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Ш.М.Т., ../../.... г. года рождения (по форме № 1 л.д. ...), умер ../../.... г. года (свидетельство о смерти л.д. ...), имел регистрацию по адресу: (место расположения обезличено) (по форме №1 л.д. ...).

После смерти Ш.М.Т. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь ФИО1 (л.д. ...), смена фамилии дочери документально подтверждена свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д. ...). В числе других наследников в заявлении ФИО1 указаны дети наследодателя: ФИО3, ФИО2 (л.д. ...). Также суду представлено заявление в нотариальную контору от П.Н.МБ. (л.д. ...), согласно которому она наследство не принимала, на наследство не претендует (л.д. ...). Также суду представлено заявление в нотариальную контору от Ш.В.МБ. (л.д. ...), согласно которому Ш.В.МБ. наследство не принимал, на наследство не претендует (л.д. 9...). Истец утверждает, что П.Н.МВ. умерла более 10 лет. Лица, участвующие в деле, данное утверждение в порядке ст.56 ГПКРФ не опровергли, не представили суду доказательств в опровержение данного довода.

Также в материале наследственного дела по смерти Ш.М.Т. имеется решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года с отметкой о вступлении в законную силу от ../../.... г. года (л.д. ...). Данным решением установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти Ш.М.Т., последовавшей ../../.... г. года. В данном решении установлено следующее. Во-первых, П.Н.МВ. против заявления А.З.МВ. не возражала, пояснила, что после смерти отца домом пользуется заявительница. Во-вторых, ШовкунВ.М, не возражал против заявления А.З.МВ. Этим же решением установлено, что после смерти Ш.М. его домом пользуется заявительница (т.е. А.З.МБ.): она проживает в этом доме, ремонтировала дом, обрабатывает приусадебный земельный участок (л.д. ...).

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, их представителем, не оспаривали законность решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года.

Суд отмечает, что согласно ст.13 "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в соответствии со статьей 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80 - Ведомости ВС РСФСР, 1980, N 32, ст. 987)

Суд указывает, что согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что истец по настоящему делу А.З.МБ. была заявителем по делу об установлении факта принятия наследства (указанное выше решение ../../.... г. года), а третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему делу Ш.В.МБ. был заинтересованным лицом по делу об установлении факта принятия наследства (указанное выше решение ... года) и при этом не возражал против удовлетворения требований А.З.МВ. согласно решению ... года (л.д. ...). В то же время, исходя из требования об исследовании доказательств в их совокупности Ш.В.МБ. подписывал заявление в нотариальную контору, где указывал о непринятии и непретендовании на наследство (л.д. ...).

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ../../.... г. года, выданное в порядке ст.532 ГКРСФС (л.д. ...) в отношении ФИО1, как наследницы наследодателя Ш.М.Т.. Суду не представлено доказательств недействительности данного свидетельства. Свидетельств о праве на наследство по закону на акции ОАО «НТМК», денежные средства от их выкупа в наследственном деле нет, суду не представлено. Также лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств того, что иные лица в установленном порядке приняли наследство путем обращения в нотариальную контору и получили свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.М.Т..

Таким образом, судом установлено, что в нотариальном порядке имело место наследование после смерти Ш.М.Т. со стороны его дочери ФИО1

По требованию о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования обстоятельства квалифицированы следующим образом.

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса ФИО4 (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 153310 рублей 32 копеек для выдачи Ш.М.Т. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2406 штук.

В информации нотариуса (л.д. ...) указаны данные по Ш.М.Т. (паспорт гражданина СССР №..., адрес: (место расположения обезличено)). Суду представлена справка об операциях по лицевому счету (л.д. ...) в отношении Ш.М.Т. от ОАО «ФИО5 С.Т.». Данные личности по Ш.М.Т. по справке нотариуса и ОАО «ФИО5 С.Т.» совпадают. Также судом была истребована копия формы № 1, где также указаны аналогичные паспортные и адресные данные (л.д. ...).

В справке ОАО «ФИО5 С.Т.» отражено, что ../../.... г. года произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению Мастеркрофт Лимитед (л.д. ...).

Согласно ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.128 ГКРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

Статья 327 ГКРФ регулирует исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Согласно п.1 ст. 327 ГКРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 327 ГКРФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежных средств от выкупа акций в депозит нотариуса ФИО4 является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру Ш.М.Т. (его универсальному правопреемнику) денежных средств в счет причитающихся ему ценных бумаг – акций.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса ФИО4 (л.д. 33), 19 октября 2007 года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 153310 рублей 32 копейки для выдачи Ш.М.Т. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2406 штук, постольку в силу п.2 ст. 327 ГКРФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Ш.М.Т. (его универсальным правопреемником) по выплате денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК».

В силу п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанное положение также разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

«Из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника. … Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований».

В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Ш.М.Т. (его универсальным правопреемником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером Ш.М.Т. (его универсальным правопреемником) по выплате возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

С учетом положений п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) получение денег из депозита нотариуса является фактическим действием. А поскольку обязательство по выплате денег за выкупленные ценные бумаги прекращено надлежащим исполнением, то в силу указанных п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) нельзя говорить о наличии правовой связи между фактическим действиями по получению денег из депозита и прекращенным обязательством по оплате принудительно выкупленных акций: не может быть связи с прекращенным обязательством.

ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в своем отзыве указывал, что подлежит применению исковая давность (л.д. ...).

«Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений» (п. 58 Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007, "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации").

Поскольку пропуск исковой давности был заявлен, суд по данному доводу приводит следующие доводы – основания своего решения.

Исковая давность представляет собой срок на защиту права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГКРФ). Возражения по пропуску защиты нарушенного права должны содержать указание, как минимум: 1)на факт нарушения права, 2)на момент (дату) нарушения права, 3)в чем заключается нарушенное право (содержание), 4)на субъективный (когда могло) и объективный (когда должно) моменты начала течения срока на защиту нарушенного права; 5)на дату окончания срока защиты нарушенного права.

Как указано выше, обязательство по оплате выкупленных акций прекращено за надлежащим исполнением. Также выше указано, что принятие денег из депозита нотариуса – это фактические действия акционера. Эти действия не имеют связи с прекратившимся обязательством по оплате выкупленных акций: так как само обязательство считается прекращенным. Целью этого обязательства было получение со стороны компании Мастеркрофт Лимитед в свою собственность акций, а взамен (возмездность купли-продажи) – наделение акционера денежными средствами, передаваемыми в собственность (п.1 ст.454 ГКРФ)

Согласно п.1 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Ш.М.Т. (его универсальным правопреемником) по выплате денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером Ш.М.Т. (его универсальным правопреемником) по выплате возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

Целью любой купли-продажи является возмездная передача права собственности на объект гражданских прав (здесь, акции) на единое мерило ценности – деньги. Деньги по определению договора купли-продажи (здесь – принудительный выкуп акций, предусмотренный законодательством об акционерных обществах) поступают в собственность продавцу (здесь, акционер).

Как указано выше, обязательство исполнено надлежащим исполнением, значит, прекращено. Значит, право собственности на денежные средства у акционера возникло. Поскольку деньги были внесены в депозит нотариуса покупателем, - продавец является их собственником. Ведь купля-продажа (здесь, принудительный выкуп акций) – как обязательственное правоотношение исполнено, значит, прекращено. Абсурдно полагать, что покупатель стал собственником акций, а продавец (принудительно возмездно лишенный акций акционер) не стал собственником денег за эти акции, только потому, что деньги были внесены в депозит. Напротив, в силу прямого указания закона, п.2 ст. 327 ГКРФ, п.1 ст.408 ГКРФ, п.1 ст.223 ГКРФ Ш.М.Т. (его универсальный правопреемник) стал собственником денежных средств с даты их внесения в депозит нотариуса.

Заявление ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о применении исковой давности суд находит необоснованным, как и возражения о том, что наследники в установленном порядке не приняли денежные средства от выкупа акций по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений п.2 ст.1151 ГКРФ, разъяснения в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд находит законным и обоснованным требование включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 153310 рублей 32 копеек, оставшиеся после смерти Ш.М.Т., в состав наследственной массы. Суд находит законным и обоснованным требование признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти Ш.М.Т. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 153310 рублей 32 копеек.

По требованию третьего лица с самостоятельными исковыми требования относительно предмета спора, ФИО2 суд установил следующее.

Согласно ст.532 ГК РСФСР ФИО2 является наследников первой очереди после смерти своего отца Ш.М.Т.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материале наследственного дела по смерти Ш.М.Т.. имеется решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года с отметкой о вступлении в законную силу от ../../.... г. года (л.д. ...). Данным решением установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти Ш.М.Т., последовавшей ../../.... г. года. В данном решении установлено следующее. Во-первых, П.Н.МВ. против заявления А.З.МВ. не возражала, пояснила, что после смерти отца домом пользуется заявительница. Во-вторых, ШовкунВ.М, не возражал против заявления А.З.МВ. Этим же решением установлено, что после смерти Ш.М.Т.. его домом пользуется заявительница (т.е. А.З.МБ.): она проживает в этом доме, ремонтировала дом, обрабатывает приусадебный земельный участок (л.д. ...).

При этом суд учитывает, что истец по настоящему делу А.З.МБ. была заявителем по делу об установлении факта принятия наследства (указанное выше решение ../../.... г. года), а третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему делу Ш.В.МБ. был заинтересованным лицом по делу об установлении факта принятия наследства (указанное выше решение ../../.... г. года) и при этом не возражал против удовлетворения требований А.З.МВ. согласно решению ../../.... г. года (л.д. 23). В то же время, исходя из требования об исследовании доказательств в их совокупности Ш.В.МБ. подписывал заявление в нотариальную контору, где указывал о непринятии и непретендовании на наследство (л.д. ...).

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ../../.... г. года, выданное в порядке ст.532 ГКРСФС (л.д. ...) в отношении ФИО1, как наследницы наследодателя Ш.М.Т.. В указанном свидетельств в составе наследственного имущества указаны, в том числе: жилой дом, гараж, земельный участок (л.д. ...). То есть данное имущество принадлежит ФИО1 как наследнице наследодателя Ш.М.Т..

В свою очередь, полученные в судебном заседании показания свидетелей К., Т., Ш.Е., сводящиеся к тому, что они видели, как ФИО2 использует гараж и земельный участок после смерти Ш.М.Т. юридически не опорочивают свидетельство о праве на наследство по закону, полученное ФИО1; в том свидетельстве, суд повторно это указывает, в составе наследственного имущества отражены, в том числе: жилой дом, гараж, земельный участок (л.д. ...). Более того, А.З.МБ. как собственник дома и земельного участка продала в 2006 году данные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. ...).

Исходя из анализа изложенных обстоятельств в их совокупности, их правовой квалификации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на денежные средства от выкупа акций.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, а не прекращает производство по делу по его иску в порядке ст.220 ГПКРФ (по основанию наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон), так как по делу по заявлению А.З.МВ. об установлении факта принятия наследства Ш.В.МБ. имел статус заинтересованного лица (л.д. ...); так суд исходит из того, что в настоящем деле Ш.В.МБ. заявил исковые требования (исковое производство), в то время как по делу по заявлению А.З.МВ. имело место установление факта (особое производство).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО«ЕВРАЗ НТМК».

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворить.

Включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 153310 рублей 32 копеек, оставшиеся после смерти Ш.М.Т., в состав наследственной массы. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти Ш.М.Т. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 153310 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

ФИО6