Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ОБД-Инвест», ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОБД-Инвест», ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она является собственницей нежилых помещений №3, №4 общей площадью 17.9 кв.м., №7- №8 общей площадью 17.5 кв.м., и помещения №9, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.04 2013 года, которые приобретала у застройщика - «ОБД-ИНВЕСТ».

После приобретения указанной недвижимости, она заключила договор на отделку нежилых помещений, (проводили свет, выравнивали стены, пол, потолок). 4 июня 2013 года, во время ливневого дождя, произошло залитие указанных нежилых помещений, где частично был сделан ремонт и находился отделочный материал. Обнаружив источник залития (вводной трубопровод телефонного кабеля), его заделали, УК ООО «Репино», составила акт о залитии, убытки составили <данные изъяты>..

30 июля 2013 года в результате атмосферных осадков, нежилые помещения №4,№7,№8, были вновь затоплены на уровень 25 см. от пола. По данному факту вновь был составлен акт с участием УК ООО «Репино», и в нем были отражены те повреждения, которые причинила вода, поступавшая из той же трубы, установленной ООО «Связьтрансстрой». Стоимость ущерба по данному факту составляет <данные изъяты>., поэтому истица просит взыскать с ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьтрансстрой» ущерб в размере <данные изъяты>. Одновременно просит исключить из ответчиков ООО «ОБД-Инвест», так как они не причастны к причиненным убыткам.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, изменив их с преждних <данные изъяты>. до <данные изъяты>., мотивирую изменение исковых требований расходами по договору подряда с ФИО4, который осуществлял ремонт нежилых помещений с момента их приобретения, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОБД-Инвест» ФИО5 покинул зал судебного заседания, в связи с тем, что их организация была исключена из числа ответчиков с согласия сторон.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО6 исковые требования не признал, поскольку 22.05.2013 года они заключили договор с ООО «Связьтрансстрой» на выполнение работ по телефонизации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть работу по строительству кабельной канализации к дому проводили подрядчики. На момент проведения подрядных работ собственником нежилых помещений в цоколе являлось ООО «ОБД-Инвест». Кому в последствие они были проданы им неизвестно. О фактах затопления помещений истицы им стало известно 01.07.2013 года, но составление акта их не вызывали. Ими предлагалось подрядной организации урегулировать спор с истицей, но этого не произошло. Считают, что их вины в причинении ущерба истице не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать

Представители ответчика ООО «Связьтрансстрой» ФИО7 и ФИО8 иск не признали и пояснили, что они действительно выполняли подрядные работы по телефонизации дома №<адрес> по договору от 22.05.2013 года. Их работниками был заведен трубопровод в цокольный этаж указанного здания, так как кабель по нему ещё не был проведен. Указанный канал был заизолирован надлежащим образом. Многоквартирный дом, где расположены помещения истицы, возведен ниже уровня главной дороги, и поэтому прошедшие ливневые дожди 04.06.2013 года затопили их колодец связи, разрушили запорные устройства, поэтому вода поступала в нежилые помещения. При составлении акта залива от 04.06.2013 года их представитель не присутствовал и не был уведомлен. В последствие они изменили проект ввода телефонной линии в дом, заменили трубопровод в обход цокольного этажа. Считают, что их вины в причинении ущерба не установлено, это стихийное бедствие - дожди для г.Новороссийска, и поэтому возмещать убытки не должны. К тому же договор подряда они заключили и исполняли до приобретения права собственности на цокольные помещения истицей, то есть она сама должна была осмотреть приобретаемые ею нежилые помещения, и предъявлять претензии продавцу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно копиям свидетельств о регистрации права от 05..15.05.2013 года видно, что истица является собственником нежилых помещений в цокольном этаже <адрес>, сама же проживает в <адрес>.

Факт затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истице 04.06.2013 года и 30.07.2013 года, подтверждается актами, но без участия ответчиков по данному делу. Суд находит данные акты объективными, и в них отражена причина затопления, то есть отверстие в стене для кабелей связи. Дописанные в обоих актах свидетели - ФИО9 и ФИО4, суд находит, произведены позднее указанных дат, тем более не оговорены ни кем и не удостоверены.

Согласно экспертному заключению №1027 по факту залития помещений №№ 3,4,7,8,9 составляет 82 716 руб. (по факту от 04.06.2013 года). Согласно экспертному заключению №1028 по факту залития помещений №№ 4,7,8 составляет 42 862 руб. (по факту от 30.07.2013 года). Изменение исковых требований до 204 660 руб. представители истицы обосновывают расходами по оплате работ подрядчика ФИО4 по ликвидации последствий залития, с чем суд не может согласиться, поскольку договор подряда с ним, представленный суду, датирован 18.042013 года, когда истице ещё не была собственницей вышеназванных нежилых помещений, и в договоре не указано место проведения работ на сумму 315 826 руб.. Данные обстоятельства вызывают сомнения у сторон и суда, так как не соответствуют действительности. Суд также критически относится к дополнительному соглашению от 10.06.2013 года между теми же сторонами, поскольку истица не представили суду, какие работы по отделке нежилых помещений произвёл ФИО4 с 15.05.2013 года по 04.06.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ответчик ООО «Связьтрансстрой» недостаточно контролировал своих работников, которые производили заглушку отверстия по вводу кабеля связи в дом <данные изъяты>, что отражено в акте залива. Указанные недостатки по организации работы не исключают ответственности ООО «Связьтранстрой» по возмещению ущерба истице, однако в связи с тем, что они не участвовали в составлении актов, осмотрах помещений, составлении сметы по ремонту, экспертизы проводились в их отсутствие, поэтому суд находит возможным и объективным снизить размер возмещения убытков истице до <данные изъяты>.

Ответчиком по данному делу ОАО «Ростелеком» выступать не может, поскольку у них были договорные отношения с ООО «Связьтрансстрой» по телефонизации указанного дома.

Исходя из изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд не усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьтрансстрой» в пользу ФИО1 ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова