Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 и оспаривании ее постановления,

установил:

взыскатель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2. В обоснование заявленных требований взыскатель указала, что 30 апреля 2014 г. она обратилась в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области с ходатайством, в котором просила об аресте (описи) принадлежащего должнику ФИО4 <адрес> а также имущества должника, находящегося по указанному адресу с ее предварительным извещением для личного участия либо выделения представителя, с привлечением специалистов по розыску ценностей и специальным оборудованием и техники для полного изъятия и передачи на хранение изъятого имущества лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также привлечения специалиста для оценки с последующей реализацией для погашения долга перед ней. Кроме того, взыскатель указывает, что в своем ходатайстве просила об изъятии всего арестованного в рамках исполнительного производства имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Также просила привлечь должника ФИО4 и директоров ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект», ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника» к административной ответственности, ссылаясь на то, что должник не поставил в известность судебного пристава о перемене места жительства, а директора обществ не выполняют требования пристава-исполнителя о перечислении заработной платы должника во исполнение решения суда. Однако, постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с данным постановлением от 19 мая 2014 г., заявитель ФИО3 просит суд признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 по результатам рассмотрения ее ходатайства от 30 апреля 2014 г. и постановление от 19 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 апреля 2014 г. по исполнительному производству №

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Кузнецов Ю.И. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представитель УФССП России по Липецкой области ФИО5 возражали против требований ФИО3.

Должник ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что 20 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 на основании исполнительного листа N 2-1/2013 от 6 ноября 2013 г., выданного Правобережным районным судом г. Липецка, было возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

10 декабря 2013 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №.

14 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 исполнительные производства № № от 20 ноября 2013 г. и № от 6 марта 2014 г. в отношении одного должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № №

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. взыскатель по исполнительному производству № № СД ФИО3 обратилась в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области с ходатайством, в котором просила привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на основании того, что из копии искового заявления ФИО7, предъявленного им в Ленинский районный суд г. Воронежа, видно, что ФИО4 проживает в г. <адрес>, о чем последний не поставил в известность ни пристава, ни хозяев дома. Также в указанном ходатайстве ФИО3 просила привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ директоров ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект», ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника», ссылаясь на то, что они не выполняют требования пристава-исполнителя о перечислении заработной платы во исполнение решения суда.

Кроме того, в ходатайстве от 30 апреля 2014 г. взыскатель ФИО3 просила об изъятии всего арестованного в рамках исполнительного производства имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В указанном ходатайстве от 30 апреля 2014 г. ФИО3 заявляла о повторном наложении ареста (описи) имущества должника ФИО4 по адресам: <адрес> и <адрес> с ее предварительным извещением для личного участия либо выделения представителя, с привлечением специалистов по розыску ценностей и специальным оборудованием и техники для полного изъятия и передачи на хранение изъятого имущества лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. А также ФИО3 в ходатайстве просила об аресте дома по <адрес> и о привлечении специалиста для оценки с последующей реализацией для погашения долга перед ней.

Кроме того, 30 апреля 2014 г. ФИО3 ходатайствовала о заявлении ФИО2 самоотвода.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 г. и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО3 от 30 апреля 2014 г. С указанным постановлением, а также действиями и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства от 30 апреля 2014 г. не согласилась взыскатель ФИО3, обжаловав их в суд.

Установлено, что постановлением и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, о привлечении директоров ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект», ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника» к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках рассмотрения ходатайства с учетом сроков, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано до выяснения обстоятельств по делу. Постановлено: при установлении фактов административного правонарушения привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Как усматривается из представленной суду выкопировки из исполнительного производства, 20 мая 2014 г. и.о. начальника отдела ФИО2 направлены требования руководителям ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект», ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника» о явке 10 июня 2014 г. для дачи объяснений по факту неисполнения постановления от 17 марта 2014 г. о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником ФИО4.

1 июля 2014 г. в отношении и.о. генерального директора ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника» ФИО8 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, а 2 июля 2014 г. постановлениями указанного и.о. начальника отдела – судебного пристава ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 от 20 и 26 июня 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директоров ОАО «Липецкогропромпроект» и ОАО «Центральный универмаг», соответственно, отказано.

Также 26 июня 2014 г. определением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на основании того, что 24 апреля 2014 г. в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам поступило заявление ФИО4 о том, что его место жительства находится по адресу: <адрес>, в связи с чем 25 апреля 2014 г. и.о. начальника отдела вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника по адресу: г<адрес>

17 июня 2014 г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 направлены запросы о результатах исполнения постановления от 1 апреля 2014 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении ОАО «Сбербанк России» ЦЧБ в Ленинский районный отдел судебных приставов и в отношении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в УФССП России по Воронежской области.

Таким образом, ходатайство взыскателя ФИО3 о привлечении к административной ответственности должника ФИО4, руководителей ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект», ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника» рассмотрено. Незаконности действий пристава при рассмотрении данного ходатайства не установлено. Само по себе вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности после обращения заявителя с жалобой в суд прав взыскателя не нарушает, а потому доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 от 19 мая 2014 г. по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО3 в части изъятия всего арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор, о повторном наложении ареста (описи) имущества должника ФИО4 по адресам: <адрес> с предварительным извещением взыскателя для личного участия либо выделения представителя, с привлечением специалистов по розыску ценностей и специальным оборудованием и техники для полного изъятия и передачи на хранение изъятого имущества лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор, об аресте дома по <адрес> и о привлечении специалиста для оценки с последующей реализацией отказано.

В постановлении со ссылкой на ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что 3 и 17 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате чего наложен арест на движимое имущество по адресам: <адрес>, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 3 и 17 апреля 2014 г.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19 мая 2014 г. указано, что заявителем не представлены доказательства о необходимости привлечения специалистов по розыску ценностей специальным оборудованием и техникой.

Указывая, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение гражданина-должника, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено указанное жилое помещение, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что наложение ареста на жилой дом по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Сторонами не оспаривалось, что на иные указанные в ходатайстве объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО4, а именно жилые дома и земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, которые, по мнению заявителя, являются пригодными для проживания должника в случае наложения арест на дом <адрес>, уже наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя ФИО3 от 30 апреля 2014 г. и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 рассмотрено в полном объеме. Отказ в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным. Такой отказ закону не противоречит. Нарушения прав и свобод заявителя обжалуемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства не установлено, как не установлено несоответствия закону обжалуемых постановления и действий. Следовательно, оснований для их признания судом незаконными и удовлетворения требований взыскателя не имеется.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства (п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что решение по ходатайству взыскателя ФИО3 и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 оформлено в виде постановления, которое ФИО3 получено. Рассмотрение ходатайства, поступившего в МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области 30 апреля 2014 г., в том числе и об аресте имущества, и вынесение постановления по нему 19 мая 2014 г., прав взыскателя не нарушает.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 названного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями ст. 15 Закона.

Течение трехдневного срока передачи (направления) заявления (ходатайства) должностному лицу, правомочному его рассматривать, начинается на следующий день после дня поступления заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В указанные сроки не включаются нерабочие дни (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 25 июля 2013 г. N 15-11).

Как указывалось выше, ходатайство от 30 апреля 2014 г. разрешено 19 мая 2014 г. Праздничные и выходные дни мая 2014 г.: 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 17-18 мая 2014 г.

Срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления копии постановления взыскателю, соблюден, что подтверждается представленной заявителем копией конверта. Постановление от 19 мая 2014 г. ФИО3 направлено на следующий день 20 мая 2014 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Постановление и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 мотивировано, в нем разрешены все поставленные в ходатайстве взыскателем вопросы. Доводы заявителя об обратном противоречат исследованным судом доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с отказом удовлетворении ее ходатайства, в том числе в части наложения ареста, привлечения специалиста, не могут повлечь признание действий пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства и постановление по его результатам незаконными, нарушающими права взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено нарушение прав заявителя, а также принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», при отказе и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам в удовлетворении ходатайства ФИО3, в том числе в совершении определенных исполнительных действий.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Вынесенное постановление в части отказа в совершении исполнительных действий, в том числе по вопросу привлечения специалистов, обосновано и мотивировано. Доводы взыскателя о том, что заявление о привлечении специалистов с металлоискателем при описи и аресте движимого имущества из домовладений по <адрес> приставом Семеновой не рассмотрено, необоснованны. Ходатайство ФИО3 в части привлечения специалиста в том виде, в каком оно заявлено, судебным приставом-исполнителем в постановлении рассмотрено с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. То есть данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 данного Федерального закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В своем постановлении и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2, отказывая в удовлетворении ходатайства, в том числе в части ареста жилого дома по <адрес>, указала, что данный арест невозможен мо ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель указала, что домовладения, которые, по мнению, взыскателя могут быть использованы должником ФИО4 для проживания, по адресу: <адрес> уже арестованы по акту описи от 3 апреля 2014 г.

Доказательств возникновения у ФИО3 каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов вследствие оспариваемых постановления по рассмотрению ходатайства взыскателя и действий и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам по рассмотрению ходатайства, суду заявителем не представлено.

Постановление от 19 мая 2014 г. и действия и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Несогласие заявителя с причинами, изложенными в постановлении от 19 мая 2014 г., по которым и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, отказано в удовлетворении ходатайства, не является основанием к признанию постановления по результатам рассмотрения ходатайства и действий по рассмотрению ходатайства незаконными.

Согласно ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном документе» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В ходатайстве ФИО3 отвод судебному приставу-исполнителю ФИО2 не заявлялся, было выражено ходатайство о заявлении ФИО2 самоотвода. Усматривается, что самоотвод не заявлялся.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО13 об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства от 30 апреля 2014 г. и оспаривании вынесенного ею постановления от 19 мая 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Коровкина

Мотивированное решение составлено 8 июля 2014 г.