Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 13.09.2012, зарегистрированной в реестре № 4-3494, заинтересованных лиц: представителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности № 47, выданной 06.08.2014, судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранск ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013, признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск России по Республике Мордовия ФИО4, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного 23.05.2013 имущества на ответственное хранение ФИО7 по договору от 25.07.2013,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранска ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013.

15.09.2014 представитель заявителя ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной 13.09.2012, зарегистрированной в реестре № 4-3494, обратилась в суд с уточненным заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранска ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013;

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранск ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013, как противоречащие пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и повлекшие нарушение прав ФИО1 по исполнению разумного акта в разумный срок;

признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного 23.05.2013 имущества на ответственное хранение ФИО7 по договору от 25.07.2013, в нарушение статьи 86 Федерального законно «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных уточненных требований представитель ФИО1- ФИО2 указала, что сроки на обращение в суд не пропущены, так как обжалуется не конкретное постановление, а бездействие ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках исполнения требований указанных исполнительных листов по взысканию в пользу ФИО1 задолженности.

Согласно исполнительному производству № 27641/13/17/13 наложен арест на имущество должника ООО «Металл Пром» по адресу: г.Саранск, р.<...>, в виде стульев в количестве 8000 штук на общую сумму <...> руб., но договор ответственного хранения был заключен с ООО «МеталлПромСаранск» только 25.07.2013, не вынесено предварительное постановление о назначении ответственного хранителя. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, должник имел возможность реализовать арестованное имущество. Других действий по взысканию задолженности ФИО4 не совершалось. ФИО1 предпринимались попытки к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, велась переписка с отделом судебных приставов, прокуратурой, УФССП России по Республике Мордовия. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии необходимого комплекса мер с момента возбуждения исполнительного производства в 2013 и до настоящего времени. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ФИО1 не получена денежная сумма, взысканная по решению суда. Считает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось в наличии имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного листа. Из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям судебного пристава, исполнение судебного акта не возможно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, заявленные требования поддерживает.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной 13.09.2012, зарегистрированной в реестре № 4-3494, в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, которое просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, действующая на основании доверенности № 47, выданной 06.08.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненной жалобы ФИО1, пояснив, что в соответствии со статьей 247 ГПК Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Заявление ФИО1 этого не содержит. В связи с этим непонятно, какой конкретно срок просит восстановить заявитель. Постановление о возбуждении исполнительного производства в обеспечение иска вынесено 23.05.2013. В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника ООО «Металл Пром», о чем составлен акт. В акте имеются росписи понятых, стулья пересчитаны, маркировки указаны. В акте указано, что ответственный хранитель ФИО7 берет на себя ответственность по хранению стульев в количестве 8000 штук, о чем имеется отметка и подпись в акте. В акте ареста имущества указано, что ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации, дополнительно предупрежден по статье 315 УК Российской Федерации. Акт ареста имущества ФИО1 не обжаловался. Требования статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, судебным приставом – исполнителем выполнены. Исполнительное производство в обеспечение иска исполнено. Позже на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Металл Пром» в пользу ФИО1 денежной суммы, было возбуждено исполнительное производство. Кроме арестованных стульев, иного имущества у должника не имелось. Вскоре ООО «Металл Пром» закрылось. В настоящее время по адресу ООО «Металл Пром» располагается ООО «МеталлПромСаранск», 25.07.2013 между Ц. и ФИО7 заключен договор ответственного хранения, который юридической силы не имеет, и к которому судебные приставы – исполнители не имеют никакого отношения. Просит суд заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, считает его необоснованным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненной жалобы ФИО1, пояснив, что доводы заявления считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В его производстве находился исполнительный лист по обеспечительным мерам, которое возбуждено 23.05.2013, в этот же день был наложен арест на имущество должника ООО «Метал Пром». В ходе ареста, в присутствии понятых, все коробки, в которых находилось имущество, вскрывались, товар идентифицировался, о чем был составлен акт, где все расписались. В указанном акте имеется указание о назначении ответственного хранителя имущества – директор ООО «Металл Пром» ФИО7, что он берет на себя ответственность по хранению имущества в виде стульев в количестве 8000 штук. В акте имеется его роспись. Также в акте указано, что ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 312, 315 УК Российской Федерации. Копия акта ареста имущества вручена заявителю ФИО1, он им не обжаловался. Исполнительное производство в обеспечение иска окончено. Свои действия по исполнительному производству считает законными, правильными. К договору, заключенному 25.07.2013 между Ц. и ФИО7, он никакого отношения не имеет. Указанный договор им не составлялся. 2-ой пункт просительной части уточненного заявления ФИО1 считает необоснованным, так как эти действия уже обжаловались ФИО1 в порядке подчиненности, жалобы были оставлены без удовлетворения. Просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, доводы заявления считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Свои действия по исполнительному производству считает законными, правильными. Комплекс мер, предусмотренных законодательством, произведен. Часть имущества должника ООО «Металл Пром» ФИО1 забрал себе в счет погашения задолженности. Просит суд заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо -представитель ООО «Металл Пром» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

Заинтересованное лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился.

На основании приказа № 425-к от 17.04.2014 с ФИО6, работавшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия расторгнут служебный контракт № 95 от 15.03.2012, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 23.04.2014.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя выше указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства № 27641/13/17/13, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение требований исполнительного документа регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 вышеуказанного Закона содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению заявителя. Исполнительным документом, согласно статье 12 указанного Закона, в том числе является исполнительный лист.

Материалами дела установлено, что 23.05.2013 в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист ВС № 018414491 от 20.05.2013, выданный Ленинским районным судом г.Саранска, о наложении ареста на имущество (в качестве обеспечительной меры в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Металл Пром»), находящееся по адресу: г.Саранск, р.<...>, и принадлежащее ООО «Металл Пром», зарегистрированное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 23.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 27641/13/17/13, наложен арест на имущество должника в виде стульев в количестве 8000 штук, с указанием маркировок.

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2013, в котором имеется подпись ответственного лица ФИО7- директора ООО «Металл Пром» и других лиц, в том числе, понятых.

Кроме того, в названном акте имеется указание -без права пользования имуществом должника и указано место хранения имущества.

В указанном акте содержатся сведения о том, что ответственный хранитель- директор ООО «Металл Пром» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК Российской Федерации.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 6 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

С учетом требований действующего законодательства и исходя из материалов дела, суд считает, что исполнительный лист ВС № 018411467 от 20.05.2013 в обеспечении иска о наложении ареста 23.05.2013, исполнен. По мнению суда, в процессе исполнения требований исполнительного листа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, 20.09.2013 в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист ВС № 018411467 от 12.09.2013 о взыскании с ООО «Металл Пром» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб.<...> коп., возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом -исполнителем названного отдела ФИО4 осуществлен выход по месту нахождения должника, при этом установлено, что договор аренды от 01.06.2013 № 3, заключенный между М. и ООО «Металл Пром» в лице директора ФИО7 должником расторгнут и 01.08.2013 заключен новый договор аренды между М. и ООО «Металл ПромСаранск» в лице директора ФИО7, в соответствии с которым по адресу: г.Саранск, р.<...>, находится ООО «Металл ПромСаранск».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на установление имущественного и материального положения должника в полном объеме, при этом иного имущества у ООО «Металл Пром» не обнаружено.

По мнению суда, фактов бездействия при исполнении исполнительного листа, со стороны судебного пристава- исполнителя не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее обращался в Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия об оценке имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 27.02.2014, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенного 06 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства №52460/13/17/13 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 и определении стоимости имущества, а именно стула стандартного большого со спинкой 115-5048 в количестве 1360 штук в размере <...> рублей, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 27.03.2014 и 23.04.2013 постановлениями начальников ОСП по Октябрьскому району го Саранск России по Республике Мордовия отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов ФИО4, ФИО6, ФИО5, выразившееся в не передаче арестованного имущества на реализацию.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебных –приставов удовлетворению не подлежат и доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск России по Республике Мордовия ФИО4, выразившиеся в несвоевременной передаче 23.05.2013 арестованного имущества на ответственное хранение ФИО7 по договору от 25.07.2013, в нарушении статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, поскольку 03.10.2013 в ОСП представлена копия договора № 1 от 25.07.2013, заключенного между ООО «Металл Пром» в лице соучредителя Ц. и ООО «Металл ПромСаранск» в лице директора ФИО7 о передаче имущества –стульев в количестве 8000 штук на сумму <...> руб., ранее находившегося на ответственном хранение у ФИО7, к которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 отношения не имеет.

15.10.2013 судебным приставом –исполнителем ответственному хранителю имущества ФИО7 вручено требование о представлении имущества, арестованного по акту описи и аресту от 23.05.2014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительских действий и не исполнении требований судебного пристава-исполнителя и протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать специалистов для оценки имущества, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные постановления заявителем ФИО1, ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, не оспорены.

В силу части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями,(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, к должнику предпринимались меры принудительного исполнения, но по мнению суда, отсутствие положительного результата от принятых мер само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Несоблюдение срока исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, не исполнено оно и до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры к исполнению содержащегося в исполнительном листе требования.

Оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранск: ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО4, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного 23.05.2013 имущества на ответственное хранение по договору от 25.07.2013, не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Для признания незаконными действий (бездействия), постановления государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условии: несоответствия оспариваемого действия (бездействие) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с приведенными обстоятельствами довод представителя заявителя о том, что сроки для обжалования действий судебных приставов-исполнителей не пропущены является безосновательным, в связи с этим, отсутствуют основания для восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5

Суд считает, что судебные пристава-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением норм, установленных статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по исполнению требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранска ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013,

признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранск ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013, как противоречащие пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и повлекшие нарушение прав ФИО1 по исполнению судебного акта в разумный срок,

признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного 23.05.2013 имущества на ответственное хранение ФИО7 по договору от 25.07.2013, в нарушение статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение присужденных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья Т.В.Щеголькова