Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что * года решением Московского районного суда г. Калининграда с ФИО2 в его пользу было взыскано * рублей. *. судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа № * от * года, которое до сих пор не окончено, задолженность не погашена.

Так как должник добровольно не погашал задолженность в течение длительного времени, он обращался в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года с ФИО2 в его пользу взыскана индексация в размере * рублей. Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года с ФИО2 в его пользу взыскана индексация ранее присужденной суммы в размере * рублей. Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от * года с ФИО2 в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года с ФИО2 в его пользу была взыскана индексация в размере * рублей. Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года с ФИО2 в его пользу была взыскана индексация * рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года с ФИО2 в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. Общая сумма взыскания составляет * рублей.

На основании п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство должно быть завершено в феврале 2009 года, однако до сих пор не окончено, сумма задолженности растет с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем считает, что ОСП Московского района г. Калининграда нарушаются нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения сроков исполнения исполнительных документов. Также считает, что в его отношении нарушены нормы материального права по гражданскому законодательству, конституционное право на возмещение ущерба, гарантированное каждому гражданину РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № * от 24.12.2008г. на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Московским районным судом г. Калининграда, то есть злостного неисполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления полностью поддержал, дополнил, что ему известно, что должник работал и имел доход, а также имел имущество для погашения задолженности. Однако судебным приставом разыскные мероприятия не производились. Взыскание обращено только на пенсию должника, больше ничего не сделано. В *году было установлено, что у должника имеется * дорогих автомобилей, указанного имущества хватило бы для погашения задолженности, * года было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета транспортного средства, принадлежащего должнику, однако никаких действий по аресту и реализации указанного имущества должника судебным приставом не предпринято. Судебные приставы ему никакую информацию по ходу исполнения решения суда не давали, об имеющемся у должника имуществе не сообщали. Им оспаривается бездействие всех судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, кто исполнял данное исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество от * года, у должника в собственности под арестом находилось три квартиры, однако судебным приставом никаких мер по получению информации об указанном имуществе не предпринималось. Также у должника имелся в собственности земельный участок, о чем судебным приставам известно уже более года, однако запрета на отчуждение указанного земельного участка приставом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство было передано ему на исполнение только * года от судебного пристава ФИО9. Исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника с * года по * года, розыскное дело окончено в * году в связи с отысканием ФИО2 *., исполнительное производство возобновлено. Им были произведены и направлялись запросы в соответствующие организации для получения информации о должнике. Какие исполнительные действия производились до розыска должника он пояснить не может, так как на тот период времени не работал. Был осуществлен выезд на место, но автомобили не обнаружены. Указанные запросы он делал уже после подачи ФИО1 в суд заявления, доказательств изготовления запросов раньше у него нет. Постановлением от * года указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, так как имеется еще два взыскателя. Постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ в отношении должника не выносилось.

Представитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав об отсутствии бездействия.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, * г. в ОСП Московского района г. Калининграда, на основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № * по исполнительному листу № * от *. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере * рублей в пользу взыскателя ФИО1

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В статье 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пояснений заявителя, он обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнению данного исполнительного производства за весь период времени, начиная с момента его возбуждения по день подачи в суд настоящего заявления – * года.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства имеется ответ из ГИБДД УВД по Калининградской области от * года, * г. об имеющихся у должника в собственности автотранспортных средствах.

Согласно объяснению должника ФИО2 от * г. зарегистрированные за ним транспортные средства – автомобили Митцубиси Галант госномер * года выпуска, Ауди 100 госномер * года выпуска; Мерседес 21063, госномер *, * года выпуска; Опель Вектра, госномер * года выпуска проданы по доверенности, местонахождение их ему неизвестно. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер * возвращен в банк, так как кредит за нее не погашается. Однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, должником судебному приставу не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были произведены * г. запросы в МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Ростехнадзор по Калининградской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, приостановлении регистрационных действий; в КПФ РФ в г. Калининграде о получении выписки из лицевого счета должника; в Управление С-З таможни о получении информации по перемещению и таможенному оформлению должником товаров на территории Калининградской области; в УФМС по Калининградской области с Московском районе о паспортизации должника; в ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ № о получении информации о наличии у должника недвижимого имущества; в УФАКОН по Калининградской области о получении информации о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества; в МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду о наличии у должника счетов в банках и банковских организациях, выписки из ЕДГИП.

*., *., *. судебным приставом составлены акты совершения выхода по месту жительства должника, однако застать должника дома не удалось.

* г. от взыскателя ФИО1 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление о бездействии со стороны судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа.

* г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин добровольно требований исполнительного документа.

* г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также *. судебным приставом были направлены повторные запросы в указанные выше организации с целью получения обновленных сведений на должника ФИО2

Также судебным приставом * года было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

* года должнику ограничивалось право выезда за пределы РФ.

*. в адрес должника ФИО2 вынесено требование об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере * рублей. Однако доказательства вручения указанного требования должнику материалы исполнительного производства не содержат.

*. ФИО1 обратился к Президенту РФ с заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из ответа ФССП России от * года, в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения ст.ст. 36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению решения суда. Руководителю Управления ФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области поручено обеспечить надлежащее исполнение судебного решения, в том числе принять меры по обращению взыскания на выявленное имущество, принадлежащее должнику.

*. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: К*, ул. Г. П*, составлен акт об отсутствии должника дома.

Как следует из поручения из УФССП по Калининградской области на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от * года, старшему судебному приставу, судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда было поручено совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, в том числе объединить исполнительные производства по должнику ФИО2, после чего * г. были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства: * в отношении должника ФИО2 с присвоением № *.

В настоящее время исполнительное производство по взысканию * руб. с ФИО7 в пользу ФИО1 имеет номер *.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были составлены повторные запросы с целью получения обновленной информации о должнике, в частности о наличии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, открытых на его имя счетов в банковских организациях, действующих на территории Калининградской области и вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО2

* года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, по состоянию на *. и повторно сообщением от * года у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда имелись сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств из ГИБДД УМВД России по Калининградской области: Митцубиси Галант *года выпуска; Тойота Лэнд Крузер * года выпуска; Ауди 100 * года выпуска; Мерседес 21063 *года выпуска; Опель Вектра * год выпуска.

* года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных данных в отношении указанных принадлежащих должнику транспортных средств, однако указанное исполнительное действие произведено судебным приставом по истечении семи месяцев с момента, когда к судебному приставу поступил ответ из ГИДД УМВД России по Калининградской области об имеющихся у должника в собственности транспортных средствах.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель в нарушение ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 64 данного Закона, не принял мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника. Данные автотранспортные средства не отыскивались, соответствующих постановлений судебный пристав не выносил, арест данного имущества не произведен до настоящего времени.

Как следует из объяснения ФИО2, данного им судебному приставу *. зарегистрированное за ним транспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер * находится под залогом в банке и возвращен в банк. Однако официальный запрос в ОАО «Промсвязьбанк» для получения информации по принадлежащему должнику залоговому транспортному средству направлен судебным приставом только * года, то есть по истечении более чем полутора лет с момента предоставления должником судебному приставу данной информации, что также свидетельствует о бездействии.

Вынесение постановления о наложении взыскания на пенсию должника не может являться достаточной мерой принудительного взыскания, и не свидетельствует об отсутствии бездействия в остальной части, поскольку указанная мера несоразмерна с суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя – * рублей. Как следует из сообщения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в адрес УФССП по Калининградской области от * года, * года проведенной бухгалтерской проверкой выявлено, что удержания с пенсии должника производятся ежемесячно в размере * рублей, на дату проверки удержание было произведено три раза.

Судебный пристав-исполнитель затруднился пояснить, каков остаток долга по данному исполнительному производству на настоящее время.

Как следует из ответа из ОСБ № 8626 от *., ФИО2 имеет действующие счета в отделениях Сберегательного банка России Калининградский филиал. Однако постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации было вынесено судебным приставом только * года, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава по своевременному исполнению требования исполнительного документа.

Постановление о розыске имущества должника вынесено судебным приставом * года.

* года судебным приставом повторно выполнены запросы в УПФ, ИФНС № 9, УФРС, УФМС, адресное бюро в отношении должника ФИО2 Предприняты меры принудительного привода должника на прием к судебному приставу, которые результата не дали. * года, * года должнику направлена телеграмма по адресу регистрации о вызове на прием к судебному приставу.

Вместе с тем, * года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с * года по * года включительно. Данное постановление не содержит в себе правовых оснований к отложению исполнительных действий на указанный срок.

Следующая группа запросов в отношении должника подготовлена и направлена судебным приставом * года.

Доказательств совершения иных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа за период с * года по * года материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, запрос № *4 от * года сведений о запрашиваемой информации и организации не содержит.

* года, * года, * года постановлениями судебного пристава ФИО1 перечислены взысканные с должника денежные средства в размере * рублей и * рублей. * года ФИО1 распределена взысканная с ФИО2 денежная сумма в размере * рублей.

Указанные суммы взыскания являются незначительными и несоразмерны сумме основного долга и не могут служить доказательством надлежащего исполнения судебным приставом требований решения суда.

Как следует из ответов ФССП России на обращения ФИО1, в действиях судебного пристава, старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда выявлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному факту в УФССП по Калининградской области проводится служебная проверка, старшему судебному приставу – начальнику отдела поручено поставить исполнительное производство на контроль, принять все, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных действий по исполнению решения суда за период с * по * год.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда затруднился пояснить, совершались ли судебным приставом исполнительные действия в указанный период. Указанных доказательств в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда было допущено незаконное бездействие за период с * года по * года, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от * года, в собственности у ФИО2 имеется следующее недвижимое имущество: квартира * дома * по ул. А* г. Н* Н*района К* области, приобретенная по договору купли-продажи от * года, право зарегистрировано * года; квартира * дома * по ул. А* г. Н* Н* района К* области, приобретенная по договору купли-продажи от * года, право зарегистрировано * года; квартира * дома * пос. С* С* района К* области, на основании договора купли-продажи от * года, дата регистрации права собственности * года; земельный участок площадью * кв.м. по адресу: К* область, пос. З* С*района К*области, по договору купли-продажи земельного участка от * года, дата регистрации права собственности * года.

Однако * года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 выносится постановление об объявлении розыска должника-гражданина и розыска его имущества (п. 4 постановления), по основаниям необходимости совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения – розыск имущества.

Вместе с тем, исходя из положений части 1, части 3, части 5, ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату вынесения постановления о розыске), по вышеуказанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель был вправе объявить розыск должника, его имущества только на основании заявления взыскателя о розыске должника или его имущества в трехдневный срок со дня поступления к нему соответствующего заявления взыскателя об объявлении розыска.

Однако заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска ФИО2 или его имущества в материалах исполнительного производства не имеется

Согласно п. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Указанное постановление старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 не утверждено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника является лишь возможным основанием для приостановления исполнительного производства.

* года судебный пристав ФИО9 выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, при этом само постановление не содержит сведений о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском.

Доказательств направления указанного постановления должнику и взыскателю материалы исполнительного производства не содержат. Как пояснил заявитель, указанное постановление он не получал, о приостановлении исполнительного производства и розыске должника ему не известно. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина, и имущества должника, определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21.09.2007 N 192 (далее - Административный регламент).

В силу требований ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о розыске должны быть указаны действия, которые необходимо выполнить для розыска должника.

Как следует из п. 1 постановления о розыске, судебным приставом-исполнителем объявлен розыск ФИО2 Согласно п. 4 постановления о розыске должника ФИО2 от * года, в ходе исполнения требований исполнительного документа необходимо совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – розыск имущества.

Вместе с тем, доказательств необходимости совершения указанного исполнительного действия - вынесения постановления о розыске имущества должника (*.), т.е. на следующий день после поступления в исполнительное производство сведений о наличии у должника в собственности трех квартир и земельного участка (* года), на которые возможно обращение взыскания в рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства, и полного приостановления исполнительного производства, суду не представлено.

А, следовательно, указанное действие судебного пристава по вынесению постановления о розыске должника-гражданина и его имущества от *. совершено судебным приставом в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», который обязывает судебного пристава совершать исполнительные действия своевременно и в полном объеме, не допуская нарушений прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов разыскного дела № * в отношении ФИО2, заведенного постановлением судебного пристава ФИО11 от * года, указанным судебным приставом осуществлялся розыск должника в период с * года по * года – т.е. практически один год. Неоднократно выносились постановления о продлении срока розыскных мероприятий *г. – каждый раз на срок два месяца. За указанный период судебным приставом были составлены неоднократные аналогичные друг другу планы мероприятий по розыску должника со сроками исполнения – до *, затем до *, до * включающие в себя планы: выход по месту регистрации (нахождения) должника, опрос граждан, родственников, близких друзей, соседей должника, изучение материалов исполнительного производства.

Однако в материалах розыскного дела отсутствуют объяснения соседей, родственников и иных лиц, которым может быть известно о месте нахождения должника либо его имущества. Также отсутствуют сведения о произведенных судебным приставом запросах, ответах на них, информация о личности должника, которая могла быть получена судебным приставом при изучении материалов исполнительного производства. По месту регистрации должника ул. А*, * г. К* совершен первый выход только * года, затем * года.

Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника ФИО2, был найден адрес фактического проживания ФИО2 Как следует из объяснения должника ФИО2 от * года, он проживает по адресу: К*, ул. Г. П* д. * кв. *. Однако в материалах разыскного дела отсутствуют сведения о выходе по месту жительства должника по указанному адресу за весь период производства розыска. Тогда как указанный адрес фактического места жительства должника указан изначально в исполнительном документе, в заявлении взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению от * года. Что также свидетельствует о бездействии судебного пристава за период с * года по * года.

В соответствии с п. 2.18 вышеуказанного Административного регламента срок проведения разыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении разыскного дела. Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случаях: необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 2.14.5 настоящего Административного регламента (в случае составлении плана дополнительных мероприятий по розыску в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам); если разыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску. Т.е. по смыслу указанного пункта Административного регламента общий срок разыскных мероприятий не должен превышать четырех месяцев.

Между тем, из материалов разыскного дела не установлено невозможности выполнения в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску разыскных мероприятий. Дополнительные разыскные мероприятия планами проведения разыскных мероприятий не предусматривались, планы мероприятий аналогичны один другому.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то обстоятельство, что розыск должника производился судебным приставом формально, необходимые исполнительные и розыскные действия судебным приставом ФИО11 не производились, что свидетельствует о бездействии. Так, розыск имущества должника не производился вообще. Имеющиеся в материалах розыскного дела справки, составленные СПИ ФИО11 об отсутствии на должника сведений из УФСИН России по Калининградской области, БСМП, в ПК АИС ФССП России, Доме ночного пребывания доказательствами совершения судебным приставом розыскных действий служить не могут, указанные документы также не содержат даты их формирования, в связи с чем невозможно определить дату их составления. Указанный в справках период проверки с *года по * год не соответствует периоду розыска должника, который должен был осуществляться с *год по * год.

Вследствие приостановления исполнительного производства за период с * года по * года никакие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда не производились. Между тем необходимости столь длительного приостановления исполнительного производства и его невозобновлении при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющихся у должника в собственности объектах недвижимого имущества и транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не имелось, и объективных причин необходимости приостановления исполнительного производства на такой долгий срок судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Однако таковых действий в *годах судебными приставами-исполнителями не производилось.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении ФИО2, с * года, по сути, сводились к получению путем запросов информации о должнике и его имущественном положении. За период с * года никакие действия не производились. За период с * производились только электронные запросы.

Никаких реальных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, за исключением обращения на доход в виде пенсии, не производилось.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № *.

Указанные доказательства свидетельствуют, о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимали надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению решения суда, то есть бездействовали, чем нарушили права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что весь перечень полномочий, предоставленных законом судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использован, допущено незаконное бездействие, в том числе необоснованно длительное приостановление исполнительного производства при наличии в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника имущества и месте его жительства, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствует взыскателю ФИО1 в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительного документа исполнительного листа по делу * от * года должник ФИО2, взыскатель ФИО1 в рамках исполнительного производства *, и обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда устранить допущенные нарушения

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Судья

Согласовано ФИО12

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО13