Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Д-Г.Б. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка», Застройщик), мотивируя следующим. ФИО2 Д-Г.Б. на основании договора уступки права требования от 10.04.2021 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-06-20-0711/БНТ-1373 от 08.04.2019, заключенному между АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка»и ФИО1 (далее – Участник). Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Участнику квартиру, а Участник – уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п. 3.2 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектной площадью 37,90 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 20 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 Договора цена за объект, определенная в размере 5 134 833, 37 руб. уплачена ФИО1 за счет собственных средств в размере 4 204 833,37 руб. и кредитных средств в размере 930 000 руб. Согласно п. 2.1 договора от 10.04.2021 за уступку право требования по Договору ФИО2 Д-Г.Б. уплачены денежные средства в размере 7 750 000 руб. за счет собственных средств – 1 200 000 руб. и кредитных средств – 6 550 000 руб. по кредитному договору <***> от 16.04.2021. Обязательства по Договору от 10.04.2021 сторонами исполнены в полном объеме. Таким образом, истцу перешли права и обязанности по Договору в том объеме, в котором ими обладал ФИО1. Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства до 31.12.2020, однако в установленный срок не передан. Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в его пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 в размере 265 299,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг, оформление доверенности, почтовые расходы в размере 22 205 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

11.07.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, ФИО2 Д-Г.Б. просит взыскать с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в его пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 в размере 361 492,27 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскивать с ответчика в его пользу неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, равной 5 134 833,37 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг, оформление доверенности, почтовые расходы в общей сумме 22 205 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2 Д-Г.Б. в судебное заседание не явился, направив своего представителя истца ФИО3, которая в суде поддержала исковые требования, пояснила, что истец проживает и работает в <адрес>, истец приглашен ответчиком на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» ФИО4 в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2021 между ФИО2 Д-Г.Б. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-06-20-0711/БНТ-1373 от 08.04.2019, заключенному между АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка»и ФИО1 (далее – Участник).

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Участнику квартиру, а Участник – уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 3.2 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектной площадью 37,90 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 20 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 Договора цена за объект, определенная в размере 5 134 833, 37 руб. уплачена ФИО1 за счет собственных средств в размере 4 204 833,37 руб. и кредитных средств в размере 930 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от 10.04.2021 за уступку право требования по Договору ФИО2 Д-Г.Б. уплачены денежные средства в размере 7 750 000 руб. за счет собственных средств – 1 200 000 руб. и кредитных средств – 6 550 000 руб. по кредитному договору №95010819 от 16.04.2021. Обязательства по Договору от 10.04.2021 сторонами исполнены в полном объеме.

Следовательно, истцу перешли права и обязанности по Договору в том объеме, в котором ими обладал ФИО1.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства до 31.12.2020.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Согласно п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 31.12.2020.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 361 492,27 руб. за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 из расчета: 5 134 833,37 руб. х 192 дня х 2 х 1/300 х 5,5 % (банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления уточненного иска (5,5%), цены договора в размере 5 134 833,37 руб.

Суд согласен с расчетом истца, признает его арифметически правильным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу за указанный период составляет 361 492,27 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, не имеется, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 Д-Г.Б. приглашен ответчиком для подписания акта приема-передачи квартиры, и истец намерен подписать его в день вынесения решения суда 05.08.2021.

Возражая против заявленных требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, обстоятельства данного дела, оценив соразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства застройщика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 (день вынесения решения суда) до 100 000 рублей, поскольку такое снижение размера неустойки, как считает суд, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, возраст, длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца у размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без ответа, требования истца добровольно не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 52 500 руб. (100 000 + 5 000), при этом суд считает, что оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО2 Д-Г.Б. и ФИО3 от 06.05.2021 и распискам от 06.05.2021, 09.06.2021 о получении денежных средств истцом уплачено ФИО3 20 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, продолжительность судебных заседаний, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также представленного истцом платежного документа (л.д. 14) видно, что последним понесены расходы в размере 205 руб. на оплату услуг почтовой связи при направлении копий искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, которые в связи с удовлетворением исковых требований должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО2 Д-Г.Б. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий на длительный срок – два года, истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 52 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова