Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукаш ФИО8 к АО «Независимая энергоснабжающая компания <адрес>» филиал «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей и встречному иску АО «Независимая энергоснабжающая компания <адрес>» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потерь в электрической сети

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>», Филиал «Новороссийск энергосбыт» о защите прав потребителей о признании незаконным использование показаний прибора №, установленного Ответчиком в его трансформаторной подстанции ТП-473,при расчете платы за коммунальную услугу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия ОАО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» по ограничению и прекращению электроснабжения её домовладения, обязать ОАО «Независимую энергосбытовую компанию <адрес>», Филиал «Новороссийск энергосбыт», о возобновлении электроснабжение её домовладения, в порядке и на условиях договора энергоснабжения л/с <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд признать задолженность ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость потерь электроэнергии в принадлежавшей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сети) в размере 354924.93 рубля, безнадежной задолженностью, подлежащей списанию, признать действия ОАО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» по ограничению по приостановлению поставки электроэнергии в её домовладении по адресу: <адрес> незаконными, возложить на ОАО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» обязанность восстановить подачу электроэнергии в домовладение ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что прибрела земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Мысхако, <адрес>. По вопросу подключения и подачи электрической энергии в её личную сеть её домовладения, обратилась к Ответчику. Ответчиком было разъяснено, что без строительства и ввода в эксплуатацию электрической сети по всей улице, вплоть до границы её земельного участка, подключить к сети Ответчика её личную электрическую сеть её домовладения, у Ответчика нет технической возможности. Пояснили, что для ускорения подключения сети её домовладения и подачи в нее электроэнергии, она может самостоятельно построить и ввести в эксплуатацию уличную сеть. Посоветовали обсудить строительство электрической сети по всей улице с другими заинтересованными собственниками, застройщиками, земельных участков. ФИО1 совместно с другими собственниками, застройщиками, земельных участков, получив технические условия от Ответчика, за совместные денежные средства застройщиков, в 2011 году построили уличную электрическую сеть от трансформаторной подстанции Ответчика ТП-473, до электрической опоры, установленной на улице непосредственно у домовладения, ФИО1. После оформления всей необходимой документации,ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с ФИО1 договор энергоснабжения №, в котором она - гражданин-потребитель, Ответчик – гарантирующий поставщик, исполнитель услуги по электроснабжению. В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 она подала Ответчику заявление, и на вводе в её личную сеть её домовладения, Ответчиком был допущен к расчетам и опломбирован индивидуальный прибор учета электрической энергии Меркурий – 230 ART-01 PQCSIN, заводской №, с составлением Акта 21360 от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета из строя не выходил, заявление на проверку, ремонт или его замену ФИО1 не подавала. Прибор учета все время был в рабочем состоянии и опломбирован. Пломбы устанавливал и контролировал их целостность Ответчик. Со стороны Ответчика, замечаний и претензий по сохранности и целостности пломб до настоящего времени не поступало. Без учета электроэнергию она не потребляла. Всю электроэнергию, поданную в её личную сеть её домовладения, оплачивала и оплачивает в настоящее время в полном объеме. Задолженность по оплате за потребленную ею электроэнергию, которую указал в своем встречном исковом заявлении Ответчик, в размере 2046.0 рублей, она погасила платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. Задолженности перед Ответчиком за поданную электрическую энергию в её личную сеть её домовладения перед Ответчиком больше нет. ДД.ММ.ГГГГФИО2, принадлежавшую ей уличную электрическую сеть от ТП-473 до уличной железобетонной электрической опоры, установленной у её домовладения, с проводами, железобетонными опорами и технологическим узлом учета, продала ООО «Энергия и К». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энергия» был подписан акт приёма-передачи. В связи с продажей уличной электрической сети, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № об осуществлении технологического присоединения домовладения ФИО2. В акте определена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности Ответчика и ФИО1, прибор учета электрической энергии Меркурий – 230 ART-01 PQCSIN, заводской №. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в точке присоединения домовладения ФИО1 к уличной электрической сети нового собственника, ООО «Энергия и К».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования уточнили и пояснили, что ФИО1 узнала в 2019 г., что в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Ответчик выставлял ей к плате потери электроэнергии в уличной электрической сети. Эти потери Ответчик определял математическим расчетом. Ответчик основывал расчет на показаниях прибора учета Меркурий – 230 ART-03 PQCSIN, заводской №, установленного Ответчиком в трансформаторной подстанции Ответчика ТП - 473, на вводе в уличную электрическую сеть, находившуюся в её пользовании. К тому времени к этой уличной электрической сети, Ответчик подключил еще более десяти электрических сетей других собственников земельных участков, потребителей электрической энергии Ответчика. Ответчиком из показаний прибора учета №, вычитались показания приборов учета всех потребителей, сети которых были подключены Ответчиком к уличной электрической сети. Результат этого математического расчета Ответчик выставлял ей к оплате.

Считает, что прибор учета Меркурий – 230 ART-03 PQCSIN, заводской №, Ответчиком был установлен с нарушением пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, что исключает право Ответчика на использование показаний этого прибора учета в расчетах.

Представленный Ответчиком в материалы гражданского дела №Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении установки (замены) прибора учета Меркурий – 230 ART-03 PQCSIN, заводской № в трансформаторной подстанции Ответчика ТП – 473 она не подписывала. Заявление на проведение проверки, ремонта или замены её прибора учета Меркурий – 230 ART-01 PQCSIN, заводской №, установленного и допущенного к расчетам по Акту 21360 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подавала.

Полагает, что оснований, установленных законом и нормативными правовыми актами, для ограничения и прекращения энергоснабжения её домовладения, у Ответчика нет.

Просит суд признать действия Ответчика, ОАО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в её личную электрическую сеть её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и просит обязать Ответчика, ОАО «Независимую энергосбытовую компанию <адрес>», Филиал «Новороссийскэнергосбыт», ОАО «Новороссийск – электросети» возобновить подачу электрической энергии в её личную электрическую сеть её домовладения.

Требования о признании её задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость потерь электроэнергии в принадлежавшей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сети) в размере 354924.93 рубля, безнадежной задолженностью, подлежащей списанию, не поддерживает, поскольку такая форма защиты не предусмотрена законом.

ФИО2 подала заявление об истечении срока исковой давности по исковым требованиям АО «НЭСК», в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», о взыскании с неё стоимости потерь электроэнергии, в принадлежавшей ей до ДД.ММ.ГГГГ уличной электрической сети, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354 924.93 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 822.14 рублей и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 8398 рублей, в котором просит суд, в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказать в удовлетворении иска АО «НЭСК», в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик по первоначальному иску, АО «НЭСК» в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявил к истцу встречный иск, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

Во встречном исковом заявлении АО «НЭСК», в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», заявило требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» стоимости потерь электроэнергии в принадлежавшей ей до ДД.ММ.ГГГГ уличной электрической сети, в размере 354 924.93 рубля, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «НЭСК», в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162822.14 рублей и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 8398 рублей, указав в обоснование встречного иска, что между ФИО2 и АО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АО «НЭСК», как гарантирующий поставщики исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению личной электрической сети домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, приняло на себя обязательство подавать электроэнергию в электрическую сеть домовладения ФИО2

В установленном порядке, на вводе в личную электрическую сеть домовладения ФИО1, был установлен и допущен к расчетам прибор учета электрической энергии Меркурий – 230 ART-01 PQCSIN, заводской №.

Как собственник уличной электрической сети от РУ-0,4 кВ ТП-473 до установленного на вводе в её личную электрическую сеть её домовладения прибора учета №, ФИО2 подписала акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими собственниками электрических сетей своих домовладений, потребителями энергии гарантирующего поставщика АО «НЭСК», исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. После предоставления АО «НЭСК» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, АО «НЭСК»заключил с каждым потребителем договоры энергоснабжения.

АО «НЭСК» утверждает, что в 2015 году ФИО1 подписала Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «НЭСК»к расчетам допущен прибор учета №, расположенный в ТП-473.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Энергия и К», принадлежавшая ей уличная электрическая сеть ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-473 до железобетонной электрической опоры, установленной у границы её земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1372, расположенного по адресу: <адрес>, была продана и ФИО2 перестала быть собственником уличной электрической сети.

Так как именно ФИО2 владела уличной электрической сетью, то согласно ст. 210 ГК РФ, она обязана нести бремя содержания данного имущества, обязана была оплачивать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возникшие в этой сети потери электроэнергии, поскольку АО «НЭСК» был допущен к расчетам прибор учета №, установленный на границе уличной электрической сети от ТП-473 до ЭПУ (энергопринимающего устройства) ИЖС (прибора учета №), установленного на вводе вличную сеть домовладения ФИО2, земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Кроме ФИО2 к уличной электрической сети были подключены сети других потребителей электроэнергии, с каждым из которых АО «НЭСК», как гарантирующий поставщик, заключил индивидуальные договора энергоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год эти потребители являлись субабонентами ФИО2. Количество электрической энергии поданное АО «НЭСК» в сети этих потребителей, учитывалось при расчетах потерь в уличной сети и поданная АО «НЭСК» электрическая энергия в сети субабонентов, к оплате ФИО2 не выставлялась.

Как указал в судебном заседании представитель АО «НЭСК», и указал во встречном исковом заявлении, количество потребленной ФИО2 в этот период электрической энергии рассчитывалось согласно Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, по формуле: V1-V2=V3, где: V1 –общее количество электроэнергии, поданной АО «НЭСК» в уличную электрическую сеть; V2 –количество электроэнергии, поданной в сети субабонентов, присоединенные к уличной электрической сети ФИО2; V3 – общее количество потерь в уличной электрической сети.

В связи с продажей ФИО2 уличной электрической сети и прекращением её права собственности, между «НЭСК-электросети» и ФИО2 был составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, с ДД.ММ.ГГГГ, по договору энергоснабжения заключенному ФИО2 и «НЭСК», был принят к расчетам прибор учета №, установленный на вводе в личную электрическую сеть её домовладения. Таким образом, задолженность ФИО2 складывается из двух компонентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость потерь электроэнергии, в принадлежавшей ФИО2 доДД.ММ.ГГГГ уличной электрической сети, в размере 354924.93 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность за поданную электрическую энергию поданную в её личную сеть её домовладения в размере 2046,04 рублей.

Как пояснил представитель АО «НЭСК», по состоянию на день судебного заседания, ФИО2 погасила полностью всю задолженность за всё количество электрической энергии, поданной в личную сеть её домовладения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность ФИО2, за оказанную коммунальную услугу электроснабжения её домовладения перед исполнителем услуги, перед АО «НЭСК», отсутствует.

АО «НЭСК» считает, что течение срока исковой давности на обращение АО «НЭСК» в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потерь в уличной электрической сети, принадлежавшей ей до ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено обращением ФИО2 в суд с иском в суд о защите прав потребителей (гражданское дело №, Октябрьский районный суд <адрес> края). Считает, что установленный ГК РФ срок исковой давности на обращение АО «НЭСК» в суд к ФИО2 с иском о взыскании с неё задолженности по оплате потерь в уличной электрической сети, АО «НЭСК», не пропущен.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд от АО «НЭСК» не поступило.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу <адрес>.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что он является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для физического лица ФИО2, а ОАО «НЭСК-электросети» является сетевой организацией по отношении к принадлежащему ей дому.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 надлежало оплачивать оплату электроснабжения по прибору учета марки Меркурий – 230 ART-03 PQCSIN, заводской №, установленный в трансформаторной подстанции Ответчика ТП – 473, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в силу ст. 61 ГПК РФ, включающие в себя потери электроэнергии, данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Истец по встречному иску заявил требования о взыскании задолженности стоимости потерь электроэнергии в принадлежавшей ей до ДД.ММ.ГГГГ уличной электрической сети, в размере 354 924.93 рубля, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «НЭСК», в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162822.14 рублей.

ФИО2 заявлены требования о применении срока исковой давности по встречным требованиям, которые подлежат удовлетворению, поскольку с иском о взыскании задолженности ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока по каждому периоду оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты за поданную электрическую энергию в электрическую сеть домовладения ФИО1, производятся ею ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом в соответствии с Договором установлен 1 (один) календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала, принадлежавшую ей уличную электрическую сеть от ТП-473 до точки присоединения её личной электрической сети её домовладения, с проводами, железобетонными опорами и технологическим узлом учета. Продала ООО «Энергия и К». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энергия» подписан акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» подписал акт №, которым к расчетам допущен прибор учета электрической энергии Меркурий – 230 ART-01 PQCSIN, заводской №.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом даты продажи ФИО2 принадлежавшей ей уличной электрической сети, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по встречным исковым требованиям Ответчика (АО «НЭСК») о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате задолженности потерь в этой уличной электрической сети, подлежит исчислению с даты каждого ежемесячного платежа.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности, по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежавшей ей уличной электрической сети до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность оплаты которой наступила для неё ДД.ММ.ГГГГ, а у Ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы представителя ответчика о его прерывании рассмотрением спора по делу № 2-561/19 суд находит не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора исковые требования к ФИО1 не заявлялись, следовательно прерывание срока исковой давности не произошло, а потому в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости потерь по прибору учета 10186179 следует отказать, применив срок исковой давности.

Согласно предоставленному ответчиком расчету (л.д.103) по прибору учета 9262308 за период с 01.01.2018 по март 2021 г. размер задолженности составил 2046 рублей, который АО НЭСК заявил к взысканию. Между тем, составляя расчет задолженности на 07.07.2021 г. не было учтено поступление от ФИО1 в счет оплаты 16.04.2021 г. суммы 3187,456 рублей, 17.05.2021 г. – 1500 рублей, 12.06.2021 г. - 4000 рублей, в назначении платежей не указан временной период, а лишь указаны показания прибора учета, соответственно на момент подачи встречного иска у ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии по прибору учета 9262308, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в указанной части, нет. Отсутствие задолженности подтвердил и представитель истца по встречному иску.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 63 Правил N 354 определено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Основанием для внесения платы являются платежные документы, которые исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (пункт 67 Правил N 354).

За нарушение обязанности по внесению платы, потребителю может быть ограничена подача электроэнергии, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 12.07.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

Исполнитель обязан уведомить потребителя о введении ограничения, направить расчет задолженности. Введение ограничений подтверждается пояснениями сторон и частной жалобой на определение об обеспечительных мерах от 17.05.2021 г..

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств соблюдения условий введения ограничений потребителя ФИО1 электроэнергии, ее надлежащего уведомления об этом, акта о введении ограничений, вследствие чего, действия ответчика по введению таковых являются незаконными, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При принятии указанного решения судом учитывается, что ограничения были введены за задолженность, которая образована за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» Филиал «Новороссийскэнергосбыт» по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в личную электрическую сеть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 незаконными и обязать АО «Независимую энергосбытовую компанию <адрес>», Филиал «Новороссийскэнергосбыт», возобновить подачу электрической энергии электрическую сеть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал «Новороссийскэнергосбыт» госпошлину в доход государства 300 рублей.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал «Новороссийскэнергосбыт» в удовлетворении встречного иска – отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 17.05.2021 г. по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г.