Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Ростехнадзора и просил суд признать незаконным и отменить заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца на оснвоании приказов Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к; признать незаконным и отменить приказ Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года работает в должности начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как с результатами служебной проверки, так и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает, что ответчиком допущены нарушения как процедуры его привлечения к ответственности, так и отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, по мнению истца, допущены следующие нарушения:

- его незаконно не ознакомили с результатами служебной проверки до вынесения приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности;

- формулировки в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются неконкретными, не позволяют достоверно установить в чем конкретно выражается проступок;

- комиссия вышла за пределы предмета служебной проверки, до применения взыскания от истца не затребованы объяснения по всем фактам, в отношении которых проводилась проверка;

- отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Истец, его представитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных пояснениях по иску, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражении, считали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.57 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 указанного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, регулируется положениями приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 43568).

В данном приказе, содержатся положения, аналогичные тем, которые отражены в законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе указано, что основаниями для издания приказа о проведении служебной проверки являются: докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей; представление на имя руководителя Ростехнадзора (руководителя территориального органа Ростехнадзора) соответствующих государственных органов Российской Федерации, содержащее сведения о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка; письменное заявление гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена в течение месяца со дня издания приказа о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата подписания заключения по результатам проведения служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать руководителю Ростехнадзора (руководителю территориального органа Ростехнадзора) решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

До применения дисциплинарного взыскания от гражданского служащего затребуется объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 с 2015 года является государственным гражданским служащим, исполняет обязанности по должности начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора (том 1 л.д.16-20,43-58,89-102). При выполнении должностных обязанностей ФИО1 должен руководствоваться требованиями законов и должностного регламента начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора (том 1 л.д.27-42).

В сентябре 2020 года директор ООО «ДИСКУС-строй» ФИО2 обратился в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением, в тесте которого указал на ряд нарушений, допущенных по его мнению специалистами Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

Изучив заявление директора ООО «ДИСКУС-строй» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника указанного отдела (том 1 л.д.21,22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к (том 1 л.д.23) было решено провести служебную проверку в отношении ФИО1 по фактам нарушения действующего законодательства при рассмотрении заявлений ООО «ДИСКУС-строй» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (вх. №№, 341/6868, 341/6869, 341/7096, 341/7097).

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и была окончена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было запрошено объяснение, письменный тест его объяснений имеется в материалах дела (том 1 л.д.69,70).

В заключении по результатам служебной проверки указано, что истец, как руководитель отдела, ненадлежащим образом осуществлял организацию работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ДИСКУС-строй», а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой инспекторского состава возглавляемого отдела (том 1 л.д.59-68,105-109).

По результатам проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.1,2 ч.1 ст. 15 закона «О государственной гражданской службе РФ», а именно ненадлежащей организации работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ДИСКУС-строй», а также осуществлении неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела (том 1 л.д.58,103).

Таким образом, суд находит установленным, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены ответчиком.

Переходя к вопросу о наличии самого факта дисциплинарного проступка, суд учитывает следующее.

Так, истец был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1,2 ч.1 ст. 15 закона «О государственной гражданской службе РФ», а именно ненадлежащую организацию работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ДИСКУС-строй».

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 15 закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Из заключения по результатам служебного расследования, а также иных письменных материалов дела усматривается, что директор ООО «ДИСКУС-строй» обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.142-153), в ответ на данные обращения Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора сообщал заявителю о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения осуществляются без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации указанных объектов (том 1 л.д.156-165). По мнению ответчика, несмотря на наличие действующего постановления Правительства РФ, предусматривающего возможность временного подключения устройств без соответствующего разрешения Ростехнадзора, положения приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" содержат требования об обязательном выходе сотрудником управления, в случае поступления в управление соответствующего заявления.

Так, согласно п. 5,9,10,11 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11597), должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.

При выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.

При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя, оформляемому в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки.

Срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления. По результатам осмотра энергоустановки оформляется акт в соответствии с приложениями N 4, 5, 6.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные выше положения законов, в том числе, приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 212 и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом, как начальником отдела, дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ДИСКУС-строй», т.к. материалами дела подтверждено, что ООО «ДИСКУС-строй» обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.142-153), а сотрудники данного отдела. несмотря на наличие у них обязанности по выходу на объект и выдаче соответствующего разрешения в соответствии с положениями приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 212, в ответ на данные обращения лишь разъясняли заявителю о наличии у него права на самостоятельное подключение объектов по временной схеме без получения на то соответствующего разрешения Ростехнадзора.

Учитывая, что положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ лишь дают застройщику право на самостоятельное подключение энергоустановок по временной схеме без получения на то соответствующего разрешения, а за таковым разрешением ООО «ДИСКУС-строй» обратился в соответствии с приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 212, в силу норм последнего нормативного акта, отказ в выдаче разрешения возможен лишь при соблюдении определенных условий, которых по результатам проверки установлено не было, то отказ сотрудников отдела по выходу на объект и выдаче соответствующего разрешения для подключения энергоустановок по временной схеме являлся незаконным.

Далее, как следует из заключения служебной проверки и письменных материалов дела, факт осуществления истцом неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела, выражается в следующем.

Согласно должного регламента истца, ФИО1 обязан организовывать работу по допуску в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных энергоустановок, осуществлять общее руководство и планирование работы отдела, распределять обязанности между специалистами отдела, давать поручения и контролировать их исполнение.

Так, к обращению ООО «ДИСКУС-строй» от ДД.ММ.ГГГГ был приложен ряд писем, в том числе письмо управления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении формулировок нарушений, выданных после осмотра энергоустановок ООО «ДИСКУС-строй», указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений нормативных актов, регулирующих порядок выдачи разрешений на допуск энергоустановок в эксплуатацию (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 212), что в случае отказа в выдаче разрешения, орган обязан выдать мотивированное обоснование со ссылками на обязательные требования. При изучении актов осмотра, выданных отделом, который возглавляет истец, специалисты, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что отказ в выдаче разрешений не мотивирован.

Так, из заключения проверки следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№/А-ОЭУ-166 отражены следующие замечания:

- наличие воды в кабельном приямке ТП. Относительно данного нарушения необходимо отметить, что в акте указаны несколько трансформаторных подстанций ТП-3937 и ТП-3938, однако не указано в каком приямке обнаружена вода и отсутствует ссылка на нормативные документы, запрещающие скопление воды в данных местах;

- не выполнена защита от механических повреждений кабельной линии на вводе в дом и подвале дома без защиты. Из данной формулировки не понятно о какой кабельной линии идет речь, если прокладка КЛ проходит параллельно, не указано кабельных линий, отсутствует ссылка на требования нормативных документов;

- не соответствует пожарным требованиям ГОСТ 3 1565-2012 и п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-6 тип распределительных проводов в жилых домах. Из данной формулировки непонятно о каких проводах идет речь, не указано в чем выражено не соответствие выполненной прокладки распределительных проводов проектной документации;

- не выполнено присоединение уравнивания потенциалов отдельными проводниками от труб отопления и водоснабжения к ГЗШ. Из данной формулировки не следует, что трубы отопления и водоснабжения являются металлическими. Рабочей документацией предусмотрено присоединение к ГЗШ только металлическими труб коммуникаций; не понятно, присоединение каких именно труб отсутствует. Кроме того, в акте имеются неточности при указании номера проектной документации и т.п.

Довод истца о том, что форма акта осмотра энергоустановки не содержит обязательных требований к описанию выявленных замечаний, суд находит не состоятельным, т.к. при выявлении замечаний при проведении осмотра в акте должно быть отражено каким конкретно требованиям не отвечает та или иная электроустановка, формулировки должны быть четкими и понятными в целях оперативного устранения замечаний и подачи нового заявления. Факт того, что формулировки недостатков были не четкие и понятные заявителю подтверждается самим фактом неоднократных обращений ООО «ДИСКУС-строй» в управление с заявлениями о разъяснении актов осмотра.

Следует отметить, что все замечания истца по поводу допущенных им нарушений, в том числе и тех, которые отражены в иске, были предметом исследования в ходе служебной проверки, факт наличия выявленных нарушений подтвержден в том числе таким специалистом как начальник Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжениям ФИО3

Безусловно, сам факт наличия нарушений, отраженных в актах осмотра, составленных работниками отдела, возглавляемого истцом, был подтвержден, но составление данного акта и описание выявленных нарушений было не понятным, не четким и не мотивированным в том виде, в котором ООО «ДИСКУС-строй» было бы понятно само нарушение и способы его устранения, что и послужило причиной неоднократных обращений директора ООО «ДИСКУС-строй» в управление за разъяснениями (том 1 л.д.134-141). Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, как начальника отдела было вызвано в том числе тем, что в актах выявленных недостатков нарушения были изложены не в полной мере, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.

Довод истца о том, что в приказе о проведении проверки указан один предмет, а именно обращения ООО «ДИСКУС-строй» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (вх. №№, 341/6868, 341/6869, 341/7096, 341/7097), а в заключении служебной проверки дополнительно изучены иные обращения ООО «ДИСКУС-строй», не может быт расценено в качестве нарушений порядка проведения проверки, напротив данное обстоятельство, свидетельствует о проведении расследования в полном объеме.

Довод истца о том, что ему не дали возможности представить свои пояснения относительно нарушений, указанных в иных письмах ООО «ДИСКУС-строй» суд находит не состоятельным, т.к. в рамках проведения проверки истцу предоставлялась возможность предоставления дополнительных пояснений и истец данным правом воспользовался, направив в адрес ответчика дополнительные пояснения (том 2 л.д.58-75), которые учитывались ответчиком при принятии процессуального решения, что явственно следует из текста заключения по результатам служебного расследования.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, были полностью установлены и подтверждены в ходе проведенной проверки, доводы истца направлены на переоценку установленных в ходе проверки обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При проведении служебной проверки в отношении истца соблюдались требования действующего законодательства, регулирующие проведение служебных проверок. Кроме того, срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, от истца были истребованы объяснения, которые были учтены работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, тяжесть проступков учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова