Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю, взыскании компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила вселить ее в квартиру (№), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; выдать дубликат ключей от замков входной двери и тамбура; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату площадью 10,3 кв.м., выделить в пользование истца; две комнаты (17,1 кв.м. и 11,4 кв.м.) выделить в общее пользование ответчикам; в совместном пользовании истца и ответчиков оставить входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую (том 1, л.д.8-9).

ФИО2, ФИО3 обратились со встречнымитребованиями к ФИО1, просили: признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 337896,30 рублей, и в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (№), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указали, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной жилой площадью, длительное время проживает по иному адресу, со своей семьей, в то время как в квартире периодически проживает сын ФИО2 – истец по встречному иску ФИО3 В свою очередь истец по встречному иску ФИО2 производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Полагают, что предложенный ответчиком ФИО1 порядок пользования жилым помещением не соразмерен долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, нарушает права и законные интересы остальных сособственников и не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ (том 1, л.д.60-62).

Представитель истцаадвокат по ордеру Константинова И.Н. (том 1, л.д.40), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представила письменные пояснения, указав, что никто из сторон спора в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, не проживает. В настоящее время, ФИО1 имеет острую необходимость в предоставлении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилой площади для проживания. Между тем, ответчики препятствуют ее доверителю проживать в квартире: сменили замки от тамбура и входной двери, не выдают дубликаты ключей, в связи с чем, ФИО1 вынуждена <адрес> №183 в доме №13 по ул. Урывского г. Воронежа у истца отсутствует, ввиду конфликтных отношений с мужем. На 1/6 долю ФИО1 в спорном жилом помещении приходится 10,5 кв.м. общей площади квартиры и 6,5 кв.м. жилой, что свидетельствует о возможности предоставления ей в пользование отдельной комнаты площадью 10,3 кв.м., ввиду отсутствия жилого помещения, соответствующего по размеру идеальной доле истца. При этом отступление от равенства долей сособственников не будет являться значительным. Представитель полагает, что 6,5 кв.м. жилой площади в спорной квартире, приходящиеся на долю ее доверителя, не могут быть признаны незначительными по своему размеру. Также представителем обращено внимание на то обстоятельство, что у ее доверителя отсутствует реальная возможность принимать участие в несении расходов по оплате коммунальных и иных платежей по спорному имуществу, поскольку какие-либо платежные документы ей стороной ответчиков никогда не передавались, и не передаются. Между тем, истец не возражает компенсировать ФИО7 все понесенные ими расходы, исходя из размера доли, принадлежащей ей на праве собственности (том 2, л.д.125-131).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Мешков А.И. (том 1, л.д.41,42), в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 не признал, поддержал встречныйиск по изложенным в нем доводам, а также письменные возражения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает совместно со своим супругом и дочерью. Помимо этого, определить порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным, ввиду незначительности доли ФИО1, и отсутствием в квартире комнаты соответствующего метража. Стороны по делу членами одной семьи не являются, отношения между собой не поддерживают, в связи с чем, их совместное проживание не представляется возможным. ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, и не производит. Полагал заявленный в просительной части встречного искового заявления размер компенсации за принадлежащую истцу ФИО1 долю в праве общей долевой собственности, соразмерным ее стоимости (том 1, л.д.48-50,169-170).

Истец ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д.37; том 2, л.д.109-111).

Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило (том 2, л.д.98).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру Константиновой И.Н., представителя ФИО2 по ордеру и ФИО3 по доверенности Мешкова А.И., суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.20).

Собственниками жилого помещения также являются ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве собственности) на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.21). Кроме того, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость на основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.10-13,14-16).

Согласно кадастровому паспорту квартира общей площадью 63,0 кв.м и жилой площадью 38,8 кв.м состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 10,3 кв.м., 17,1 кв.м., и 11,4 кв.м. (том 1, л.д.18,43).

1/6 доля в праве собственности ФИО1 составляет 10,5 кв.м общей площади и 6,5 кв.м жилой площади.

1/2 доля в праве собственности ФИО2 составляет 31,5 кв.м. общей площади и 19,4 кв.м. жилой площади.

1/3 доля в праве собственности ФИО3 составляет 21 кв.м. общей площади и 13 кв.м. жилой площади.

Согласно справке ООО УК «Городок» и выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (том 1, л.д.19,51).

В настоящее время в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает, доказательства обратного суду не представлены.

Возражая в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска, представитель ФИО7 исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился, так как истец (ФИО)3 никогда в нее не вселялась и не проживала; предлагаемая к выделению в пользование истца изолированная комната площадью 10,3 кв.м. не соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на недвижимость. Кроме того, представитель ссылался на то, что истец, с которым у сособственников сложились конфликтные, неприязненные отношения, не утратила право пользования жилым помещением, где проживает ее супруг и совершеннолетняядочь с сожителем, и где у нее в собственности имеется 1/3 доля. Таким образом, нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении у ФИО1 отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца по ордеру Константиновой И.Н., в настоящее время ее доверительница находится в стадии развода со своим супругом ФИО4, между супругами сложились конфликтные отношения. Ее доверитель вынужденно проживает по договору найма по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее коллеге по работе Д.А.Н. (том 2, л.д.140-142,143-144.145), в связи с чем, она нуждается в спорном жилом помещении и заинтересована в использовании принадлежащей ей доли. Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, отказавшись передать ей комплект ключей от тамбура и входной двери, что и обусловило обращение ФИО1 в суд с иском о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другими сособственниками, и данное право не может быть ограничено.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обязаны обеспечить доступ истцу в спорное жилое помещение, передав ключи от тамбура и входной двери квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в квартире, в настоящее время вынужденно проживает в съемном жилом помещении, а ответчики, в свою очередь, пользуются квартирой единолично, по своему усмотрению, и не отрицают данного факта.

Суд также отклоняет довод представителя ФИО7 о невозможности совместного проживания сторон в квартире и невозможности выдела в пользование истца изолированной комнаты, исходя из размера принадлежащей ей доли, ввиду отсутствияих правового значения для разрешения возникшего спора.

Установлено, что квартира <адрес> представляет собой жилое помещение общей площадью 63,0 кв.м., жилой 38,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат: площадью 11,4 кв.м., 10,3 кв.м., и 17,1 кв.м., а также подсобных помещений в виде кухни, туалета, ванной, кладовой и коридоров. Жилые комнаты в указанном жилом помещении являются изолированными (том 1, л.д.43).

В обоснование возражений по иску представителем ответчиков (истцов по встречному иску) в материалы гражданского дела было представлено экспертное исследование (№) от 01.04.2021 г., подготовленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» К.С.В., согласно выводам которого, определить порядок пользования квартирой №<адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным, в связи с малой площадью, приходящейся на 1/6 идеальную долю. При этом в разделе заключения, поименованного как «Исследование» приведен расчет площадей, приходящихся на доли сособственников спорного жилого помещения. При расчете эксперт К.С.В. руководствуется суммой площадей, получившихся в результатесложенияметража жилых комнат в квартире, выделяемых в пользование каждой из сторон и подсобной, и приходит к выводу, что предложенный истцом ФИО1 вариант порядка пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям совладельцев (том 1, л.д.103-116).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Изучив представленное исследование, суд приходит к выводу, что оно не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а лицо, давшее такое заключение, не несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его следует квалифицировать как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

По мнению суда, указанное исследование не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, поскольку определение порядка пользования местами общего пользованияне учитывается при расчете площадей, приходящихся на долю каждого из сособственников, и не влечет изменение фактических площадей, приходящихся на доли сторон. В связи с чем, выводы эксперта нельзя признать состоятельными.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд считает необходимым руководствоваться жилой площадью объекта недвижимости, равной 38,8 кв.м., и соглашается с вариантом, предложенным истцом ФИО1, при котором в ее пользование выделяется жилая комната площадью 10,3 кв.м., а в совместное пользование ответчиков - изолированные жилые комнаты 11,4 кв.м. и 17,1 кв.м. При этом места общего пользования (кухня, кладовая, ванная комната, туалет и коридоры), остаются в совместном пользовании истца и ответчиков (истцов по встречному иску).

Несогласие ФИО7 с указанным вариантом порядка пользования не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

При этом ответчики (истцы по встречному иску) не лишены права на получение с ФИО1 компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку ей передается площадь жилого помещения в квартире, превышающая соразмерную ее доле.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что истец ФИО1 имеет в долевой собственности иное жилое помещение, с достоверностью не свидетельствует об утрате ее интереса к спорному жилому помещению.

Доводы представителя ФИО7 о том, что с момента регистрации в спорной квартире и по настоящее время, ФИО1 не несет расходы по содержанию жилого помещения, и оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности, подготовленным ответчиками (истцами по встречному иску) на основании сведений, предоставленных ресурсоснабжающими организациями(том 1, л.д.213-214,215-242), также не свидетельствует об отсутствииу истца ФИО1 заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении.

К письменным пояснениям истца адвокатом Константиновой И.Н. были приложены ответы на обращения ее доверителя в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО УК «Городок», согласно которым, определить порядок оплаты спорного жилого помещения – квартиры <адрес>, при отсутствии согласия всех сособственников, возможно только путем предъявления соответствующего искового заявления в суд (том 2, л.д.132-134).

При этом вопрос об уплате ответчиком по встречному иску коммунальных услуг как сособственником спорной квартиры в период непроживания в спорном жилом помещении, предметом изучения суда не является, поскольку таких требований со стороны истцов по встречному иску заявлено не было.

Суд также обращает внимание, что ответчики Ж-ны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании оплаченных денежных средств с сособственника ФИО1 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам представителя Ж-ных – адвоката Мешкова А.И. суд не находит оснований для признания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.Д., С.В.А. и Д.А.В. недостоверными, не соответствующими обстоятельствам спора.

Свидетель В.В.Д., являясь дочерью истца, показала, что ввиду конфликта между родителями, злоупотребления отцом спиртными напитками, ее мать – ФИО1, вынуждена проживать на съемной квартире. При этом фактически брачные отношения В-вых прекращены с 2016 года, то есть с момента отъезда отца в командировку в <адрес>. После его возвращения в ноябре 2020 года в г. Воронеж, отец выгнал ФИО1 из дома, и она была вынуждена сначала проживать у друзей, а затем арендовать для проживания квартиру. Ранее ее мама пыталась вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>. С этой целью она звонила сестре – ФИО2, приезжала по адресу регистрации, однако тетя трубку не взяла, а дверь в квартире никто не открыл. В возбуждении дела по данному факту участковым также было отказано. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает ее отец – супруг ФИО1, она с молодым человеком.

Свидетель С.В.А. пояснила, что с ФИО1 знакома давно, с 1994 года, когда познакомилась с родителями истца. По ее мнению в квартире <адрес> никто из сестер не проживает, свет в окнах по вечерам не горит. ФИО1 хотела вселиться и проживать в указанной квартире, однако ФИО5 ей препятствует в этом. В настоящее время истец проживает на съемной квартире на <адрес>, поскольку с мужем отношения у них испортились, и он выгнал ее из дома.

Свидетель Д.А.Н., являясь сослуживцем ФИО1, подтвердил, что имея в собственности несколько квартир, одну из них он сдает по договору найма истцу, за символическую плату, <данные изъяты> в месяц. Возможность проживать в квартире вместе с мужем, у Светланы отсутствует, поскольку отношения с мужем испортились, из-за чего – ему неизвестно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходит из того, что все они являются близкими для истца людьми: В.В.Д., являясь дочерью ФИО1, принимала непосредственное участие и являлась очевидцем всех событий, о которых она давала показания в суде. При этом довод представителя Ж-ных о том, что выезд ФИО1 из квартиры <адрес> носил добровольный характер, ввиду незаконного проживания в ней молодого человека дочери, носит предположительный характер, и ничем объективно не подтвержден. Свидетель С.В.А. в течение длительного времени поддерживает дружеские и доверительные отношения с истцом. С ее слов, они часто созваниваются, после ухода от мужа ФИО1 какое-то время проживала в квартире С.В.А. В своих показаниях свидетель Д.А.Н. лишь подтвердил факт проживания ФИО1 в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, и о наличии конфликта между ней и ее мужем. Обстоятельства вселения, или не проживания истца в спорном жилом помещении свидетелю неизвестны, пояснения по данным обстоятельствам им не давались, представителями сторон по делу не выяснялись.

Суд исходит из того, что данные указанными выше свидетелями показания в ходе судебного разбирательства по делу являются последовательными, не противоречат друг другу, и обстоятельствам спора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2, л.д.147), суд не усматривает.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, имеющихся письменных доказательств, определение порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за истцом ФИО1 жилой комнаты площадью 10,3 кв.м.не приведет к существенному нарушению прав ответчиков Ж-ных как собственников, обладающих большей долей (совокупный размер долей –5/6) в праве собственности.

Разрешая требования встречного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что ее доверитель намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, иск ФИО1 был заявлен, прежде всего, для достижения цели, связанной с реализацией полномочия собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Истцами по встречному иску факт того, что ответчик утратила интерес в пользовании общим имуществом, в ходе судебного разбирательства не доказан. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не выразила согласия на продажу доли за денежную сумму, установленную в просительной части встречного иска, и на предлагаемых ФИО7 условиях. В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в случае удовлетворения встречных требований, являлось бы заведомо неисполнимым, учитывая, в том числе то, что при рассмотрении дела по существу истцами по встречному иску в материалы дела доказательств платежеспособности представлено не было, денежные средства на расчетный счет судебного департамента, и/или депозит нотариуса ФИО2 не переводились.

При разрешении заявленных представителем ФИО7 ходатайств о признании заключения эксперта недостоверным и подложным доказательством (том 2, л.д.78-80, 119-122), исключении его из числа доказательств по делу, суд учитывает следующее.

По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» (том 1, л.д.248,249-251), согласно заключению от 04.06.2021 Г. (№) которой, эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/6 доли указанного имущества, без учета корректировки на долю в праве собственности на объект недвижимости по состоянию на момент производства экспертизы равняется <данные изъяты> рублям (том 2, л.д.13-28).

Не согласившись с выводами подготовленного экспертом Г.В.В. заключения по делу, представителем ответчиков (истцов по встречному иску) Мешковым А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы(том 2, л.д.51), с указанием на то, что выводы, изложенные в заключении некорректны, и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (том 2, л.д.45-50).

Определением суда от 25.08.2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований для признания указанного выше экспертного исследования недостоверным (том 2, л.д.83,84-90).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства, как было указано выше, истец ФИО1 встречные требования не признала, отказалась от продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности, как по цене, предложенной ответчиками (истцами по встречному иску), так и по стоимости, определенной заключением судебного эксперта, суд не входит в обсуждение вопроса об относимости и допустимости как одного из доказательств по делу оспариваемого стороной ответчиков (истцов по встречному иску) заключенияот 04.06.2021 Г. (№).

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства представителя Мешкова А.И. о вынесении в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Г.В.В., поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер судебного реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинитьпрепятствий ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>, обязав передать ключи от тамбура и входной двери вышеуказанной квартиры.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить комнату жилой площадью <данные изъяты>, в пользование ФИО2, ФИО3 выделить комнаты жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Места общего пользования: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2021 г.

Дело №2-2259/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001573-80