Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и хозяйственное строение, об установлении факта реестровой ошибки и её исправлении, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и хозяйственное строение, об установлении факта реестровой ошибки и её исправлении, определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , , границы указанного земельного участка не установлены.

В соответствии с постановлением администрации ФИО3 (правопредшественнику истца) предоставлялся в собственность земельный участок площадью га, в том числе 1-й участок площадью 0 га возле дома, по фасаду 0 м., по задней меже кв.м., по левой стороне кв.м., по правой стороне кв.м.

Конфигурация земельного участка при доме площадью кв.м отражена в плане (карте) границ земельного участка, подготовленного инженером-землеустроителем ЗАО «Производственное объединение «Геоком» ДД.ММ.ГГГГ В границах указанного участка расположен дом блокированной застройки.

Указанный дом был приобретен ФИО4 – правопредшественником истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного председателем Молоковского сельского совета .

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год главой хозяйства по адресу: , , является ФИО3. В её собственности находятся доли дома. Оставшиеся доли дома принадлежат ФИО10 и ФИО5

Поскольку документы, подтверждающие право собственности на указанный дом на имя ФИО3 отсутствовали, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При покупке указанного жилого дома в 1954 году он представлял из себя обособленное жилое помещение с отдельным входом, сохранившееся в том же виде и по настоящий момент. С другой стороны указанного дома располагалась школа. Со временем часть жилого дома, занятая школой, перешла в общую долевую собственность ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , , . Согласно указанной выписке ответчику ФИО1 принадлежит ? доля, а ответчику ФИО8 принадлежит ? доля указанного домовладения. Сведения о правообладателе ещё ? доли в ЕГРН отсутствуют.

При сопоставлении данных публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), данных Единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью кв.м., принадлежащий ФИО1, №, площадью кв.м., принадлежащий ФИО8) и карты (плана) границ земельного участка истца, подготовленного инженером-землеустроителем ЗАО «Производственное объединение «Геоком» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, входит часть земельного участка истца.

Поскольку на местности границы закреплены забором, споров никогда не было, очевидно, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, препятствующая уточнению границ земельного участка истца.

В границы земельного участка с кадастровым номером № включено также хозяйственное строение, принадлежащее истцу и построенное на его земельном участке, что также подтверждает факт реестровой ошибки.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО12 в письменном заявлении доводы иска поддержал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО10 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского городского округа - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ФИО4, правопредшественник истца, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл жилой дом в д. .

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6 (правопредшественники ответчиков) унаследовали в ? доле каждый целое домовладение по адресу: .

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы доля домовладения по адресу: , , принадлежит ФИО3, оставшиеся доли принадлежат ФИО6 и ФИО5

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавший ФИО3, границы которого не установлены. Наследнику ФИО3 – ФИО7 (наследником которого является истец) было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом в связи с невозможностью подтвердить право собственности.

Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности ? доля в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , , земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , , земельный участок №, границы которого установлены.

Сведения о правообладателе оставшейся ? доли в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , , сведениях ЕГРН отсутствуют.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктами 9, 10 данного Постановления Пленума ВС РФ регламентировано, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что не предусматривает возможность раздела земельного участка с оставлением расположенного на нем домовладения в долевой собственности сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Статья 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует вопрос квалификации и исправления реестровых ошибок:

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

В соответствии с п.1 ст.79, п.1 ст.82 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначается комплексная экспертиза.

Учитывая существо спора, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (далее – Заключение эксперта).

По результатам проведённого исследования экспертом определено, что фактический порядок пользования зданием, расположенным по адресу: , , , между сторонами сложился.

В соответствии с указанным заключением часть здания, находящаяся в пользовании истца ФИО2, соответствует требованиям к домам блокированной застройки (автономным жилым блокам); часть здания, находящаяся в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО8, соответствует требованиям к домам блокированной застройки (автономным жилым блокам). Для государственного кадастрового учета и регистрации права истца на часть здания, находящейся в пользовании истца ФИО2, в качестве дома блокированной застройки, требуется уточнение границ земельных участков с К№, с К№, с К№.

В пределах фактической границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу, расположено хозяйственное строение. Описание и координаты характерных (поворотных) точек контура хозяйственного строения приведены в Таблице №. Для государственного кадастрового учета хозяйственного строения и регистрации права собственности на него, также требуется уточнение границ земельных участков с К№, с К№, с К№.

Варианты устранения наложений границ земельных участков в виде исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с К№, с К№ или снятия земельных участков с К№, с К№, с К№ с государственного кадастрового учета судом рассматриваются как чрезмерные и не соответствующие задачам правосудия применительно к спорной ситуации, учитывая наличие вариантов, предполагающих уточнение сведений о местоположении границы, вместо исключения соответствующих сведений.

Первый вариант уточнения границ спорных земельных участков основан на их фактических границах. Второй предполагает приоритет сведений ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым № над сведениями о фактическом местоположении границ спорных земельных участков. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № в обоих вариантах совпадают, при этом уточняется местоположение его границ в соответствии с линией раздела спорного домовладения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя предложенные экспертом варианты уточнения границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности варианта №, поскольку он основан на фактическом землепользовании при отсутствии спора о фактических границах. Кроме того, данный вариант Заключения эксперта согласуется с данными о границе земельного участка истца (кадастровый №) как при его образовании, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с картой (планом) границ земельного участка истца, подготовленного инженером-землеустроителем ЗАО «Производственное объединение «Геоком».

Вариант № основывается на сохранении данных о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН. Эксперт, при подготовке заключения, приходит к выводу о том, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ по сведениям ЕГРН, может быть следствием реестровой ошибки. Вместе тем, анализируя лист 4 графической части Заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в состав площади земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка истца, занятая его жилым домом, и, следовательно, эта площадь не могла входить в состав земельного участка с кадастровым номером № уточнении его границ и не должна быть компенсирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, входящей в технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: , сельское поселение Молоковское, д. Богданиха, , состоит из 3х обособленных частей, а в состав домовладения входит литера Г – хозблок. Сведения об отсутствии согласованного плана застройки в отношении спорного жилого дома и хозблока (литера Г) у органа технической инвентаризации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившим иск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., почтовые расходы по направлению копии иска ФИО1 в сумме рубль и ФИО8 в сумме рублей, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом (одноквартирный), площадь всех частей здания 57,9 кв.м., общая площадь 51,1 кв.м., расположенный по адресу: , д. Богданиха, , в соответствии с описанием, изложенным в таблице № Заключения эксперта:

Обозначение	Площадь, кв.м.	Описани е	Описание контура строения или сооружения	№ точки	Координаты		Длина, м
					(МСК-50. зона2)
					Y	X

Признать право собственности ФИО2 на хозяйственное строение, площадь всех частей здания .м., расположенное по адресу: , , соответствии с описанием, изложенным в таблице № Заключения эксперта:

Установить факт реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о границах земельных участков с К№, с К№, в соответствии с описанием, изложенным соответственно в таблицах 5 и 6 Заключения эксперта: Таблица 5

Обозначение	Площадь, кв.м.	Описани е	Описание границы земельного участка	№ точки	Координаты		Длина, м
					(МСК-50. зона2)
					Y	X
:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ;

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ;

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина