Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ЗАО им. С.М. Кирова директора ЗАО Кахриманова Ш.К., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от. .. года,

ответчика Кузьминова В.В., представителя ответчика Локтионова Е.Г., действующего на основании доверенности от. .. года, удостоверенной в реестре нотариуса Песчанокопского района за. ..,

при секретаре Абакумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО им. С.М. Кирова к Кузьминову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа и неустойки в размере. .. рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО им. С.М.Кирова обратилось в суд с иском к Кузьминову Василию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа в размере. .. рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере. .. рублей, а также судебных расходов в размере. .. рублей, мотивируя свои требования следующим:. .. года между ЗАО им. С.М.Кирова в лице директора Кахриманова Ш.К. и ответчиком Кузьминовым В.В. был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа. .., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. В соответствии с указанным договором ЗАО им. С.М.Кирова передало ответчику Кузьминову В.В. 45 голов коров по цене. .. рублей за голову, всего на сумму. .. рублей, о чем свидетельствует товарная накладная. .. от. .. года. По условиям п.2.5 данного договора оплата полученного товара должна производиться поэтапно: ответчик оплачивает в кассу ЗАО им. С.М.Кирова при выписке накладной 50% стоимости товара в сумме. .. рублей в срок до. .. года, остальную сумму ответчик выплачивает в течение двух лет равными долями, а именно: в срок до. .. года и до. .. года по. .. рублей, полный расчет ответчик обязан произвести до. .. года. В установленный срок, то есть до. .. года, ответчик, получив 45 коров, оплату в размере. .. рублей в кассу ЗАО им. С.М. Кирова не внес, в последующем в установленные сроки также не вносил периодические платежи, установленные договором. На претензию, направленную ему ЗАО им. С.М. Кирова, не ответил. Подпунктом 3.2. договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа. .. от. .. года предусмотрена ответственность ответчика, в соответствии с которой в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает ЗАО им. С.М. Кирова неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на себя обязательства по оплате приобретенного товара, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по платежам: от. .. года в размере. .. рублей, пеня за 838 дней -. .. рублей; от. .. года в размере. .. рублей, пеня за 503 дня -. .. рублей; от. .. года в размере. .. рублей, пеня за 138 дней в размере. .. рублей. Общий размер неустойки составляет. .. рублей. Так как размер неустойки значительно превышает сумму платежа за товар, ЗАО им. С.М. Кирова считает возможным взыскание неустойки в размере. .. рублей, то есть в размере стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца директор ЗАО им. С.М. Кирова Кахриманов Ш.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ЗАО им. С.М. Кирова в 2007 году заключало с Кузьминовым В.В. два договора купли-продажи коров. Первый договор был заключен с ИП главой КФХ Кузьминовым В.В.. .. года. По этому договору ответчик должен был получить и получил 50 коров, за которые до настоящего времени не произвел оплату, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде имеется спор. Второй договор был заключен с Кузьминовым В.В., как с физическим лицом. .. года на покупку им 45 коров. Этих коров Кузьминов В.В. также получил, стоимость коров не оплатил. Заключая договоры с Кузьминовым В.В., он не обращал внимание на то, в каком статусе выступает ответчик, в качестве предпринимателя или физического лица. Договор от. .. года был подписан сторонами после того, как Кузьминов получил коров на МТФ. ... Между ним и Кузьминовым В.В. были доверительные отношения, ответчик выразил желание забрать всех коров с МТФ, которая расформировывалась в августе 2007 года. Там оставалось 54 коровы. Кузьминов В.В. без оформления каких-либо документов, по устной договоренности, сначала забрал их всех, а затем вернул 9 коров на ОТФ. .., так как посчитал их неподходящими для него по весу, то есть фактически получил 45 голов. Он предполагал продать коров Кузьминому В.В. из расчета. .. рублей за одну корову, как они числятся в ЗАО по бухгалтерским документам. Кузьминов В.В. хотел купить коров по. .. рублей. Затем они пришли к соглашению о том, что цена одной коровы составляет. .. рублей, и подписали договор, а также оформили товарную накладную на это количество коров, указав их стоимость. Почему в товарной накладной в графе грузополучатель указано ИП глава КФХ «Цветное» Кузьминов В.В., а не физическое лицо Кузьминов В.В., он пояснить не может, может быть такие реквизиты указал в бухгалтерии Кузьминов В.В. Он также не может сказать, почему в товарной накладной отсутствует ссылка на договор от. .. года, как на основание выдачи товарной накладной. Однако совпадение количества скота и его стоимость, указанные в договоре и в накладной, свидетельствуют о том, что товарная накладная выдана во исполнение договора от. .. года. Это также подтверждается другими документами, представленными в качестве доказательств в судебное заседание. При продаже коров покупатель сам оценивает визуально, подходит ли ему эта корова или нет, никаких специальных обследований, как правило, не проводится. Физическим лицам ЗАО продает скот по внутрихозяйственным накладным, так как граждане выбирают животных. При заключении договора от. .. года внутрихозяйственная накладная не составлялась, так как Кузьминов В.В. не выбирал животных, а забрал всех, какие к этому времени находились на ферме, поэтому достаточно было оформления товарной накладной.

Ответчик Кузьминов В.В., его представитель Локтионов Е.Г. исковые требования не признали, дали следующие пояснения:. .. г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, по которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. В тот же день ответчик, в обеспечение взятых на себя обязательств, подписал расписку, по которой он обязуется произвести оплату за товар. Со стороны истца товар в день подписания договора, а также и в последующее время передан ответчику не был. Согласно п.120 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. При перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная. На основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных учетных документов организация (как правило, отдел сбыта) выписывает счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки продукции (товара) высылается (передается) покупателю, а второй остается у организации-поставщика для отражения в книге продаж и начисления налога на добавленную стоимость. Товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета, которым оформляются все операции по отпуску товара. То есть, это обязательный документ, подтверждающий факт получения товара. Внутрихозяйственная накладная выписывается в случае, если животные перемещаются с одной фермы на другую. Вывоз был, но по другому документу. Госкомстатом России разработана форма товарной накладной. Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей. Организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России формой. Истец в качестве доказательства факта передачи товара ответчику представил в материалы дела товарную накладную. .. от. .. г. В представленной накладной в графе «грузополучатель» указан ИП Глава КФХ «Цветное», а договор купли-продажи подписан с Кузьминовым В.В., следовательно, представленная накладная не имеет отношения к рассматриваемому спору. В обоснование указанного выше факта истец указал, что графа «грузополучатель» заполнялась по просьбе Кузьминова В.В., однако, Кузьминов В.В. данный факт опровергает. Кроме того, если данный факт и имел место, то почему не был исправлен сам договор, по которому истец «передал» товар. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Но эти правила нарушены со стороны истца. Такой позиции придерживаются при рассмотрении аналогичных споров арбитражные суды, считая, что влекут недействительность накладных: отсутствие подписи покупателя или уполномоченных им лиц в получении товара; отсутствие в накладных расшифровки подписи лиц, отсутствие фамилии, указания на должностное положение лиц, получивших товар; отсутствие доверенности на получение товара и доверенности на право расписываться от имени продавца в получении товара, отсутствие в накладной печати одной из сторон. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что накладные подписаны ненадлежащими лицами и поэтому не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит, и требовать от покупателя деньги за их поставку продавец также не вправе. Согласно Постановлению Правительства РФ №835 на товарной накладной ставится печать организации-продавца. А требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торгов, где указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя. В товарной накладной. .. отсутствует оттиск печати ИП главы КФХ «Цветное» Кузьминова В.В. Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставят. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности. Доверенности в материалах дела не имеется. Истцом не соблюдено требование об указании в товарной накладной основания, по которому производилась отгрузка. Ненадлежащим образом оформленная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку, - это практика арбитражных судов. Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть переданным покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Готовность товара подлежащего передаче по договору не была обеспечена со стороны истца, так как на передаваемый товар отсутствовали ветеринарные справки с указанием кличек и маркировки, а также отсутствовали другие документы, позволяющие индивидуализировать товар, подлежащий передаче. Какие-либо уведомления о готовности передачи товара в соответствии с условиями договора в адрес ответчика не поступали. Согласно п. 2.1. договора прием-передача скота производится в соответствии с оформленной и оплаченной внутрихозяйственной накладной и распиской, являющейся обязательным приложением. Указанная внутрихозяйственная накладная выдана ответчику не была, ввиду того, что товар не был подготовлен к передаче и соответственно не был передан ответчику. Представленная истцом товарная накладная. .. от. .. года не имеет отношения к данному спору, так как грузополучателем по данной товарной накладной является ИП Глава КФХ Кузьминов В.В., а товар по вышеуказанному договору ответчик планировал приобрести для развития личного, а не фермерского хозяйства. Товарная накладная. .. является документом по другому спору между истцом и ответчиком, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, однако об этом ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде еще не заявлял. Фактически Кузьминов В.В. по договору с ЗАО им. С.М. Кирова от. .. года о покупке им 50 коров получил в хозяйстве в июне 2007 года 54 коровы, затем, обнаружив, что некоторые коровы являются бракованными, вернул в хозяйство 9 коров, оставив себе 45 коров. Больше коров в ЗАО им. С.М. Кирова он не покупал. По истечении примерно двух месяцев после покупки им коров, ему позвонили из ЗАО им. С.М. Кирова и предложили подписать договор и товарную накладную на 45 коров. Он подумал, что это исправленный договор, который он заключил с ЗАО им. С.М.Кирова в июне и подписал эти документы. Однако в августе 2007 года коров он в ЗАО уже не покупал. Таким образом, у истца отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по договору. .. от. .. года. Согласно п. 2.3. договора отпуск скота производится в установленные дни, назначенные комиссией. Ответчик до настоящего времени не уведомлен о дне, в который истец готов ему передать товар. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заслушав стороны, свидетелей Г.В.М, А.С.И, Б.И.М, Ч.И.И, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО им. С.М.Кирова к Кузьминому В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нм наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договором. .. от. .. года, заключенным между продавцом ЗАО им. С.М.Кирова и покупателем Кузьминовым Василием Викторовичем, установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 45 голов коров, прием-передача скота производится в соответствии с оформленной и оплаченной внутрихозяйственной накладной и распиской, являющейся обязательным приложением л.д.10).

Согласно расписке от. .. года гр. Кузьминов В.В. обязуется произвести оплату за купленный скот 45 голов коров в общей сумме. .. рублей в следующие сроки: 50% стоимости при оформлении внутрихозяйственной накладной в сумме. .. рублей до. .. года, 25% - в сумме. .. до. .. года, 25% в сумме. .. рублей до. .. года; в случае просрочки оплаты обязуется уплатить продавцу ЗАО им. С.М. Кирова неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки л.д.11).

Товарной накладной. .. от. ..7 года подтверждается, что грузополучатель и плательщик ИП глава КФХ «Цветное» Кузьминов В.В. получил 45 коров зообрак стоимостью. .. рублей. Товарная накладная содержит подписи директора и главного бухгалтера ЗАО им. С.М. Кирова, а также грузополучателя. Принадлежность подписи в строке «грузополучатель» ответчик не оспаривает л.д.13).

В соответствии со счетом-фактурой. .. от. .. года покупатель, являющийся и грузополучателем, ИП КФХ «Цветное» Кузьминов В.В. приобрел в ЗАО им. С.М. Кирова 45 коров зообрак весом 20546 кг на сумму. .. рублей. Счет-фактура содержит подписи руководителя и главного бухгалтера организации и индивидуального предпринимателя Кузьминова В.В. Подпись в счет-фактуре ответчик не отрицает л.д.188).

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений ссылался на наличие между сторонами другого договора купли-продажи от. .. года, во исполнение которого он получил 45 коров, судом изучены документы, подтверждающие заключение и исполнение и этого договора:

Согласно договору купли-продажи. .. от. .. года продавец ЗАО им. С.М. Кирова обязуется продать главе КФХ «Цветное» Кузьминову В.В. 50 голов коров, прием передача скота производится в соответствии с оформленной и оплаченной внутрихозяйственной накладной и распиской, являющейся обязательны приложением. Сумма договора составляет. .. рублей. Оплата производится поэтапно: 50% стоимости покупатель оплачивает в кассу хозяйства при выписке накладной. .. рублей, остальную сумму в течение двух лет равными долями: до. .. года -. .. рублей, до. .. года -. .. рублей л.д.90).

Согласно внутрихозяйственной накладной от. .. года Кузьминову В.В. по договору с отсрочкой платежа первого взноса до. .. года получено в ЗАО им. С.М. Кирова 50 коров на сумму. .. рублей. Указанная накладная содержит подписи в строках «разрешено», «отпустил», «Бухгалтер», «принял». Подпись в строке «принял» Кузьминов В.В. не отрицает л.д.89).

Распиской от. .. года подтверждается, что гр. Кузьминов В.В. обязуется произвести оплату за купленный скот 50 голов коров в общей сумме. .. рублей в следующие сроки: 50% стоимости при оформлении внутрихозяйственной накладной в сумме. .. рублей до. .. года, 25% - в сумме. .. до. .. года, 25% в сумме. .. рублей до. .. года. В случае просрочки оплаты обязуется уплатить продавцу ЗАО им. С.М. Кирова неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки л.д.91).

Из счет-фактуры. .. от. .. года следует, что покупатель, являющийся и грузополучателем, КФХ «Цветное» приобрело в ЗАО им. С.М. Кирова 50 коров откормочных весом 20750 кг на сумму. .. рублей. Счет-фактура содержит подписи руководителя и главного бухгалтера организации. В строке «индивидуальный предприниматель» подпись отсутствуетл.д.165).

Согласно отчету о движении скота и птицы по МТФ №1 ЗАО им. С.М. Кирова в июне 2007 года было продано 54 коровы. Из накладных внутрихозяйственного назначения без номеров следует, что 4 коровы за наличный расчет были проданы гражданам Ч.В.И, Л.Н.Н., Ю.В.М и Щ.И.Е 50 коров с отсрочкой платежа были проданы Кузьминову В.В. с отсрочкой платежа л.д.106-118).

Согласно отчету о движении скота и птицы по МТФ №1 ЗАО им. С.М. Кирова в августе 2007 года было продано 60 коров. Из товарной накладной. .. следует, что 45 голов были проданы главе КФХ «Цветное» Кузьминову В.В., из товарной накладной. .. следует, что 12 голов были проданы в ПК «Чегет», согласно накладным внутрихозяйственного назначения без номеров 3 коровы за наличный расчет были проданы гражданам Б.К.Н, Д.Н.А, В.С.Ал.д.119-131).

В книге продаж ЗАО им. С.М.Кирова за 2007 год зафиксирована. .. года продажа КФХ «Цветное» товара на сумму. .. рублей,. .. года - ИП главе КФХ «Цветное» Кузьминову В.В. товара на сумму. .. рублей л.д. 132-137).

Свидетель Г.В.М, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он в 2007 году до закрытия МТФ был главным ветврачом хозяйства. Ему известно, что в 2007 году Кузьминов В.В. дважды покупал в ЗАО им. С.М.Кирова коров, так как руководством ЗАО было принято решение о расформировании МТФ. В июне 2007 года Кузьминов В.В. забрал в ЗАО им С.М. Кирова 50 коров. Этих коров со стада Кузьминов В.В. отбирал сам, он ему в этом помогал, делал ректальные исследования, отгружал коров. Это были лучшие коровы, которых Кузьминов В.В. перевез на свою точку на следующий день после отбора. В конце августа ему позвонил зав МТФ А.С.И и сказал, что приехал Кузьминов В.В. и хочет забрать коров. После чего он позвонил директору ЗАО Кахриманову Ш.К., который дал указание о том, чтобы Кузьминов В.В. забрал с МТФ всех коров. В этот раз он коров Кузьминову В.В. не отпускал и исследований коров не проводил. Коров Кузьминову В.В. отпускал А.С.И Через некоторое время он встречался с Кузьминовым В.В., который говорил, что забрал с МТФ 54 коровы. Он неоднократно помогал Кузьминову В.В. в обслуживании коров, помнит, что примерно в ноябре 2007 года в корпусе Кузьминова В.В. стояло около 63-65 коров.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.С.И показал суду, что с июня 2006 года до закрытия работал заведующим МТФ ЗАО им. С.М. Кирова. Ему известно, что Кузьминов В.В. летом 2007 года с промежутком полтора-два месяца дважды покупал коров в ЗАО им. С.М.Кирова, которые вывозились с МТФ, где он работал. В первый раз он не присутствовал при отгрузке коров. Во второй раз отпуск коров производил он. Кузьминов ему сказал, что заберет всех, но если не сойдется в цене с директором ЗАО, то часть вернет. Он позвонил Г.В.М, чтобы узнать, можно ли отдавать Кузьминову В.В. скот. Г.В.М ему сказал, что это согласовано с директором и нужно коров отдать. Он передал Кузьминову В.В. 54 коровы, имевшихся на МТФ. Ему известно, что в первый раз Кузьминов В.В. забрал 50 коров, во второй раз 54 коровы, которых перевез за несколько рейсов в КАМАЗе.

Свидетель Б.И.М пояснил, что он работает главным зоотехником Администрации Песчанокопского района. Он контролирует реализацию скота хозяйствами района, чтобы скот за пределы района не уходил, по отчету формы №24 проверял передачу скота в ЗАО им. С.М.Кирова. Поголовье осталось в районе. Кузьминов В.В. говорил ему, что приобретал в ЗАО им. С.М. Кирова около 90 коров.

Свидетель Ч.И.И пояснил, что в 2007 году он работал бухгалтером ЗАО им. С.М. Кирова. В июне и августе 2007 года в бухгалтерию ЗАО приходили отчеты МТФ №1, где были документы о реализации коров основного стада в КФХ «Цветное», бухгалтерия сделала бухгалтерские проводки и сдала отчеты. Кузьминов В.В. не обращался в бухгалтерию с просьбой об исправлении документов. Как правило, товарные накладные оформляются в присутствии представителей продавца и покупателя.

Оценивая представленные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора. .. от. .. года были согласованы сторонами, поскольку договор позволяет определить наименование и количество товара: 45 коров на сумму. .. рублей. Доводы ответчика о том, что условия договора нельзя считать согласованными ввиду отсутствия индивидуализации товара, подготовленного к продаже, нельзя признать убедительными, поскольку индивидуализация путем маркировки коров, присвоения им кличек и оформления ветеринарных справок не предусмотрена ни законом, ни договором между сторонами. Суд считает, что коровы, полученные ответчиком по накладной. .. от. .. года, получены во исполнение условий договора. .. от. .. года, а не по договору. .., заключенному между сторонами. .. года. О том, что товарная накладная. .. от. .. года соответствует договору. .. от. .. года, а не договору. .., свидетельствует указание в накладной на то же количество скота и ту же цену, которая имеется в договоре. .., а также промежуток времени, прошедший между заключением договора и получением коров ответчиком. Доводы ответчика о том, что коров в августе 2007 года в ЗАО им. С.М. Кирова он вообще не покупал, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ссылки представителя ответчика на то, что в качестве доказательств по делу нельзя рассматривать книги продаж ЗАО им. С.М.Кирова, отчеты о движении скота и другие внутренние документы ЗАО, на которых нет подтверждающих подписей ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку имеющиеся в этих документах данные согласуются с договором. .. от. .. года, счет-фактурой от. .. года и товарной накладной. .. от. .. года, в которых имеются подписи Кузьминова В.В.

Стороны не отрицают наличие двух договоров купли-продажи между ними в 2007 году, предметом которых являлись коровы. Другие договоры, в том числе купли-продажи, поставки коров, между сторонами не заключались. В связи с этим, несмотря на отсутствие в товарной накладной. .. прямой ссылки на договор. .. от. .. года как на ее основание выдачи, очевидно, что данная товарная накладная выдана во исполнение договора. ... Суд не может разделить позицию ответчика в том, что товарная накладная не относится к договору. .. еще и по той причине, что стороной в договоре. .. является физическое лицо Кузьминов В.В., а грузополучателем по товарной накладной. .. значится ИП глава КФХ Кузьминов В.В., поскольку реквизиты грузополучателя могли быть переданы составителю накладной только ответчиком, Кузьминов В.В. знакомился с накладной, расписывался в ней, замечаний не делал. Товар по накладной выдан лично Кузьминову В.В., а не его доверенному лицу. Обращает на себя внимание и тот факт, что по договору. .. заключенному ЗАО им. С.М. Кирова с главой КФХ «Цветное» Кузьминовым В.В. по внутрихозяйственной накладной товар выдан Кузьминову В.В., без указания его статуса предпринимателя. Указание в товарной накладной на наличие у Кузьминова В.В. статуса предпринимателя не освобождает его от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору. .. от. .. года. При этом суд обращает внимание также на противоречия в пояснениях ответчика и его представителя, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде, которые свидетельствуют о несостоятельности их доводов. Так, в письменных возражениях, представленных суду, и в судебном заседании. .. года ответчик указывает, что товар по договору. .. от. .. года он планировал приобрести для развития личного, а не фермерского хозяйства (КФХ «Цветное), но из-за того, что не была согласована цена, индивидуализирован скот и не сообщено продавцом о времени и месте получения товара, не приобрел указанное в договоре количество скота. То есть, ответчик не отрицал существование этого договора, как самостоятельного. Выступая в судебном заседании. .. года, ответчик указал, что фактически был заключен и исполнен договор. .. от. .. года, по которому он должен был получить 50 голов коров, отобрал 54, вернул 9, следовательно, получил 45 коров. Все документы, подписанные им в августе 2007 года, в том числе договор. .. и товарная накладная, по его мнению, были составлены в ЗАО им. С.М. Кирова и подписаны им во исполнение договора от. .. года. При этом он не потребовал расторжения ранее заключенного договора и возвращения ему ранее составленной им расписки в связи с юридической неграмотностью и в связи с тем, что доверял руководству ЗАО им. С.М. Кирова.

Суд констатирует, что самостоятельных исковых требований по спорному договору Кузьминов В.В. к ЗАО им. С.М. Кирова не заявлял; доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе и о том, что товарная накладная. .. является доказательством по другому спору, рассматриваемому арбитражным судом, суду не представил. В имеющихся в распоряжении суда копиях искового заявления ЗАО им. С.М. Кирова к ИП главе КФХ Кузьминову В.В., о взыскании задолженности по договору от. .. года, определения арбитражного суда Ростовской области от. .. года о назначении дела к судебному разбирательству, отзыва ИП главы КФХ Кузьминова В.В. на исковое заявление, адресованного арбитражному суду, не имеется ссылок на товарную накладную. .., как доказательство по спору, рассматриваемому арбитражным судом.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие внутрихозяйственной накладной, уведомления продавца о готовности скота к передаче, несообщение покупателю о дне отпуска скота, назначенного комиссий в соответствии с п.2.1, 2.2 договора, свидетельствуют об отсутствии факта передачи скота продавцом покупателю, опровергаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом. Согласно п.2.1 договора прием-передача скота производится в соответствии с оформленной и оплаченной внутрихозяйственной накладной и распиской, являющейся обязательным приложением. Передача скота покупателю по товарной, а не внутрихозяйственной накладной, не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с Кузьминова В.В. неустойки в соответствии с п.3.2 договора. .. от. .. года, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В исковом заявлении истец привел расчету размера неустойки, который составляет. .. рублей, суд находит произведенный расчет верным. Истец указывает, что поскольку размер неустойки значительно превышает сумму платежа за товар, неустойку возможно уменьшить до размера стоимости товара. Суд находит и эту сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что ответчик имеет по данному спору статус физического лица, а потому суд уменьшает размер неустойки до 50% от стоимости товара, а именно до. .. рублей.

В пользу ЗАО им. С.М. Кирова с Кузьминова В.В. в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО им. С.М.Кирова к Кузьминову Василию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова Василия Викторовича в пользу ЗАО им. С.М. Кирова в счет долга по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа. .. от. .. года. .. рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере. .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рубля. .. копеек, а всего. .. рубля. .. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО им. С.М. Кирова к Кузьминову Василию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Беляева