Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Тюмень» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в связи с увольнением заведующего отделением №21106 филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» (02.09.2015 года переименовано в ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень») было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень».

В ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» на момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующий отделением ФИО1, старший продавец ФИО3, продавец ФИО4, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ....., перезаключен ....., в соответствии с которыми указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

..... был издан приказ ..... «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» были ознакомлены под роспись.

..... в ходе инвентаризации в ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» были обнаружены: недостача обуви 220 пар на сумму 798720 рублей и недостача сопутствующего товара 10 штук на сумму 1397 рублей. Всего недостача составила 800117 рублей.

Также были обнаружены: излишки обуви в количестве 90 пар на сумму 304700 рублей и излишки сопутствующего товара 7 штук на сумму 271 рубль. Всего сумма излишек составила 304971 рубль.

Излишки обуви в количестве 31 пары на сумму 102860 рублей зачли в счет недостачи 31 пары обуви на сумму 102860 рублей, как межразмерный пересорт. Остальные выявленные излишки 59 пар обуви на сумму 201840 рублей и сопутствующего товара на сумму 271 рубль не зачлись, а были оприходованы на баланс, поскольку в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Кроме того, при возврате обуви Поставщику (СООО «Белвест») на склад № 8 г. Витебска Республики Беларусь по ТТН .....ЕИ от ..... последним были выявлены по акту от ..... расхождения - излишки обуви в количестве 36 пар на сумму 143140 рублей, которые также были зачтены в счет выявленной недостачи 36 пар обуви на сумму 143140 рублей.

Итого всего размер недостачи составил 554117 рублей, из них 153 пары обуви на сумму 552720 рублей и 10 штук сопутствующих товаров на сумму 1397 рублей.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара на основании приказа от .......... была создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого были зафиксированы в акте от ...... Комиссией было установлено следующее: факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.11.2014г. ....., сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от 25.11.2014г. ....., которые были подписаны материально-ответственными лицами.

Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи.

Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов.

Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного Обществу (Работодателю) ущерба.

По факту недостачи заведующим Отделением ФИО1, старшим продавцом ФИО3 были предоставлены письменные объяснения, в которых данные работники указали, что недостача могла образоваться вследствие пересорта товара или неправильного его учета при поступлении его с других отделений филиала Общества (ставили обувь на приход, но при этом наличие товарно-материальных ценностей не проверяли). Также Обществом при проведении инвентаризации не был учтен акт о порче товарно-материальных ценностей вследствие затопления Отделения на сумму 62880 рублей. Продавец ФИО4 отказалась от дачи объяснений без приведения какой-либо мотивации и доводов.

По мнению, истца, указанные факты, изложенные в объяснениях сотрудников Отделения, не обоснованы и не соответствуют действительности. Так, в соответствии с договором коллективной материальной ответтвенности, Положением об Отделении и квалификационной характеристикой Работники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, оформлять необходимые документы по ведению кассовых операций и отчетов, размещать обувь по группам и видам, подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ней, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, в том числе обязаны участвовать в приемке товара и осуществлять внутритарную проверку коробов при приемке товара, в случае расхождения составлять соответствующие акты, после чего осуществлять его оприходование. За время работы от коллектива Отделения указанных актов о каких-либо расхождениях при поступлении товарно-материальных ценностей с других отделений филиала Общества и докладных (обращений) о каких-либо нарушениях, не поступало.

Предоставленный акт о порче товарно-материальных ценностей от ...... не был принят к зачету, поскольку не был подписан коммунальными службами, государственными органами или иными организациями, которые бы подтверждали факт затопления Отделения и повреждения обуви, также сотрудники Отделения не сообщали о данном факте Обществу. Сотрудники Отделения обоснований и доказательств отсутствия своей вины не предоставили, подтверждений по фактам, изложенным в своих объяснениях, не привели.

Со стороны Общества (Работодателя) были созданы коллективу все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в Отделение третьим лицам), перед закрытием Отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами. Каких- либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы Ответчиков не установлено, замечаний со стороны сотрудников Отделения за период их работы не поступало.

Со стороны заведующего Отделением ФИО1, старшего продавца ФИО3, продавца ФИО4 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении филиала и в халатном отношении к вверенным им имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в значительном для Общества размере.

По окончанию служебного расследования был издан приказ от .......... «О результатах инвентаризации в отделении ..... филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк».

Заведующая Отделением ФИО1 уволена ...... по п. ..... Трудового кодекса Российской Федерации ....., старший продавец ФИО3 и продавец ФИО4 уволены ...... по п...... Трудового кодекса Российской Федерации ......

Причиненный ущерб Обществу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени добровольно не возместили.

Расчет ущерба произведен пропорционально отработанному времени каждым сотрудником Отделения и соразмерно начисленной и выплаченной ему заработной платы за ревизируемый период.

Кроме того, в связи с закрытием отделения № ..... филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» руководством ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении.

В указанном Отделении на момент проведения инвентаризации ..... работали следующие сотрудники: заведующий Отделением ФИО3 (со старшего продавца переведена на должность заведующей Отделением с ...... до ..... обязанности заведующего исполняла ФИО1), продавец ФИО4, продавец ФИО2, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ......, при руководителе ФИО1 был договор коллективной материальной ответственности от ......, в соответствии с которыми указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

..... был издан приказ ..... «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники Отделения были ознакомлены под роспись.

..... в ходе инвентаризации в Отделении были обнаружены расхождения, а именно согласно сличительной ведомости от .......... недостача обуви и сопутствующего товара 827 единиц на сумму 1876075 рублей и излишки обуви и сопутствующего товара в количестве 298 единиц на сумму 366796 рублей.

Указанные расхождения образованы с учетом выявленных недостачи и излишков по результатам инвентаризации от ..... (приказ .....), поскольку по указанным результатам сотрудники не внесли корректировку в установленное программное обеспечение POS, в связи с чем, инвентаризация ..... проводилась с откорректированными остатками и в сличительную ведомость вошли недостача и излишки по инвентаризации от ...... и результаты инвентаризации от ...... (сличительной ведомостью ..... от ...... выведен (определен) общий размер недостачи и излишков по результатам двух инвентаризаций от ......).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в Отделении на основании приказа от ...... ..... была создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого были зафиксированы в акте от ...... Комиссией было установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ...... ....., сличительной ведомостью ТМЦ от ...... ....., которые были подписаны материально-ответственными лицами Отделения. ФИО2 ...... находилась на выходном, о проведении инвентаризации была извещена, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом от ...... ......

Отраженными данными в указанном акте ревизии, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи.

Инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку и правильность ее результатов.

По факту недостачи заведующим Отделением ФИО3. до ...... исполнявшей обязанности старшего продавца, продавцом ФИО4, были предоставлены письменные объяснения, в которых данные работники указали, что недостача могла образоваться вследствие неправильного учета товара при поступлении его с других отделений филиала Общества (ставили обувь на приход, но при этом наличие товарно-материальных ценностей не проверяли), не проводилась корректировка остатков по предыдущей инвентаризации, Отделение пережило два затопления.

Указанные факты, изложенные в объяснениях сотрудников Отделения, не обоснованы и не соответствуют действительности.

Объяснения ФИО3, ФИО4 в части того, что остатки не были откорректированы по предыдущей инвентаризации не свидетельствует, что из-за данного факта образовалась несуществующая недостача товара, просто недостачи, выявленные 25.11.2014г. и 10.02.2015г. сведены в одну сличительную ведомость ..... от 10.02.2015г., т.е. определен общий размер недостачи и излишков по двум инвентаризациям.

Сотрудники Отделения обоснований и доказательств отсутствия своей вины не предоставили, подтверждений по фактам, изложенным в своих объяснениях, не привели.

Объяснения ФИО2 о том, что при устройстве на работу в Отделение она не участвовала в инвентаризации и в связи с этим ответственности за недостачу не несет, не состоятельны, поскольку при коллективной материальной ответственности инвентаризации проводятся в обязательном порядке при смене руководителя бригады (коллектива) и выбытия 50% коллектива с Отделения, остальные инвентаризации проводятся плановые, внеплановые и по требованию работника. При трудоустройстве ФИО2 требование о проведении инвентаризации не заявляла, также указанные факты не свидетельствуют о том, что ФИО2 не должна была выполнять свои должностные обязанности по надлежащему учету и приемке товарно-материальных ценностей в Отделении.

Объяснениям, предоставленным ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по результатам инвентаризации от ...... дана оценка в акте служебного расследования от ......

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

С учетом увеличения размера исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1681069 рублей: с ФИО1 в размере 223048 рублей 92 копейки, с ФИО3 в размере 756416 рублей 43 копейки, с ФИО4 в размере 482352 рубля 51 копейка, с ФИО2 в размере 219251 рубль 14 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 22576 рублей в равных долях.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, показала, что с ..... по ..... она работала в ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» продавцом, с ..... она была переведена на должность старшего продавца, с ..... по ..... она работала заведующей отделением. Она работала в магазине по ул...... г.Новокузнецка - это был самый большой магазин обуви. ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» открывал новые магазины, однако они быстро закрывались. Всю обувь с магазинов, которые закрывались, привозили в их магазин на склад. В их магазине дважды происходило затопление, в июле 2014г. и в августе-сентябре 2014г. На момент затопления заведующей отделением была ФИО1 О затоплении сообщали руководству ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк», акт о затоплении не был подписан обслуживающей организацией дома по ул...... г. Новокузнецка, акт порчи имущества также не был подписан, не была проведена до конца инвентаризация. ФИО1 уволили без этих актов. Из заработной платы ФИО1 изначально вычли какую-ту сумму недостачи, но потом вернули вычтенную ранее сумму недостачи. На общем собрании было объявлено, что ФИО1 уволилась без остатков, недостачи не было. В феврале 2015 года при закрытии магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой выявили большую недостачу. При инвентаризации выявили большое количество неучтенной обуви одного наименования по одной паре, которая не была учтена. Испорченный товар, сумки, обувь они направили в Белоруссию. При проведении последней инвентаризации, с ее результатами их не знакомили, кроме того они нигде не расписывались, результаты служебной проверки не подписывали. В последней инвентаризации участвовали все, она проводилась два дня. В момент инвентаризации магазин не закрывался и одновременно принимали другой товар.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, показала, что с ..... по ..... она работала заведующей отделением ..... ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк». При ее увольнении из ее заработной платы было удержано 20% заработка в счет возможной недостачи, однако недостачу не обнаружили и через некоторое время ей вернули удержанную сумму. Она работала в магазине, где был самый большой склад. Товар поступал в коробах, в которых было по 12-14 коробок с обувью, которые проверяли частично. Учет вели по накладным, старое отделение передавало в их магазин, они ставили на приход. Они физически не могли принять все коробки с обувью, могли посчитать только количество больших коробов. В г.Новокузнецке было четыре магазина, один магазин в г.Прокопьевске, один магазин в г.Междуреченске. При открытии магазина по ул.Кирова в г. Новокузнецке, товар из г.Витебска не был предоставлен, в связи с чем, они взяли товар из других магазинов. 01.10.2013г. был переход из программы «1С» в программу «ПОС» - система сканирования товара. Каждую коробку с обувью они должны были сканировать и вносить в программу. На тот момент в магазине было 6993 пары, но товар был по одной паре. Они сообщали об этом руководству, которое требовало с них писать объяснительные и присылать им. После перевода в программу ПОС, появились недостачи и излишки 328 пар. Они не могли вносить корректировки в данную программу. Инвентаризация проводилась при ее увольнении и была выявлена недостача 555 пар. При подсчете было установлено, что коробки с обувью были отправлены в г.Витебск, дошли ли указанные коробки до г.Витебска, ей не известно. Инвентаризация не была закрыта, так как списание остатков не произвели. Отправляли фотографии затопленной и деформированной обуви. Данную обувь они списали. Вторую инвентаризацию проводили без нее.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ..... ФИО2 исковые требования не признала, показала, что с 12.12.2014г. по 16.02.2015г. она работала продавцом в ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецку. При устройстве на работу она не подписывала никаких документов о коллективной материальной ответственности, так как магазин находился на стадии закрытия. Инвентаризация магазина проводилась, ей объяснили, что это инвентаризация по остаткам товара до ее устройства. Подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ..... ей не принадлежит, она еще в тот момент не работала.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебных заседаниях ....., ..... ФИО4 исковые требования не признала, показала, что с ..... по ..... она работала в ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в должности продавца. О затоплении магазина она знала со слов других сотрудников магазина. Она видела, что на складе лежала испорченная обувь, промокшая, на ней была плесень. Они звонили руководству ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в Белоруссию, говорили об испорченном товаре. Она не писала объяснительную по факту испорченной обуви при увольнении заведующей отделением ФИО1, по решению руководства. Документы об инвентаризации надлежащим образом не были заполнены, так как директор управляющей компании отказывался подписывать документы о затоплении.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании допрошен свидетель Л, которая показал, что она с конца 2013 года она работала в ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в отделении ..... по пр...... г. Новокузнецка в должности продавца. ФИО1 работала заведующей отделением. ...... был издан приказ о проведении инвентаризации, она была включена в состав комиссии и принимала участие в инвентаризации. Участие в инвентаризации принимали также ФИО3, ФИО8, ФИО4. Инвентаризация проводилась два или три дня, считали весь товар, составляли инвентаризационные сличительные ведомости. От Сомовой, ФИО8 ей известно, что в магазине дважды было затопление и испорченная обувь ранее была учтена, как испорченный товар. Акты о затоплении были направлены в Белоруссию работодателю. Корректировок остатков не было сделано и они пошли в недостачу. Для того, чтобы провести корректировки остатков в системе ПОС, необходимо было подать заявку в специальный отдел (ОЭТ), который и делал корректировки. Самостоятельно они не смогли бы внести корректировки в программу ПОС. Всю обувь, поступающую в магазин, привозили в коробах. Короба принимались, вскрывались, поднималась каждая коробка обуви и по терминалу сбора данных сверяли количество товара. После этого делали заявку в ОЭТ, чтобы закрыли приход. Также и расход производили через заявку в ОЭТ. От сотрудников магазина ей известно, что когда закрывался Кемеровский магазин, обувь в коробах свозили в магазин на ул.Кирова г. Новокузнецка. При закрытии магазина она также участвовала в инвентаризации. Но закрыть до конца инвентаризацию не удалось. Когда было принято решение провести инвентаризацию, из магазина отправляли обувь в г.Екатеринбург. Одновременно проводили инвентаризацию обуви и тут же ставили эту же пару обуви в расход. Была составлена инвентаризационная опись, но продавцы отказались ее подписывать, так как была большая недостача. Продавцы написали объяснительные, указали о том, что корректировка остатков не была проведена, было затопление. Акт служебного расследования по итогам инвентаризации не создавался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно п.4, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что на основании приказа ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» от ..........-к ФИО1 с ..... принята на работу в Отделение ..... в г.Новокузнецке Филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке на должность заведующей отделением с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д. 90). ..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и ФИО1 заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым с ..... ФИО1 принята на работу на должность заведующего отделением ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке на 0,5 штатной единицы по совместительству с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д. 88-89, 91). На основании приказа ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» от ..........-к, ..... ФИО1 уволена по п..... ТК РФ (.....) (том 1 л.д. 92).

..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и ФИО3 заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым с ..... ФИО3 принята на работу продавцом в отделение ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д. 96-97, 95, 102). ..... ФИО3 переведена на должность старшего продавца с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д. 98,99). С ..... ФИО3 переведена на должность заведующего отделением ..... в ..... филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в ..... с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д. 100,101). Согласно приказу ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» от ..........-к, ..... ФИО3 уволена по п...... ТК РФ (.....) (том 1 л.д. 103).

..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и ФИО4 заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым с ..... ФИО4 принята на работу продавцом в отделение ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д. 107-108, 106). Согласно приказу ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» от ..........-к, ..... ФИО4 уволена по п..... ТК РФ (.....) (том 1 л.д. 109).

..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и ФИО2 заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым с ..... ФИО2 принята на работу продавцом в отделение ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д.213-216). Согласно приказу ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» от ..........-к, ..... ФИО2 уволена по п...... ТК РФ (.....) (том 1 л.д. 217).

..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и членами коллектива отделения ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке заключён договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д.68-69, 70), в соответствии с которым члены коллектива отделения ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Кроме того, ..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и членами коллектива отделения ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д.71-72), в соответствии с которым члены коллектива отделения ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Также, ..... между ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» и членами коллектива отделения ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке заключён договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д.207-208), в соответствии с которым члены коллектива отделения ..... в г.Новокузнецке филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецке в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В связи с увольнением заведующей отделением ..... филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» ФИО1 руководством ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении, о чем издан приказ ..... от ..... (том 1 л.д. 65-66).

..... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе, объектов основных средств инвентаря и хозяйственных принадлежностей, по результатам которой выявлена недостача обуви 220 пар на сумму 798720 рублей и недостача сопутствующего товара 10 штук на сумму 1397 рублей, а всего на общую сумму 800117 рублей и излишки обуви в количестве 90 пар на сумму 304700 рублей и излишки сопутствующего товара 7 штук на сумму 271 рубль, всего на общую сумму 304971 рубль. При окончательном подсчете результатов инвентаризации размер недостачи составил 554117 рублей.

На основании приказа ..... от ..... сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ..... до 14-00 часов (том л.д. 35).

О результатах проведения служебного расследования ..... составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.11.2014г. ....., сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от 25.11.2014г. ....., которые были подписаны материально-ответственными лицами Отделения. Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. По факту недостачи заведующим Отделением ФИО1, старшим продавцом ФИО3 были предоставлены письменные объяснения, в которых данные работники указали, что недостача могла образоваться вследствие пересорта товара или неправильного его учета при поступлении его с других отделений филиала Общества (ставили обувь на приход, но при этом наличие товарно-материальных ценностей не проверяли). Также Обществом при проведении инвентаризации не был учтен акт о порче товарно-материальных ценностей вследствие затопления Отделения на сумму 62880 рублей. Продавец ФИО4 отказалась от дачи объяснений без приведения какой-либо мотивации и доводов. Указанные факты, изложенные в объяснениях сотрудников Отделения, по мнению истца, не обоснованы и не соответствуют действительности. В соответствии с договором коллективной материальной ответственности, Положением об Отделении и квалификационной характеристикой, работники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, оформлять необходимые документы по ведению кассовых операций и отчетов, размещать обувь по группам и видам, подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ней, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, в том числе обязаны участвовать в приемке товара и осуществлять внутритарную проверку коробов при приемке товара, в случае расхождения составлять соответствующие акты, после чего осуществлять его оприходование. За время работы от коллектива Отделения указанных актов о каких-либо расхождений при поступлении товарно-материальных ценностей с других отделений филиала Общества (в случае надлежащей приемки сотрудниками Отделения товарно-материальных ценностей от других отделений и своевременного фиксирования расхождений путем составления акта у Общества появились основания и возможность взыскания ущерба с виновных лиц) и докладных (обращений) о каких-либо нарушениях не поступало. Предоставленный акт о порче товарно-материальных ценностей от 05.08.2014г. не был принят к зачету, поскольку не был подписан коммунальными службами, государственными органами или иными организациями, которые бы подтверждали факт затопления Отделения и повреждения обуви, также сотрудники Отделения не сообщали о данном факте Обществу. Сотрудники Отделения обоснований и доказательств отсутствие своей вины не предоставили, подтверждений по фактам, изложенным в своих объяснениях, не привели. Со стороны Общества (Работодателя) были созданы коллективу все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в Отделение третьим лицам), перед закрытием Отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами. Каких - либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы ответчиков не установлено, замечаний со стороны сотрудников Отделения за период их работы не поступало. Комиссия пришла к выводу, что со стороны заведующего Отделением ФИО1, старшего продавца ФИО3, продавца ФИО4 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении филиала и в халатном отношении к вверенным им имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в значительном для Общества размере. Комиссия предложила привлечь к материальной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 за недостачу товарно-материальных ценностей взыскать причиненный ущерб в размере 554117 рублей с виновных лиц пропорционально отработанному времени в судебном порядке, подготовить проект приказа по результатам инвентаризации (том 1 л.д. 31-34).

Кроме того, в связи с закрытием отделения ..... филиала ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» ..... издан приказ ..... о проведении инвентаризации (том 1 л.д. 201-202).

Согласно приказу ..... от ..... в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи обуви, сопутствующих товаров, хранящихся в отделении ..... ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в г.Новокузнецк, было принято решение о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ..... (том 1 л.д. 156).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ..... следует, ...... в ходе инвентаризации в Отделении были обнаружены расхождения, а именно согласно сличительной ведомости от ...... ..... недостача обуви и сопутствующего товара 827 единиц на сумму 1876075 рублей и излишки обуви и сопутствующего товара в количестве 298 единиц на сумму 366796 рублей. Указанные расхождения образованы с учетом выявленных недостачи и излишков по результатам инвентаризации от ......, поскольку по указанным результатам сотрудники не внесли корректировку в установленное программное обеспечение POS, в связи с чем, инвентаризация ...... проводилась с неоткорректированными остатками и в сличительную ведомость вошли недостача и излишки по инвентаризации от ...... и в результаты инвентаризации от ...... (сличительной ведомостью ..... от ..... выведен (определен) общий размер недостачи и излишков по результатам двух инвентаризаций от ......). Факт недостачи, а также размер недостачи, как указал истец, объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.02.2015г. ....., сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от ...... ....., которые были подписаны материально-ответственными лицами Отделения. Отраженными данными в указанном акте ревизии, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Комиссия пришла к выводу, что со стороны заведующего ФИО3, продавца ФИО4, продавца ФИО2 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении филиала и в халатном отношении к вверенным им имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» в значительном для Общества размере. Комиссия установила, что Работодателю (Обществу) причинен ущерб в размере 1681069 рублей работниками Отделения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, выявленный в результате проведенных инвентаризаций ...... (том 1 л.д. 157-161).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» от ..... было принято решение о переименовании ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» на ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень». ..... Администрацией Октябрьского района г.Витебска в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» с регистрационным номером ..... (том 1 л.д. 9-12, 13,14).

По ходатайству ответчиков на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....» (том 5 л.д. 196-205).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ....., по представленным в гражданском деле документам эксперт не подтверждает недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 554117 руб. в периоде с ...... у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4 по инвентаризационной описи ..... от ....., в связи с отсутствием первичных документов, документов по инвентаризации при заключении Договоров о полной коллективной материальной ответственности от ..... и Договора от ..... (при смене более 50% состава коллектива) и передачи товара работникам в подотчет. В материалах дела также отсутствуют аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие в подотчете у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальных ценностей. Инвентаризационная опись ..... от ..... и Сличительная ведомость ..... от ..... по результатам проведенной инвентаризации не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, в них содержатся недостоверные сведения. Итоговые данные Инвентаризационной описи не соответствуют данным, которые должны быть отражены в Сличительной ведомости и не соответствуют расчетам, выполненным экспертом. В Сличительной ведомости не отражены товары, не выявленные при инвентаризации и отраженные в Инвентаризационной описи. Общество не ведет бухгалтерский учет по местам хранения материальных ценностей и по материально-ответственным лицам. В законодательстве не расшифровано понятие «надлежащие условия хранения», поэтому минимальными условиями сохранности материальных ценностей может быть предотвращение доступа посторонних лиц в места хранения. Эксперт не может однозначно ответить на вопрос, были ли созданы работодателем ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» надлежащие условия сохранности товаров, переданных материально-ответственным лицам, так как ни со стороны Работников, ни со стороны Работодателя не поступало письменных доказательств отсутствия ненадлежащих условий хранения.

По представленным документам эксперт делает вывод о том, что порядок проведения инвентаризации ..... у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4 не отвечает требованиям законодательства, так как отсутствуют первичные документы по оприходованию материальных ценностей в подотчет ФИО1, ФИО3, ФИО4, отсутствуют первичные документы по списанию материальных ценностей с подотчета ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные Инвентаризационной описи ..... от ..... не соответствуют данным Сличительной ведомости ..... от ....., Инвентаризационная опись ..... от ..... и Сличительная ведомость ..... от ..... не соответствуют законодательству, материально-ответственные лица являлись одновременно и членами инвентаризационной комиссии, вторые экземпляры документов Инвентаризационной описи ..... от ...... и Сличительной ведомости ..... от ...... не переданы материально-ответственным лицам, не составлен Протокол инвентаризационной комиссии о результатах инвентаризации на ......, инвентаризационной комиссией не представлены документы об отсутствии материальных претензий к материально-ответственным лицам, работавшим в период с ...... ФИО6, ФИО7, ФИО9, результаты инвентаризации не сверены и не отражены в бухгалтерском учете общества в 2014 году.

Эксперт признает результаты инвентаризации от ..... недостоверными и не подтверждает недостачу в сумме 554117 руб.

Также, по представленным в гражданском деле документам эксперт не подтверждает недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 1681069 руб. в период с 28.12.2013г. по 10.02.2015г. у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по инвентаризационной описи ..... от ....., в связи с отсутствием первичных документов, документов по инвентаризации при заключении Договоров о полной коллективной материальной ответственности от ....., Договора от ..... (при смене более 50% состава коллектива), Договора от ..... (при увольнении руководителя коллектива ФИО1) и передачи товара работникам в подотчет. В материалах дела также отсутствуют аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие в подотчете у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 материальных ценностей. Инвентаризационная опись ..... от ..... и Сличительная ведомость ..... от ..... по результатам проведенной инвентаризации, не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, в них содержатся недостоверные сведения. Данные Инвентаризационной описи не соответствуют данным, которые должны быть отражены в Сличительной ведомости и не соответствуют расчетам, выполненным экспертом. В Сличительной ведомости не отражены товары, не выявленные при инвентаризации и отраженные в Инвентаризационной описи. Общество не ведет бухгалтерский учет по местам хранения материальных ценностей и по материально-ответственным лицам. В законодательстве не расшифровано понятие «надлежащие условия хранения», поэтому минимальными условиями сохранности материальных ценностей может быть предотвращение доступа посторонних лиц в места хранения. Эксперт не может однозначно ответить на вопрос были ли созданы работодателем ЗАО «Белвест Ритейл Новокузнецк» надлежащие условия сохранности товаров, переданных материально-ответственным лицам, так как ни со стороны Работников, ни со стороны Работодателя не поступало письменных доказательств отсутствия ненадлежащих условий хранения.

По представленным документам эксперт делает вывод о том, что порядок проведения инвентаризации ..... у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не отвечает требованиям законодательства, так как отсутствуют первичные документы по оприходованию материальных ценностей в подотчет ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, отсутствуют первичные документы по списанию материальных ценностей с подотчета ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, данные Инвентаризационной описи ..... от ..... не соответствуют данным Сличительной ведомости ..... от ....., Инвентаризационная опись ..... от ..... и Сличительная ведомость ..... от ..... не соответствуют законодательству, материально-ответственные лица являлись одновременно и членами инвентаризационной комиссии, вторые экземпляры документов Инвентаризационной описи ..... от ...... и Сличительной ведомости ..... от 10.02.2015г. не переданы материально-ответственным лицам, не составлен Протокол инвентаризационной комиссии о результатах инвентаризации на 10.02.2015г., инвентаризационной комиссией не представлены документы об отсутствии материальных претензий к материально-ответственным лицам, работавшим в период с ..... - ФИО6, ФИО7, ФИО9, результаты инвентаризации не сверены и не отражены в бухгалтерском учете общества в ..... году. Эксперт признает результаты инвентаризации от ..... недостоверными и не подтверждает недостачу в сумме 1681069 рублей, а также указывает, что в соответствии с законодательством руководитель обязан организовать проведение инвентаризации и создать инвентаризационную комиссию, которая несет ответственность за соблюдение сроков и порядок проведения инвентаризации, своевременность и правильность оформления документов по инвентаризации (в том числе за полноту и точность указания в инвентаризационной описи (акте) отличительных признаков и фактических остатков проверяемых материальных ценностей). Постоянный контроль со стороны ответственных лиц за осуществлением хозяйственных операций, разделение обязанностей и ответственности, проведение инвентаризаций в сроки, предусмотренные законодательством, позволили бы не допустить нарушений в финансовой дисциплине, либо своевременно их выявить (том 6 л.д. 1-58).

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....» от ....., оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков.

Проведенные ..... и ..... инвентаризации не отвечают требованиям законодательства. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что при заключении договора о полной коллективной ответственности от ..... товар был вверен Коллективу (бригаде) по Акту приема товара. Истцом не представлены первичные документы по оприходованию товара в подотчет Коллективу (бригаде), товарные отчеты, подтверждающие списание товара с подотчета Коллектива (бригады). Данные Инвентаризационной описи ..... от ..... не соответствуют данным Сличительной ведомости ..... от ...... Оформление Инвентаризационной описи ..... от ..... и Сличительной ведомости ..... от ..... не соответствуют законодательству РФ. Данные Инвентаризационной описи ..... от ..... также не соответствуют данным Сличительной ведомости ..... от ...... Оформление Инвентаризационной описи ..... от ..... и Сличительной ведомости ..... от ..... не соответствуют законодательству РФ. Результаты инвентаризаций не сверены и не отражены в бухгалтерском учете общества в ..... годах.

В соответствии с п. 4 Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, которые утверждаются Учетной политикой предприятия. В случае, если формы первичных документов не утверждены Учетной политикой, предприятие вправе применять формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132.

На запрос Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о предоставлении первичных документов (том 2 л.д.37), ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» направил лишь оригиналы инвентаризационных и сличительных описей от ......, при этом о предоставлении первичных документов, подтверждающих результаты инвентаризации, истец не упомянул, указав лишь, что первичные документы ежемесячно направляются в бухгалтерию (аутсорсинговую компанию, осуществляющую ведение бухгалтерского учета) (л.д.1-206 том 3, л.д.1-204 том 4).

Даже при наличии первичных документов, признать результаты инвентаризаций достоверными не возможно, поскольку оформление Инвентаризационной описи ..... от ...... и Сличительной ведомости ..... от ...... не соответствуют действующему законодательству РФ, данные Инвентаризационной описи не соответствуют данным Сличительной ведомости по инвентаризации на ....., дата начала инвентаризации (.....), указанная в Инвентаризационной описи ..... от ...... и в Приказе ..... от ......, не соответствует дате проведения инвентаризации на ......, а также дате, указанной в Сличительной ведомости, на ....., не составлена и не представлена Ведомость результатов, выявленных инвентаризацией (форма утверждена Приложением 5 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), данные о пересортице, об оприходовании окончательных излишков и недостач не отражены в Сличительной ведомости ..... от ......, данные Акта об излишках, выявленных на складе ..... Поставщика в г.Витебск от ..... (составленного в белорусских рублях), и зачитываемых в счет недостач не соответствуют расчетам эксперта в российских рублях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено нарушение истцом ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» порядка проведения инвентаризации ..... и ....., и оформления их результатов.

Суд полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостач, определенных истцом по результатам инвентаризаций ....., ....., не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень», расходов по оплате услуг эксперта в размере по 96000 рублей, которые оплачены ею по квитанциям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 96000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Тюмень» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности – отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Тюмень» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере по 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2017 года.

Судья: О.В.Орлова