Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с работников,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, ФИО3 с 01.07.2009 года, ФИО8 с 01.07.2009 года, ФИО4 с 20.10.2014 года, в качестве продавцов в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиками был заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности вверенного им для продажи имущества. На основании приказа № от 06.03.2017 года в магазине "Стройматериалы" была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере 922171 руб. Ответчики были ознакомлены со сличительной ведомостью, ФИО8 была ознакомлена с актом ревизии, о чем поставила в нем свою подпись, ФИО3 и ФИО4 от подписи в акте ревизии отказались, о чем составлен соответствующий акт, взяты объяснительные. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. 14.03.2017 года ФИО4 и ФИО3 были уволены по собственному желанию. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 922171 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ответчиками были надлежащим образом заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии, которая была проведена в связи с увольнением одного из продавцов, была выявлена недостача, которая подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела следов взлома, проникновения не установлено. Дело возбуждено для того, чтобы установить не было ли проникновения в магазин из вне, такого установлено не было, соответственно недостача произошла в результате неграмотных действий продавцов, возможно часть товара была отпущена с нарушением. Говорить о том, что они украли деньги нельзя, поскольку уголовное дело не нашло своего окончания. Кроме того, недостача подтверждается и доказывается актом ревизии от 14 марта 2017 года, к нему прилагается сличительная ведомость, в соответствии с которой каждая единица товара была переписана и подтверждается накладными, в которых имеются подписи продавцов в получении товара за период, который подвергался ревизии. Ревизия проводилась за период с 2014 года, имеется акт ревизии, с того момента, когда проводилась предыдущая ревизия. Проведенная ревизия в 2014 году подтверждается сличительной ведомостью от 24.09.2014 года. В данной сличительной ведомости имеются подписи ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО13. Имеются инвентаризационные описи, составлена дополнительная опись, в которой перечислены листы дела и суммы, на которые был передан товар, который имеется в каждом листе описи. Из сличительной ведомости можно определить, какое количество товара по данным бухгалтерского учета подвергнуто ревизии, а также передано продавцам и его фактическое наличие. В сличительной ведомости указана разница 992171 рублей, между тем, что фактически передавалась и тем, что имеется в остатке, а также суммирована сумма, которая находилась в кассе. Фактически ревизия была закончена 14.03.2017 года. В магазине была выявлена недостача денежных средств, разграничить сложно, то ли товар был утрачен, и передан кому-то, возможно деньги по ошибке или злому умыслу, не оприходованы, либо не выбит чек и т.д. Истец не давал разрешения продавцам отпускать товар в долг. Товары, которые подвергались ревизии, в кредит не отпускались, а также путем безналичного расчета и через терминал, товары приобретались только наличными денежными средствами через кассу. Ключи от магазина имелись у продавцов, поскольку они были материально-ответственными лицами и только они имеют доступ в магазин.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2018 года, ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что в магазине «Стройматериалы» она работает с 15.08.2006 года. Также за период с 2014 по 2017 год в магазине работали ФИО9 и ФИО4 С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО4 в 2017 году проводилась ревизия. После проведения ревизии, когда выявилась недостача, продавцы потребовали провести пересчет заново. Она присутствовала при пересчете, ничего не учтенного в ревизии она не видела, акт ревизии подписала. Ей не известно, почему была выявлена недостача, но были такие случаи, что крышки от ведер имелись, но самих ведер не имелось, поддон от горшка имелся, а самого горшка не имелось, часть смесителей имелось, другой части не было. Работодателю она неоднократно докладывала о краже товаров. Товар отпускали в долг, работодатель об этом знал. Учет долгов велся в тетради. На момент проведения ревизии долги за проданный товар имелись. Во время проведения инвентаризации по указанию ФИО1 отпускали товар, а именно плитку. Во время инвентаризации товар, который подлежал обмеру, вывозился на базу для пересчета. Продавцы в пересчете данного товара участия не принимали. Документально не оформлялся товар, который вывозился на базу. Продавцы магазина от имени ИП ФИО1 оформляли договоры отсрочки, один экземпляр договора отдавали покупателю, второй - оставался в магазине. У продавцов не имелись доверенности на заключение кредитных договоров. Денежные средства в счет оплаты по договору отсрочки передавали посредством накладной. Товар, который отпускали по безналичному расчету, подсчитывался приход, расход, а затем выводился остаток. За неделю до принятия ФИО4 на работу была ревизия, вывели остаток на момент ревизии. При принятии ФИО4 на работу ревизия не проводилась. На момент проведения ревизии, товар считали продавцы, бухгалтер вел записи. С приказом о проведении ревизии она была ознакомлена. На момент проведения ревизии из магазина вывозился мерный товар, а именно: провода, дорожки, линолеум. Ей не известно, в результате чего образовалась недостача.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей ФИО5 и Ковалевского Д.Г., исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО5, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленных истцом документов, усматривается, что ежегодная инвентаризация материальных ценностей в магазине перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась, а также она не проводилась при принятии на работу истца ФИО4, что является нарушением бухгалтерского учета. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данные требования истцом в ходе инвентаризации не выполнены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованным и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ежегодная инвентаризация материальных ценностей в магазине перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась, а также не проводилась при принятии ответчика ФИО4 на работу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине инвентаризационной комиссии были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств материально ответственных лиц, даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Истец не приобщил к материалам дела инвентаризационную опись, что исключает факт недостачи материальных ценностей в магазине и виновности ответчиков. Допускались факты продажи товара за наличный расчет во время инвентаризации по указанию истца, а также отпуск товара в долг с ведением записи чернового учета. Помещение магазина, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии по окончанию рабочего времени и перерывах на обед, не опечатывалось. По окончанию инвентаризации контрольная проверка правильности проведения инвентаризации не проводилась. Сличительная ведомость от 14.03.2017 года, копия которой приобщена к материалам дела истцом, не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным нормативными документами по бухгалтерскому учету к сличительной ведомости, поскольку в ней не указаны наименование, вид, единица измерения товара и другие обязательные реквизиты. При отсутствие описи и ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине сличительная ведомость от 14.03.2017 года не является доказательством недостачи товарно-материальных ценностей, причин ее образования и вины ответчиков. В иске истец ссылается на приказ о проведении ревизии и акт ревизии, однако этими документами невозможно установить факт недостачи. Факт недостачи возможно установить при проведении инвентаризации. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые позволяли говорить о том, что ответчиками работодателю причинен ущерб и то, что он подлежит взысканию непосредственно с ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФИО1 как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, противоправность действий или бездействия работников ФИО4, ФИО3, ФИО8, причинная связь между поведением ФИО4, ФИО3, ФИО8 и наступившим у индивидуального предпринимателя ФИО1 ущербом, вина ФИО4, ФИО3, ФИО8 в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1, размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1, наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО8 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчики ФИО3 с 01.07.2009 года, ФИО8 с 01.07.2009 года, ФИО4 с 20.10.2014 года, состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве продавцов магазина «Стройматериалы», на основании приказа № 7 от 20.10.2014 года ФИО1 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу 20.10.2014 года.

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № 7 создана комиссия по проведению ревизии в магазине и в период с 06.03.2017 года по 13.03.2017 года в магазине «Стройматериалы» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в том числе с участием продавцов (ответчиков по делу).

14 марта 2017 года, после проведения ревизии в магазине, составлен акт ревизии, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме 922171 руб. Продавец ФИО8 была ознакомлена с актом ревизии 14.03.2017 года, однако ФИО10 и ФИО4 отказались от подписи в акте. По данному факту 17.03.2017 года ИП ФИО1 был составлен соответствующий акт № 1.

Для установления причины возникновения ущерба от работников ФИО10, ФИО8 и ФИО4 были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что продавцы не знают, в результате чего образовалась недостача.

14.03.2017 года ФИО4 и ФИО3 были уволены на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению администрации магазина «Стройматериалы» от 14.03.2017 года по итогам проведения ревизии в магазине размер недостачи составляет 922171 руб., вина по недостачи возложена продавцов магазина ФИО8, ФИО3, ФИО4

Работодателем ИП ФИО1 14.03.2017 года издан приказ № 9 «О взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба», согласно которому он приказывает привлечь коллектив работников магазина к материальной ответственности, взыскать с продавцов магазина ФИО8, ФИО4, ФИО11 по 307390,33 руб. с каждого.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истцом, ни его представителем не представлены акты приема - передачи товара от работодателя продавцам в подотчет на ответственное хранение и продажу, в связи с чем, невозможно установить, какой именно товар был принят ответчиками и какова его стоимость.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина – ФИО3, ФИО8, ФИО4 для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась. Представленный в материалы дела акт ревизии от 14.03.2017 года содержит сведения лишь о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за период с 03.03.2017 года по 14.03.2017 года с указанием сумм в цифровом выражении, сведения о товарах и их стоимости в акте отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сличительная ведомость от 14.03.2017 г. и опись листов ревизии с 06.03.2017 г. по 14.03.2017 г. содержат одни лишь цифровые обозначения, не позволяющие определить перечень, количество и стоимость товара, имеющегося в наличии на дату проведения ревизии и выявления недостачи.

При проведении ревизии накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки не исследовались, акт ревизии включает неполные сведения, не представлены документы о том, какой именно товар и по какой цене был реализован, также отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ответчиками в подотчет, в связи с чем, установить фактическую сумму недостачи не представляется возможным.

Кроме того, материалы инвентаризации по проведению ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей в магазине «Стройматериалы», принадлежащем ИП ФИО1, по состоянию на 24.09.2014 года и 14.03.2017 года, ни по форме, ни по содержанию, ни по оформлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям, изложенным в «Положении о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденном Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 года, и в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 года, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, а именно отсутствуют подписи от имени всех членов инвентаризационной комиссии, в описях отсутствует наименование организации, структурного подразделения, номер и дата приказа основания проведения инвентаризации, дата начала и окончания, номер документа, дата составления, расписка материально-ответственных лиц, на последнем листе, не заполнено ни общее количество строк, ни итоговая сумма наличия товарно-материальных ценностей, отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями членов инвентаризационной комиссии, подписи всех членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий в описях имеются также неоговоренные исправления, исправления карандашом, по многим строкам не заполнено наименование ТМЦ, отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей прописью и общий итог количества в натуральных показателях, имеются многочисленные незаполненные строки, инвентаризационной описи 1а и 2а стоимость указана карандашом, лист 5а весь заполнен карандашом, кроме подписей внизу, отсутствуют некоторые листы описей.

Иных доказательств, подтверждающих, что истцом соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

ИП ФИО1 по факту хищения товарно-материальных ценностей обращался в органы полиции, которыми по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной начальником СГ отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 05.12.2018 года №, производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом в период с сентября 2014 года по 14.03.2017 года из помещения магазина "Стройматериалы", принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 922171 руб., возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок возобновленного предварительного следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела изъята бухгалтерская документация по магазину «Стройматериалы» за период с 21.09.2014 года по 13.03.2017 года и назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о подтверждении разницы, установленной между ТМЦ фактического наличия и ТМЦ, числящихся по учету, установленной в ходе инвентаризации 14.03.2017 года в магазине "Стройматериалы" ИП ФИО1 с 21.09.2014 года по 14.03.2017 года.

В рамках уголовного дела было проведено две бухгалтерских экспертизы, заключения которых были приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела.

Из заключения эксперта № 1950 от 03.08.2017 года следует, что определить разницу между суммой ТМЦ фактического наличия, и суммой ТМЦ, числящейся по учету, установленной в ходе инвентаризации 14.03.2017 года магазина «Стройматериалы» ИП ФИО1 за период с 21.09.2014 года по 14.03.2017 года не представляется возможным по причине отсутствия разъяснений сведений, содержащихся в представленных на исследование товарных накладных, а также разъяснений записей, отраженных в материальных отчетах как «расход на собственные нужды», «наличка» и б/нал», а также отсутствия разъяснений относительно периода совершения операций по документам, в которых отсутствуют даты, а также по причине того, что согласно инвентаризации, фактическое наличие остатков ТМЦ в магазине подтверждается на 24.09.2014 года, а не на 21.09.2014 года.

Согласно выводам второго экспертного заключения № 4078 от 12.10.2017 года, разница между суммой денежных средств и ТМЦ по бухгалтерскому учету и фактическим наличием ТМЦ и денежных средств за период с 24.09.2014 года по 14.03.2017 года, установленная в ходе инвентаризации 14.03.2017 года в магазине «Стройматериалы» ИП ФИО1, согласно представленным документам, с учетом пояснений бухгалтера ФИО12, отраженных в протоколе допроса от 20.09.2017 года, составляет 916785, 74 руб.

Проанализировав вышеуказанные заключения эксперта по назначенным и проведенным в рамках уголовного дела бухгалтерским экспертизам, суд критически относится к представленным экспертным заключениям, поскольку экспертным заключением № 4078 от 12.10.2017 года определен только размер ущерба, который установлен разницей между суммой денежных средств и ТМЦ по бухгалтерскому учету и фактическим наличием ТМЦ и денежных средств за период с 24.09.2014 года по 14.03.2017 года, однако не указано на причины его возникновения. Кроме того, отсутствует приговор суда по уголовному делу, в рамках которого проведена бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, выводы экспертов не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов экспертного заключения N 2063/5.6-2 от 12.11.2018 года следует, что, в связи с тем, что учет и отчетность в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялся не в соответствии с требования нормативных актов, регулирующих учет и отчетность, недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Стройматериалы», в сумме 922 171 руб. на дату проведения инвентаризации за период с 24.09.2014 года по 13.03.2017 года бухгалтерскими учетными документами ИП ФИО1 не подтверждается.

По данным материальных отчетов, в которых имеются неоговоренные исправления, что не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, за период с 24.09.2014 года по 06.03.2017 года отражено в разделе поступления товарно-материальных ценностей всего <данные изъяты> руб., в том числе по накладным - <данные изъяты> руб., по актам переоценки ТМЦ- <данные изъяты> руб.

Первичными документами на поступление товарно-материальных ценностей, в которых имеются подписи ответственных лиц в графе «принял» без расшифровки, подтверждается поступление товарно-материальных ценностей в магазин «Стройматериалы» за период с 21.09.2014 года по 13.03.2017 года всего в сумме <данные изъяты> руб.

По данным материальных отчетов, в которых имеются неоговоренные исправления, что не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года № 1- 794/32-5, за период с 24.09.2014 года по 06.03.2017 года отражен расход товарно-материальных ценностей всего <данные изъяты>., в том числе по накладным - <данные изъяты>., «б/нал» - 1 <данные изъяты>., «наличка» - <данные изъяты> руб.

За период с 21.09.2014 года по 13.03.2017 года по данным книг отчета-кассира, в которых имеются неоговоренные исправления, затирки, замазки, что не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132, и справкам отчета-кассира всего было реализовано товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Первичные документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей по безналичному расчету, для исследования не представлены.

Первичными документами, в которых имеются подписи ответственных лиц в графе «принял» без расшифровки, подтверждается перемещение и возврат товарно-материальных ценностей из магазина «Стройматериалы» за период с 21.09.2014 года по 13.03.2017 года всего в сумме <данные изъяты> руб.

По данным представленных кассовых книг ИП ФИО1 за период с 21.09.2014 года по 05.12.2015 года, с 05.02.2016 года по 20.03.2017 года от ФИО8 поступило всего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако в данных книгах отсутствуют подписи от имени кассира и бухгалтера, что не соответствует требованиям Указания Банка России 11.03.2014 года № 3210-У, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88.

Кассовые документы, подтверждающие сдачу торговой выручки материально ответственными лицами магазина «Стройматериалы», в период с 21.09.2014 года по 13.03.2017 года, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, к материальным отчетам не приложены, на исследование не представлены.

В ходе проведенного исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что при ведении бухгалтерского учета и отчетности товарных операций в магазине «Стройматериалы» ИП ФИО1 не соблюдались требования следующих нормативных актов: Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года (ст. 7,9,11), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ № 34н от 29.07.1998 года (пп. 12-18, 26-27), Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996 (п.п.2.2.8- 2.2.13), Указаний о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (п. 4.1; п.5), а именно имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствуют подписи ответственных лиц о получении или сдаче товарно-материальных ценностей, заполнение данных в документах карандашом, исправления карандашом, красящим веществом белого цвета, сдача торговой выручки не подтверждена первичными кассовыми документами, в кассовых документах ответствуют подписи от имени ответственных лиц.

Методом документального исследования установлено, что материалы инвентаризации по проведению ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей в магазине «Стройматериалы», принадлежащем ИП ФИО1 по состоянию на 24.09.2017 года и 14.03.2017 года, ни по форме, ни по содержанию, ни по оформлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям, изложенным в «Положении о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденном Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 года, и в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 года, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, а именно отсутствуют подписи от имени всех членов инвентаризационной комиссии, в описях отсутствует наименование организации, структурного подразделения, номер и дата приказа основания проведения инвентаризации, дата начала и окончания, номер документа, дата составления, расписка материально-ответственных лиц, на последнем листе, не заполнено ни общее количество строк, ни итоговая сумма наличия товарно-материальных ценностей, отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями членов инвентаризационной комиссии, подписи всех членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий в описях имеются также неоговоренные исправления, исправления карандашом, по многим строкам не заполнено наименование ТМЦ, отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей прописью и общий итог количества в натуральных показателях, имеются многочисленные незаполненные строки, инвентаризационной описи 1а и 2а стоимость указана карандашом, лист 5а весь заполнен карандашом, кроме подписей внизу, отсутствуют некоторые листы описей.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема- передачи товарно-материальных ценностей как 24.09.2014 года при увольнении ФИО13, 20.10.2014 года при приеме ФИО14, 14.03.2017 года при увольнении ФИО4 и ФИО3

В связи с этим, установить соблюдался ли порядок приема-передачи товарноматериальных ценностей при приеме и увольнении продавцов, не представляется возможным.

Согласно ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившим в силу 20.10.2014 года, установлено, что плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами, какими не указано. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива его члена, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

В связи с выложенным, установить соблюдались ли сроки проведения плановой инвентаризации, у ИП ФИО1 не представляется возможным. Внеплановая ревизия проводилась при увольнении материально-ответственных лиц.

Материалы инвентаризации по проведению ревизии (инвентаризации) товарно - материальных ценностей в магазине «Стройматериалы», принадлежащем ИП ФИО1 по состоянию на 14.03.2017 года, ни по форме, ни по содержанию, ни по оформлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям, изложенным в «Положении о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденном Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 года, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 года, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, следовательно, достоверность фактических остатков товарно - материальных ценностей в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 14.03.2017 года документально подтвердить не могут.

При существующей методике ведения бухгалтерского учета товарных операций в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, установить по представленным документам имела ли место недостача товарноматериальных ценностей у ИП ФИО1 в магазине «Стройматериалы» за период с 24.09.2014 года по 14.03.2017 года, не предоставляется возможным, по причинам не выполнения требований следующих нормативных актов:

- Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 года (ст.ст.7, 9,11);

- Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, № 34н от 29.07.1998 года (п.п. 12-18; 26-27);

- Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (п.п. 1.5, 2, 2.3);

- Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина РФ № 20н и приказом Министерства РФ по налогам и сборам № 20н/ ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 года (п.п.1.3, 1.5, 2, 3.15-3.18);

- Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996 года (п.п.2.2.8- 2.2.13);

- Указаний о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 11.03.2014 года № 3210-У (п. 4.1; п.5).

По представленным документам установить на какую сумму находились товарно-материальные ценности в магазине «Стройматериалы» ИП ФИО1 на окончание ревизии (инвентаризации) 14.03.2017 года не представляется возможным, документы, подтверждающие передачу данных товарно-материальных ценностей, для исследования не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, поскольку они мотивированы, выводы эксперта последовательны и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы составляет 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом, в связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

При разрешении спора по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, суд, учитывая нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, принимая во внимание заключение эксперта от N 2063/5.6-2 от 12.11.2018 года, установил, что работодателем не соблюдены процедуры и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Стройматериалы", данное обстоятельство, имеет значение для установления наличия реального ущерба у ФИО1 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, ни истцом, как работодателем, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, противоправность действий или бездействия работников ФИО4, ФИО3, ФИО8, причинную связь между поведением ФИО4, ФИО3, ФИО8 и наступившим у индивидуального предпринимателя ФИО1 ущербом, также не доказана и вина ФИО4, ФИО3, ФИО8 в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО8 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд, на основании совокупности представленных доказательств, учитывая заключение эксперта N 2063/5.6-2 от 12.11.2018 года, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что причиной возникновения материального ущерба явились неправомерные (виновные), действия ответчиков, не представлено, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 14.04.2017 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до рассмотрения дела по существу, до настоящего времени государственная пошлина истцом не оплачена, квитанция об оплате истцом не представлена, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 421 рубля 71 копейки.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 14.08.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

По данным экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной судебной бухгалтерской экспертизы составила 60534 рублей, что подтверждается калькуляцией расходов на проведение экспертизы по делу. Из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы следует, что оплата за производство экспертизы № 2063/5.6-2 произведена частично ответчиком ФИО4 в размере 15133 рублей 50 коп. и ответчиком ФИО3 в размере 5000 руб., оставшаяся часть в размере 40400 руб. 50 коп. не оплачена, просили взыскать денежную сумму в размере 40400 рублей 50 копеек в счет оставшейся части оплаты экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 40400 рублей 50 копеек в счет оплаты экспертизы ответчиками ФИО4 и ФИО3 не внесена, расходы по проведению экспертизы ими оплачены частично.

Вместе с тем, ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15133 руб. 50 коп. и 5000 руб. соответственно.

Из чека-ордера от 25.09.2018 года следует, что ФИО3 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., ФИО4 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15133 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15133 рублей 50 коп., также с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Между тем, суд считает, что требования ответчика ФИО4 в части взыскания с истца комиссии в размере 454 руб. 01 коп., в связи с перечислением основой суммы в размере 15133 рублей 50 коп. за оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40400 рублей 50 копеек.

При разрешении требований ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком (позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.09.2011 N 3-В11-35).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО4 понес расходы на оплату услуг за оказание ему юридической помощи адвокатом Ковалевским Д.Г. в размере 25000 рублей, а именно за представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от 18.07.2018 года и квитанцией об оплате от 18.07.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях: 31.07.2018 года, 01.08.2018 года, 14.08.2018 года, 29.11.2018 года, 05.12.2018 года в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1, принцип пропорциональности, разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования ответчика частично и взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя Ковалевского Д.Г. за представление его интересов в судебном процессе в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с работников в размере 922 271 рубля – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО16 <данные изъяты> в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 421 (двенадцати тысяч четырёхсот двадцати одного) рубля 71 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40 400 (сорока тысяч четырёхсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО7 <данные изъяты> расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 133 (пятнадцати тысяч ста тридцати трёх) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова