Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному иску) Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова Кузнецовой Е.В.,

представителя ответчика Администрации города Иванова Зеловой О.Н.,

третьих лиц Горева А.А., Коровиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Фомичевой Елены Артуровны к Администрации города Иванова, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о понуждении к заключению договора и по встречному иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к Фомичевой Елене Артуровне о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Фомичева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, в котором просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., стоимостью 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова и истцом был заключен договор целевого займа №. В этот же день между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, агентством недвижимости ООО «Дельта Риэлти» и Фомичевой Е.А. был заключен трехсторонний договор об оказании услуг. По условиям договора целевого займа № Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова предоставило истцу денежную сумму в форме ипотечного займа в размере 200 000 руб. путем перечисления средств со своего счета на расчетный счет ООО «Дельта Риэлти». Заем имел целевое назначение – должен был быть использован на приобретение 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., стоимостью 250 000 руб. Фомичева Е.А. внесла первоначальный взнос в сумме 50 000 руб. Согласно п.3.2.3 договора целевого займа Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова обязано оформить в собственность муниципального образования вышеуказанное недвижимое имущество для последующей продажи их Фомичевой Е.А. По условиям договора об оказании услуг ООО «Дельта Риэлти» приняло на себя обязательство оформить сделку купли-продажи 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., стоимостью 250 000 руб., в несколько этапов: первый этап – продажа в собственность муниципального образования приобретаемого жилья и подготовка всех необходимых документов для нотариуса и учреждения юстиции; второй этап – продажа в собственность заемщика приобретенного жилья с рассрочкой платежа и обременением залогом с подготовкой всех необходимых документов для нотариуса и учреждения юстиции. Однако, второй этап оказания услуг ООО «Дельта Риэлти» исполнен не был, 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., стоимостью 250 000 руб., в собственность Фомичевой Е.А. по договору купли-продажи не переданы. Истец, учитывая факт неисполнения обязательств со стороны Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова и ООО «Дельта Риэлти» по передаче в ее собственность приобретаемого жилья, приостановила платежи, которые была обязана оплачивать в рассрочку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова.

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова обратилось в суд со встречным иском к Фомичевой Е.А., в котором с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № в сумме 163 072,28 руб., из которых проценты по договору целевого займа за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года в сумме 38 360 руб., неустойку за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года в сумме 124 712,28 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Фомичевой Е.А. обязательств, вытекающих из договора целевого займа №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фомичевой Е.А. на основании доверенности Курдюков Д.К. иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности Зелова О.Н. иск Фомичевой Е.А. не признала по тем основаниям, что заемщиком свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества надлежащим образом не исполняются, в связи с чем спорное имущество не может быть передано в собственность истца; встречные требования Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова – полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова на основании доверенности Кузнецова Е.В. иск Фомичевой Е.А. не признала по аналогичным основаниям, встречный иск поддержала.

Истец Фомичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горев А.А., Коровина З.М. не возражали против удовлетворения иска Фомичевой Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова и Фомичевой Е.А. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в форме ипотечного займа в размере 200 000 руб., которая должна быть использована на приобретение 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., стоимостью 250 000 руб.

Первоначальный взнос заемщика составляет 50 000 руб., который был внесен Фомичевой Е.А. в полном объеме.

В силу п. 3.1 Договора № Фомичева Е.А. приняла на себя обязательства, в частности, предоставить заимодавцу документы согласно представленного списка для обеспечения выполнения обязательств по оплате 7/25 долей жилого <адрес>, в течение 30 дней после подписания договора; оформить страхование долей жилого дома, передаваемого в залог и страхование жизни и трудоспособности заемщика на всю сумму и весь срок погашения займа; после получения свидетельства о государственной регистрации права на 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., обремененных залогом в силу закона, оформит закладную; осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора № Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова приняло на себя обязательство оформить в собственность муниципального образования <адрес> 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., для последующей продажи их Фомичевой Е.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, Агентством недвижимости ООО «Дельта Риэлти» и Фомичевой Е.А. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлась покупка 7/25 долей жилого <адрес> по программе ипотечного кредитования жилья для Фомичевой Е.А. (т.1 л.д. 8). По данному договору ООО «Дельта Риэлти» приняло на себя обязательства, в частности, оформить сделку купли-продажи 7/25 долей жилого дома в два этапа: 1) продажа в собственность муниципального образования приобретенного жилья с подготовкой всех необходимых документов для нотариуса и регистрирующего органа; 2) продажа в собственности заемщика приобретаемого жилья с рассрочкой платежа и обременением залогом с подготовкой всех необходимых документов для нотариуса и регистрирующего органа.

Вышеуказанные договоры были заключены в соответствии с Программой «Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья», утвержденной решением Ивановской городской Думы третьего созыва от 19 марта 2002 года № 110, с последующими изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 83-137).

Из положений вышеуказанной программы следует, что срок ее реализации 2002-2010 годы.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела срок реализации вышеуказанной программы истек.

Фомичева Е.А. на момент заключения вышеперечисленных договоров являлась участником Программы «Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья» (далее также – Программа).

Раздел 7.2 Программы предусматривает варианты ипотечного финансирования строительства и приобретения жилья (четыре схемы).

Так, схема № 1 предусматривает предоставление ипотечных займов участникам Программы с рассрочкой платежа на период до 15 лет под годовую процентную ставку в размере не превышающей прогнозируемого уровня инфляции. Технология реализации схемы № 1 следующая: фонд (ныне – Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова) и участник Программы заключают договор-поручение, в котором администрация принимает на себя обязательство выкупить в муниципальную собственность подобранный вариант жилья с последующей продажей его в собственность участника Программы. Участник Программы обязуется внести на расчетный счет или в кассу Фонда первоначальный взнос в размере не менее 20% от стоимости приобретаемого жилья и вернуть разницу между стоимостью жилья и первоначальным взносом (ипотечный заем), в оговоренный в договоре срок с учетом процентов; фон и риэлтерская фирма заключают договор об оказании услуг, согласно которому Фонд берет на себя обязательство полной оплаты стоимости подобранного варианта жилья, а риэлтерская фирма – выполнить все работы, связанные с подбором варианта и оформлением жилья в муниципальную собственность и собственность заемщика; после подписания договора-поручения заемщик готовит комплект документов, в том числе страховой полис, договоры поручительства, справки о доходах всех членов семьи; Фонд и заемщик заключают договор купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом квартира из муниципальной собственности переходит в собственность участника Программы с обременением до полного погашения задолженности по займу (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта Риэлти» прекратило свою деятельность путем ликвидации 29 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 33-43).

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2018 года на момент рассмотрения дела 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., с находятся в собственности муниципального образования – городской округ Иваново (запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) т. 1 л.д. 50-53).

Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: Горева Н.М. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) – размер доли 9/25, и Бирюкова Е.Е. – размер доли 9/25.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой <адрес> года постройки, его общая площадь составляет 135,4 кв.м., кадастровый №; имеются особые отметки о том, что литер А4 отеплен без разрешения, увеличение жилой площади в литере А1 за счет смены назначения помещения.

Из пояснений третьих лиц Г.А.А. (сына Горевой Н.М.) и К.З.М. (сестры Горевой Н.М.) жилой дом фактически разделен на три изолированных жилых помещения (квартиры); в доле Т.Н.М., проданной в муниципальную собственность, никто не проживает уже длительное время, в ней отсутствует отопление, электроэнергия.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, права на который на момент рассмотрения настоящего дела не оформлены.

Право муниципальной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи доли дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иваново и Т.Н.М. (т. 1 л.д. 31-32, 48).

Таким образом, до настоящего времени обязательство займодавца по продаже Фомичевой Е.А. 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., не исполнено, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом не заключен.

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова с Фомичевой Е.А. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова взыскана задолженность по договору целевого займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 746 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147,46 руб. (т. 1 л.д. 66-68). То есть, с Фомичевой Е.А. взысканы денежные средства, предоставленные ей на приобретение 7/25 долей жилого <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда в Октябрьском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела исполнено должником Фомичевой Е.А. на сумму 8 735,28 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фомичевой Е.А. в соответствии с п. 3.1.1 Договора № предоставлены Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова документы для обеспечения выполнения обязательств по оплате 7/25 долей жилого дома, что подтверждают обозренные в судебном заседании и находящиеся в распоряжении Управления договоры поручительства.

Доводы представителей ответчиков о том, что договоры поручительства оформлены неверно, не свидетельствуют о невыполнении Фомичевой Е.А. своих обязательств, поскольку указанные договоры подписаны уполномоченным представителем органа местного самоуправления. Какие-либо извещения в адрес Фомичевой Е.А. о неверном составлении вышеуказанных договоров заимодавцем не направлялось, о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомления (т. 1 л.д. 212, 213).

Ни договор целевого займа №, ни Программа не предусматривают условий о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества с Фомичевой Е.А. должен быть заключен лишь после заключения последней договоров страхования приобретаемого недвижимого имущества и своей жизни и трудоспособности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также позицию ответчиков, обуславливающих заключение договора купли-продажи лишь полным погашением Фомичевой Е.А. задолженности по договору целевого займа, суд приходит к выводу о том, что на Администрацию города Иванова, как на орган местного самоуправления в соответствии с Уставом города Иванова, должна быть возложена обязанность заключить с Фомичевой Е.А. договор купли-продажи 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия Программы «Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья», договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в соответствии с ее требованиями, в частности, с условием о том, что недвижимое имущество переходит из муниципальной собственности в собственность Фомичевой Е.А. с обременением до момента полного погашения задолженности по договору целевого займа №.

Стоимость 7/25 долей жилого <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., в соответствии с условиями договора целевого займа №, для договора купли-продажи должна составлять 250 000 руб., из которых 50 000 руб. – это первоначальный взнос покупателя, а 200 000 руб. – ипотечный заем, предоставленный Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор целевого займа № Фомичевой Е.А. надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем в пользу заимодавца была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 746 руб., которая до настоящего времени полностью не погашена.

В связи с этим, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова обратилось в суд со встречным иском к Фомичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа № в сумме 163 072,28 руб., из которых проценты по договору целевого займа за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года в сумме 38 360 руб., неустойку за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года в сумме 124 712,28 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 Договора целевого займа № за пользование денежными средствами заемщик должен уплатить проценты в размере 15% годовых, а с января 2006 года – 13% годовых в соответствии с графиком платежей.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что последний платеж в соответствии с графиком платежей совершен Фомичевой Е.А. 26 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 189).

Таким образом, судом установлено, что Фомичевой Е.А. нарушено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что Фомичева Е.А. приостановила платежи по договору в связи с неисполнением Управлением обязательства по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об частичном исполнении заемщиком условий договора целевого займа в сумме 8 735,28 руб., хоть и в принудительном порядке.

Согласно расчету Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова размер процентов по договору целевого займа за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года составил 38 360 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора целевого займа № в случае нарушения заемщиком графика платежей возврата суммы займа, он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 7 оборот).

В соответствии с расчетом Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова размер неустойки за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года составил 124 712,28 руб.

Расчеты процентов и неустойки, составленные истцом, ответчиком не оспаривались. Суд, проверив предоставленные расчеты, находит их математически верными, составленными в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных должником сумму в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, с учетом того, что судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, с Фомичевой Е.А. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 38 360 руб., неустойка в сумме 124 712,28 руб.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны Фомичевой Е.А.

Таким образом, встречный иск Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова к Фомичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом выяснялось мнение остальных участников общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом относительно заключения с Фомичевой Е.А. договора купли-продажи доли. Явившиеся в судебное заседание Г.А.А. (сын умершего участника общей долевой собственности Горевой Н.М.) и К.З.М. (сестра Горевой Н.М.) каких-либо возражений против продажи спорного имущества Фомичевой Е.А. не высказали, намерений по его приобретению не имеют.

Другой участник общей долевой собственности на жилой дом –Бирюкова Е.Е., несмотря на направлявшиеся в ее адрес судебные извещения, в суд не явилась, в связи с чем согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Таким образом, по мнению суда, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных Фомичевой Е.А. требований судом соблюдены.

Из договора купли-продажи доли дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иваново и Т.Н.М., усматривается, что в объекте недвижимого имущества на регистрационном учете никто не состоит и никто не проживает.

Из обозренной в судебном заседании домовой книги, пояснений третьих лиц Г.А.А., К.З.М., а также акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, усматривается, что данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не изменились, в объекте недвижимого имущества на регистрационном учете никто не состоит и никто не проживает.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, с увеличенной площадью 135,4 кв.м. было зарегистрировано за Горевой Н.М., Бирюковой Е.Е. и <адрес>ом Иваново органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на вышеуказанный жилой дом, с увеличенной площадью 135,4 кв.м. признано, в том числе за муниципальным образованием, в ином установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадью 135,4, количество этажей: 1, кадастровый №, признаков самовольной постройки.

Иск Фомичевой Е.А. подлежит удовлетворению к ответчику – Администрации города Иванова, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года № 613, именно Администрации города Иванова предоставлены полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Иванова.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Фомичевой Е.А. к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова следует отказать.

Доводы представителя Администрации города Иванова о том, что продажа спорного недвижимого имущества должна осуществляться в соответствии с действующим в настоящее время Порядком продажи объектов муниципального жилого фонда городского округа Иваново, утвержденного решением Ивановского городской Думы от 28 июня 2017 года № 405, в связи с чем удовлетворение требований Фомичевой Е.А. возможно лишь после выполнения условий, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения сторон возникли в период действия Программы «Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья» и до введения в действия Порядка продажи объектов муниципального жилого фонда городского округа Иваново.

При обращении в суд с иском имущественного характера, неподлежащего оценке, Фомичева Е.А. по чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года оплатила государственную пошлину в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 14).

Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика Администрации города Иванова в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии с нормативами отчислений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что Фомичевой Е.А. государственная пошлина за обращение в суд с вышеуказанным иском оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату частично, т.е. в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что встречный иск Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова к Фомичевой Е.А. удовлетворен судом в полном объеме, с Фомичевой Е.А. в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 461,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фомичевой Елены Артуровны к Администрации города Иванова о понуждении к заключению договора удовлетворить.

Обязать Администрацию города Иванова заключить с Фомичевой Еленой Артуровной договор купли-продажи 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 руб., с условием о залоге до полного погашения задолженности по договору целевого займа №.

В иске Фомичевой Елены Артуровны к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о понуждении к заключению договора – отказать.

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу Фомичевой Елены Артуровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить Фомичевой Елене Артуровне государственную пошлину в сумме 300 руб., как излишне оплаченную по чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года.

Встречный иск Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к Фомичевой Елене Артуровне о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой Елены Артуровны в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова проценты по договору целевого займа за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года в сумме 38 360 руб., неустойку за период с 7 мая 2015 года по 17 июня 2018 года в сумме 124 712,28 руб., а всего 163 072,28 руб.

Взыскать с Фомичевой Елены Артуровны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 461,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года