Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новосёловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.Н. к ООО «Бест Мотто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бест Мото» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.12.2016 г. между сторонами заключен договор поставки № 122/16, по условиям которого ООО «Бест Мото" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя снегоход марки «BRP SKI DOO SKANDIC SWT 900 ACE», <данные изъяты>., пробег 372 км., стоимостью 600000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 дн. с момента поступления денежных средств поставщику от покупателя.

Истцом денежные средства в размере 600000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика (квитанция к приходно – кассовому ордеру № 556 от 08.12.2016 г. – 430000 руб.; чек оплаты через терминал Сбербанка от 08.12.2016 г. – 170000 руб.).

До настоящего времени договор не исполнен: товар истцу не поставлен. Возврат денежных средств произведен частично, в размере 500000 руб.: 27.02.2017 г. – 300000 руб.; 20.03.2017 г. – 100000 руб.; 26.07.2017 г. – 100000 руб.

26.05.2017 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора поставки в связи с неисполнением условий договора и возврате денежных средств.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара. Сумма неустойки составляет 7130 руб. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18841,01 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению арбитражным судом Кировской области. Определением арбитражного суда Кировской области отказано в принятии иска Коновалова И.Н. к ООО «Бест Мото".

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 100000 руб.; договорную неустойку – 7130 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 18841,01 руб., всего – 125971,01 руб.

Определением суда от 26.12.2017 г. приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца адвокат Лапехин А.В. в судебном заседании 24.01.2018 г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 100000 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части, о чем судом вынесено определение. Остальные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнил сумму процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГКРФ, в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать 15129,32 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. между ООО «Бест Мото" (поставщик) и Коноваловым И.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 122/16, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца снегоход марки «BRP SKI DOO SKANDIC SWT 900 ACE», <данные изъяты>., пробег 372 км., стоимостью 600000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены: денежные средства в размере 600000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика (квитанция к приходно – кассовому ордеру № 556 от 08.12.2016 г. – 430000 руб.; чек оплаты через терминал Сбербанка от 08.12.2016 г. – 170000 руб.).

На момент подачи иска, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара по договору (до 08.01.2017 г.), договор между сторонами расторгнут, при этом денежные средства в сумме 600000 руб. возвращены путем перечислений на банковский счет истца, что подтверждено соответствующими выписками.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором за нарушением срока поставки товара, в сумме 7130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18841,01 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия вручена ответчику 06.06.2017 г., однако, она оставлена им без внимания.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.06.2017 г. по 16.10.2017 г. составила 7130 руб. (60 руб. в день, количество дней просрочки 119). Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7130 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 15129,32 руб.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинены значительные неудобства, нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Суд находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 6065 руб. (5000 руб. + 7130 руб. / 2)

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бест Мотто» в пользуКоновалова И.Н.:

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-неустойку в размере 7 130 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15129,32 руб.,

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 065 руб.,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 43324,32 руб.

Взыскать с ООО «Бест Мотто» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2018 г.

Судья Т.А. Жолобова