Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элтехнорд» о взыскании заработной платы, расходов на горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ООО «Элтехнорд», в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 119 000 руб., компенсацию расходов на топливо за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 12 863,04 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на должность технолога. Согласно п. 3.1 Договора заработная плата составляет 12 700 руб. ежемесячно. Пунктом 3.5 предусмотрена выплата премии. По устной договоренности с работодателем ежемесячная премия составляла 22 300 руб., а заработная плата вместе с премией - 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Заработная плата за июнь, июль, август и сентябрь ему не выплачена, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акты об отсутствии его на рабочем месте. Между тем прогулов он не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил занятия в столовых, что подтверждается учебными ведомостями. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю письмо с требованием обеспечить его рабочим местом. По указанию работодателя с ДД.ММ.ГГГГ его запретили пропускать на территорию столовых. Характер его работы был разъездным, он посещал столовые, в служебных целях использовал свой личный автомобиль, работодатель компенсировал ему расходы на приобретение топлива. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в служебной командировке, он затратил на объезд объектов ООО «Элтехнорд» на приобретение топлива 5 999,13 руб. и 2 499,86 руб., что подтверждается чеками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная командировка не оформлялась, но на топливо по служебной необходимости он затратил 4 364,05 руб. Работодатель возмещать расходы на топливо отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался от требования о взыскании расходов на топливо сумме 4 364,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования поддержал. В судебных заседаниях по обстоятельствам дела пояснял следующее: рабочего места у него не было, его обязанности заключались в посещении столовых на режимных объектах воинских частей, контроль за технологией приготовления. С ДД.ММ.ГГГГ его по указанию руководства перестали пускать на территории воинских частей, а заведующим столовым дали указание не подписывать учебные ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал составлять акты о прогулах, о том, что он не является в офис в г. Уссурийске. Однако рабочего места в офисе у него не было. Планы-графики посещения столовых он направлял региональному управляющему по электронной почте, случаев, чтобы график не утверждали, раньше не было. График на июнь 2018 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель его проигнорировал. О том, что график не утвержден, ему не сообщили. Он обращался в суд с иском возложении обязанности обеспечить рабочим местом. Акты о прогулах составлены за июнь, июль, август 2018 года. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (прогулы). Приказ об увольнении обжаловал в суде. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено, что работодатель не допускал его к исполнению служебных обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Элтехнорд» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно пункту 8 раздела II должностной инструкции технолог планирует свою деятельность на месяц вперед, предоставляя в центральный офис план работы до 25 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 6 раздела I должностной инструкции технолог подчиняется региональному управляющему. Так, с момента трудоустройства в ООО «Элтехнорд» по май 2018 года включительно, Истец согласовывал с региональным управляющим планы-графики работ. Однако план-график на июнь 2018 года ФИО2 не был согласован с региональным управляющим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу надлежало явиться на свое рабочее место, указанное в п. 1.4. трудового договора №: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Но с ДД.ММ.ГГГГФИО2 перестал являться на свое рабочее место, что подтверждается табелями учета рабочего времени (прилагаются к отзыву). В отношении Истца в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте (копии прилагаются). Касательно премии - в соответствии с п. 3.1. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ премия не входит в состав заработной платы работника. Расходы на приобретение ГСМ для использования личного транспорта в служебных целях в письменной форме согласованы не были.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности технолога в структурном подразделении ООО «Элтехнорд» - <данные изъяты> – Владивосток, расположенном по адресу <адрес>. Срок действия срочного трудового договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. (л.д.18 том 1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основание для издания приказа об увольнении явились акты и уведомления об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Из многочисленных актов о нарушении трудовой дисциплины и о прогуле (отсутствии на рабочем месте) следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика работы в столовых технолога ФИО2 за июнь месяц 2018 следует, что свои обязанности в течение месяца он должен был исполнять в <адрес> и <адрес>

Согласно учебных ведомостей ФИО2 проводил обучения в качестве технолога в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Графики работы в столовых технолога ФИО2 за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, май 2018, а также учебные ведомости свидетельствуют о том, что ФИО2 обязан был исполнять свои обязанности и исполнял их фактически не по адресу: <адрес>, а в различных столовых, расположенных в воинских частях Приморского края.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаконным приказ ООО «Элтехнорд» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО2 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в связи с конфликтными отношениями с руководством, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 был запрещен доступ на территорию столовых в воинских частях. Таким образом, он не имел возможности выполнять свои служебные обязанности. Акты о прогулах, составленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с требованием к ООО «Элтехнорд» о возложении работодателя обеспечить работника рабочим место и признать договор заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений истца следует, что поданный им в конце мая 2018 года график был фактически проигнорирован ответчиком и его перестали пускать на объекты по устному распоряжению руководства.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «Элтехнорд» истец просил известить его о его действительном рабочем месте, однако данную телеграмму работодатель не получил.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 даны письменные объяснения по поводу актов о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Также даны письменные объяснения по поводу актов о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных объяснениях ФИО2 указывает, что ему чинят препятствия в допуске к рабочему месту, просит допустить его к рабочему месту по адресу <адрес>, ссылаясь на его фактическое отсутствие по указанному адресу.

Свидетель ФИО7 – повар столовой № показала, что ФИО2 приезжал на контрольную варку в июне 2018 года. Она была свидетелем конфликта между ним и старшим технологом Еловской, после чего ФИО2 в столовой больше не появлялся.

Судом установлено, что работодатель создал условия, при которых работник не мог осуществлять свою трудовою деятельность, при этом нахождение работника на рабочем месте подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельскими показаниями и не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата установлена в размере 12 700 руб., которая включает в себя оклад в размере 7 937,5 руб., районный коэффициент 30 % в размере 2 381,25 руб., северная надбавка 30 № в размере 2 381,25 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза месяц: 15 и 30 числа, путем выдачи наличных денежных средств либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествующие обращению в суд, т.е. июнь, июль, август 2018 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном трудовым договором, т.е. 43 100 руб. (12 700 + 12 700+ 12 700 + 5 080).

Согласно пункту 3.5 по результатам работы и исходя из финансового положения работнику может быть выплачена премия, о чем работодателем издается приказ.

Оснований для взыскания премиальной части не имеется, поскольку премия не входит в состав заработной платы, её размер не согласован в трудовом договоре, а выплачивается по усмотрению работодателя.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение топлива в сумме 8 498,99 руб. подлежит удовлетворению.

Факт нахождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебных командировках в г. Фокино подтвержден командировочными удостоверениями, содержащими оттиски печатей ООО «Элтехнорд» и подписи заведующих столовых №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Оснований не доверять им у суда нет.

ООО «Элтехнорд» не представлено доказательств, что выезд в командировки ФИО2 осуществлялся на служебной автомашине, либо ему было выдано топливо. Факт приобретения истцом за свой счет топлива подтвержден кассовыми чеками с заправок, которые по датам согласуются со временем нахождения в командировках. Кроме того, истцом представлены кассовые чеки о том, что топливная карта «Вездеход» № была заблокирована, данная карта приобщена им к материалам дела. Ответчиком не оспаривалось, что работники ООО «Элтехнорд» обеспечивалась такими топливными картами.

На основании ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Действительно, соглашения о возмещении расходов на ГСМ между ФИО2 и ООО «Элтехнорд» не заключалось. Однако представленные истцом письменные доказательства выезда в служебные командировки на личном транспорте и приобретения за свой счет ГСМ при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о фактическом согласии работодателя.

От требования о взыскании расходов на топливо на сумму 4 364,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, в связи с чем на основании ст., ст. 39, 220 ГПК РФ суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 047,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Элтехнорд» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 100 руб., возмещение расходов на топливо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 498,99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Всего взыскать 61 598,99 руб.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований о взыскании расходов на топливо на сумму 4 364,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании премиальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Элтехнорд» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 047,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий