Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО «ЭкоСити» и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № - Вишневая горка об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ним заключен договор уступки права (цессии) № – Вишневая горка. Квартира ему была передана по акту приема передачи. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в парадной: неровные стены, неровный пол, линолеум не приклеен; в детской: неровные стены, неровный пол, линолеум не приклеен, трещина на стене с окном в левом углу, сквозит окно (требуется регулировка); коридор: неровные стены, неровный пол, линолеум не приклеен; ванная: трещина на правой стене в левом углу, трещина на дальней стене в центре, неровная укладка напольной кафельной плитки, нитеобразная трещина наддверным проемом; туалет: неровная укладка напольной кафельной плитки, неровные стены; спальня: неровный пол, линолеум не приклеен, неровные стены, трещина на правой стене в левом углу; кухня-студия: неровные стены, неровный пол, линолеум не приклеен, отсутствует склейка линолеума с поверхностью пола. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость устранения, недостатков составляет 135020,18 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием об устранении недостатков, либо возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «ЭкоСити» в его пользу расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 135020,18 руб., неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 121518,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СУ-4», ООО «ЮЖУРАЛСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ЭкоСити» и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № - Вишневая горка об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру №, расположенную <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану планировок, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № – Вишневая горка по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент передает цессионарию имущественные права на объект строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану планировок, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1. договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 1995800 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора от 23 мая 2017 года № - Вишневая горка об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в объекте долевого строительства следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах и кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, настил ленолеума на пол, в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, в санузлах: плинтуса из плитки, выше - оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. устанавливается 5 лет с момента подписания передаточного акта. (п. 5.2 договора).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается локальным сметным расчетом ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 135020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 135020 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 30137 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт гмс, подтвердила свое заключение, указав, что впротивовес сметному расчету, представленному стороной истца нерационально менять обои во всей квартире, тогда как достаточно их поменять на одной стене, где имеются недостатки и что не будет являться доклейкой обоев частично, а полной их заменой на отдельной стене, которая к тому же является отдельным элементом помещения, а не стеной строго одного помещения. Также указала, что рассчитывать затраты на приклеивание линолиума нельзя, поскольку приклеивание не предусмотрено проектом застройки, выявленная в квартире трещина устранению не подлежит, так как составляет размер 1 мм., что находится в допустимых пределах, при этом при разрыве обоев посчитана их замена. Уборка мусора и его вывоз предусмотрены в заключении, затраты на указанные мероприятия учтены. Повторное использование после устранения недостатков в помещении линолиума и плинтуса допустимо, поскольку плинтус после демонтажа не разрушиться, а линолиум застелен без приклеивания.

При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес специалиста, составившего сметный расчет, представленный истцом, в связи, с чем не доверять данному заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ООО «ЭкоСити» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 30137 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 9342,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 1%х30137х31дн. просрочки.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленного стороной ответчика, период нарушения права истца на получение денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения, незначительные дефекты жилого помещения, отказ ответчика в выплате данных денежных средств в добровольном порядке в каком-либо размере, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав истца, степени вины застройщика, длительности не выплаты денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ООО «ЭкоСити» от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 15818,50 руб., из расчета: (30137 руб.+1000руб. +500 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 15818,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального несения данных расходов.

Представителем ООО «ЭкоСити» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных ответчиком на сумму 25000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства ООО «ЭкоСити», с ФИО1 подлежат возмещению понесенные ООО «ЭкоСити» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19419 руб., из расчета: 25000- (25000 руб./135020,18 руб.*30137 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1434,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова ав к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу Ветрова ав в счет возмещения убытков 30 137 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ветрова ав в остальной части отказать.

Взыскать с Ветрова ав в пользу ООО «ЭкоСити» расходы по судебной экспертизе в размере 19419 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 1434,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская