Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 09.07.2014 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный номер 50, расположенную на 2-м этаже второго подъезда. Общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии) составляет 33,50 кв.м. Стоимость договора в размере 1 476 000 руб. была оплачена в полном объеме. 14.12.2015 квартира была принята, о чём составлен акт. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В настоящий момент выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 110 514, 08 руб. Для выявления дефектов была проведена экспертиза, расходы по оплате которой составили 16 800 руб. В настоящий момент в квартире имеются строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, а именно: имеются конструктивные пустоты, что снижает уровень шумоизоляции в квартире <адрес>. Показатели уровня шума в ночные часы по помещениям №1 и №2 не удовлетворяют нормативным требованиям, что подтверждается Актом экспертного исследования №657/2018 от 22.08.2018.

20.11.2018 вместе с копией Актов экспертного исследования и копией квитанций об оплате экспертизы ответчику была подана претензия с просьбой в установленный законом срок уменьшить цену договора и, добровольно, в досудебном порядке, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков, понесённых в связи с проведением исследования квартиры с целью выявления недостатков, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, оплаченная стоимость договора долевого участия подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на исправление строительных недостатков на сумму 110 514,08 руб. Кроме того, ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы всего в размере 35 800 руб.

Претензия была получена ответчиком 20.11.2018, в связи с чем, требование об уменьшении цены договора должно было быть удовлетворено не позднее 30.11.2018, таким образом, с 01.12.2018 подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на 10.12.2018 составила 11 054 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 110 514,08 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в сумме 11 054 руб., взыскивать неустойку, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 180 895,18 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 11.02.2019 в размере 132 053,48 руб., затраты на проведение досудебных экспертиз в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 12.02.2019 в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств на сумму 180 895,18 руб. по день фактического исполнения.

Представители ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выводы состоявшейся по делу судебной экспертизы не оспаривали, просили суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 09.07.2014 между застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл» и ФИО1 (участник), заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,50 кв.м., проектный номер № расположенная на 2 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) многоквартирного жилого дома №№ с объектами соцкультбыта в Заволжском районе г.Ульяновска. Цена договора составила 1 476 000 руб. Оплата по договору произведена согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В силу п.3.2.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании передаточного акта от 14.12.2015 застройщик передал, а участник ФИО1 приняла указанную квартиру.

20.11.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию акта независимого экспертного исследования, в которой она просила в установленный законом срок уменьшить цену договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также оплатить убытки, понесенные в связи с оплатой проведения независимого экспертного исследования.

Согласно Акту экспертного исследования №657/2018 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шума в квартире по адресу: <адрес> составляет на дату исследования 110 514,08 руб.

Согласно Акту экспертного исследования №655/2018 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», сметная стоимость ремонтных работ оконных конструкций в указанной квартире составляет на дату исследования 78 584,46 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант», следует, что согласно исследуемой тепловизионной съёмке оконного блока, установленного в помещении <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации:

- определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства оконного блока, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе (тепловизионное обследование). Выявленный дефект является значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж оконного блока с устройством нового монтажного шва, без замены конструкции).

Согласно исследуемой тепловизионной съёмке балконного дверного блока, установленного в помещении <адрес> в г.Ульяновске выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации:

- определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства балконного дверного блока, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе (тепловизионное обследование). Выявленный дефект является значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж дверного блока с устройством нового монтажного шва, без замены конструкции).

Согласно, проведенной оценки звукоизоляции в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки в виде нарушения уровня звукоизоляции, определяемые как недостача до нормативного индекса звукоизоляции Rw.

Согласно проведенной оценки звукоизоляции:

индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между кухней исследуемой квартиры <адрес> составил 50 дБ;

индекс звукоизоляции Rw перекрытия между кухней исследуемой квартиры <адрес> составил 50 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры <адрес> составил 39 дБ;

индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой исследуемой квартиры <адрес> составил 50 дБ;

индекс звукоизоляции Rw при косвенной передаче шума ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры № и уличным пространством составил 45 дБ;

индекс звукоизоляции Rw при косвенной передаче шума ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры №№ и лестничной клеткой составил 45 дБ;

индекс звукоизоляции Rw при косвенной передаче шума перекрытия (потолка) составил 45 дБ;

индекс звукоизоляции Rw при косвенной передаче шума перекрытия (пола) составил 45 дБ.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума справа налево для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 (кухня) квартиры №№ и жилое помещение квартиры №№ Недостача до норматива составляет 2 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 (кухня) квартиры №№ и кухня квартиры №№. Недостача до норматива составляет 2 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 (жилая комната) квартиры №№ и жилое помещение квартиры №№. Недостача до норматива составляет 13 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 (жилая комната) квартиры №№ и жилая комната квартиры №№ Недостача до норматива составляет 2 дБ.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемой ограждающей конструкции (стены справа кухни исследуемой квартиры) ни к одной из ограждающих конструкций кухни исследуемой квартиры не выявлено.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемого перекрытия (пола кухни исследуемой квартиры) ни к одной из ограждающих конструкций кухни исследуемой квартиры не выявлено.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции (стены слева жилой комнаты исследуемой квартиры) к ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 квартиры №№ и внешним уличным пространством. Недостача до норматива составляет 7 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции (стены слева жилой комнаты исследуемой квартиры) к ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 квартиры №№ и лестничной клеткой. Недостача до норматива составляет 7 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции (стены слева жилой комнаты исследуемой квартиры) к перекрытию между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 квартиры №№ и жилое помещение квартиры №39. Недостача до норматива составляет 7 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции (стены слева жилой комнаты исследуемой квартиры) к перекрытию между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 квартиры №№ и жилое помещение квартиры №61. Недостача до норматива составляет 7 дБ.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемого перекрытия (пола жилой комнаты исследуемой квартиры) ни к одной из ограждающих конструкций жилой комнаты исследуемой квартиры не выявлено.

Исходя из вышесказанного можно заключить что данные нарушения носят строительный характер.

Критических дефектов экспертом при осмотре выявлено не было. Выявленные дефекты являются устранимыми.

При разработке вариантов повышения звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций необходимо руководствоваться СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» с соблюдением технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ с учетом минимизации затрат на выполнение указанных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире <адрес> в ценах III квартала 2018 года и составляет 180 895,18 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данными экспертами <данные изъяты>. в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что экспертами в рамках производства судебной экспертизы проведено исследование и сделаны выводы по вопросам, не поставленным судом перед экспертами, не опровергает законности экспертного исследования как доказательства по делу.

Кроме того, в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Право, предусмотренное ч.2 ст.86 ГПК РФ, было разъяснено экспертам в определении суда о назначении экспертизы.

Истцом первоначально были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в части шумоизоляции квартиры.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Воспользовавшись правом, предоставленным истцу законом, представителем ФИО1 увеличен размер исковых требований, согласно которым, с ответчика заявлена к взысканию сумма стоимости устранения строительных недостатков 180 895,18 руб. в качестве уменьшения цены договора, при этом в данную сумму входит и стоимость устранения строительных недостатков в части монтажа оконных конструкций.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО1, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в виде монтажа оконного блока и балконного дверного блока, а также в виде нарушения уровня звукоизоляции, стоимость устранения которых составляет 180 895,18 руб.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СЗ «Волжские кварталы» стоимость устранения строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 180 895,18 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, изложенные в претензии, поступившей в ООО «СЗ «Волжские кварталы» 20.11.2018, до настоящего времени не выполнены, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

ФИО1, согласно уточненным требованиям, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 132 053,48 руб. за период с 01.12.2018 по 11.02.2019.

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, то обстоятельство, что в претензионном порядке истец просила уменьшить цену договора соразмерно затратам на устранение недостатков строительства только в части звукоизоляции, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 30 000 руб.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Волжские кварталы» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки (пени), сниженного в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 от суммы 180 895,18 руб.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер штрафа составляет руб. 107 947,59 (180 895,18 + 30 000 + 5 000) х 50%).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в общей сумме 35 800 руб. суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается документально – квитанциями от 22.08.2018.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 103 500 руб., разрешая которое, суд исходит из следующего.

По существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО1 в результате их разрешения удовлетворены, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» денежные средства в размере 180 895,18 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки на сумму остатка денежного обязательства, составляющего на день принятия решения, 180 895,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 608,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая