Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Дикси Юг» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к АО «Дикси Юг» о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере 500000 рублей. Указывая на следующие обстоятельства, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является менеджером группы отгрузки АО «Дикси Юг», в отношении истца был вынесен указанный выше приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, нарушение п. 3.13 и 3.19 должностной инструкции, что согласно которым истец был обязан выявить недостатки и ошибки в организации технологии работ и произвести мероприятия по их устранению, истец своевременно выяснял недостатки и ошибки в организации работ и своевременно доводил до сведения руководства организации, передавал устно, в соответствие с п. 3.19 должностной инструкции истец должен был выполнять поручения непосредственного начальства, связанные с основной деятельностью, истец выполнял все поручения руководства, связанные с основной деятельностью, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, т.о. истец считает, что нарушений трудовой функции не было и к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 г. были объединены в одно производства гражданские дела № 2-2322/2018по иску ФИО7 к АО «Дикси Юг» о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от № и морального вреда в размере 500000 рублей и №по иску ФИО7 к АО «Дикси Юг» о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу вменялось нарушение п. 3.8 и 3.14 должностной инструкции, которые истец также не нарушал, добросовестно выполняя трудовые функции.

Истец и его представитель адвокат Дубровин А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, между ФИО7 и ЗАО «Дикси-Петербург» (АО «Дикси Юг») заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на должность приемосдатчик складских операций, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принимает на себя обязательства выполнять работу по должности менеджер группы с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором отдела складских операций (л.д. 8-12); представлена должностная инструкция менеджера группы отгрузки утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и с отметкой об ознакомлении с данной инструкцией ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18); приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение требования пунктов 3.13,3.19 должностной инструкции, согласно которым истец обязан выявлять недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению; выполняет поручения своего непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, но не указанные в должностной инструкции, а именно отказ от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РЦ ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ – проверка 3-х рейсов на предмет неверной комплектации и их устранение; акт об отказе о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка менеджера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; лист оценки деятельности сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Директору РЦ «Шушары» ФИО3 от менеджера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-0129) представлен регламент отгрузки товара (л.д. 94-122); правила внутреннего распорядка работников АО «ДИКСИ ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ДУЧК/УК (л.д. 80-93);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение требования пунктов 3.8, 3.13 должностной инструкции, согласно которым истец, согласно п. 3.8 обязан контролировать поддержание порядка и соблюдение чистоты, как на территории склада, так и на прилегающей территории, п. 3.13 выявлять недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению;, а именно отказ от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РЦ ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ – выявлять недостатки и ошибки в скомплектованных рейсах отгрузки, а также осуществлять контроль поддержания порядка и чистоты на территории склада; сменное план задание ДД.ММ.ГГГГ ночная смена; акт об отказе о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Директору РЦ «Шушары» ФИО3 от менеджера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136); представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директору РЦ «Шушары» ФИО3 от менеджера РЦ ФИО1 о поставленной задаче менеджеру ФИО7 контролировать поддержание порядка со стороны склада и на прилегающей территории, которая выполнена не была, была проведена фотофиксация (л.д. 66-75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1 который сообщил суду, что является непосредственным начальником ФИО7, его подчиненный ФИО7 обязан был выполнять распоряжения начальства, т.е. его, которые выражены в устном и письменном виде 8.10.2018 и 17.10.2018 г. эти задания были представлены в письменном виде 08.10.2018 ему было дано задание на проверку недостатков комплектации отгрузки трех рейсов, что непосредственно относится к его трудовым функциям и установлено регламентом отгрузки, 17.10.2018 он должен был выявить недостатки в скомплектованных рейсах сотрудниками отгрузки, а также следить за поддержанием чистоты склада, что также относятся к его должностным обязанностям. ФИО7 отказался выполнять задания непосредственного руководителя

В судебном заседании 30.01.2019 был допрошен свидетель ФИО3 показал, что является директором распределительного центра «Шушары» в АО «Дикси-Юг», сообщил суду, что в обязанности ФИО7 как менеджера отгрузки входит контроль отгрузки: комплектация, перекомплектация товара, также указанный работник должен следить за порядком и чистотой на своем рабочем месте – складе и прилегающей территории, проверка рейсов означает, что сотрудник следит за отгрузкой товаров, их правильной комплектации, во избежании их повреждений – нельзя ставить тяжелый товар на хрупкий и т.п. ФИО7 подчинялся ФИО1 и должен был выполнять его устные и письменные распоряжения и должен соблюдать технологические процессы, согласно должностной инструкции, которые подробно прописаны в регламенте отгрузки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что является старшим специалистом по предотвращению потерь АО «Дикси Юг», в его должностные обязанности входит проверка товара, а именно не испорчен он или не украден, давать поручения менеджеру отгрузки у него нет полномочий.

Суд приходит к выводу, что истцом был совершен указанный дисциплинарный проступок в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был объявлен выговор за нарушение требования пунктов 3.13,3.19 должностной инструкции, согласно которым истец обязан выявлять недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению; выполняет поручения своего непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, но не указанные в должностной инструкции, а именно отказ от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РЦ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ – проверка 3-х рейсов на предмет неверной комплектации и их устранение; акт об отказе о выполнении задания от 08.10.2018, что подтверждается актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка менеджера ФИО2 от 8.10.2018; лист оценки деятельности сотрудника от 8.10.2018; служебная записка Директору РЦ «Шушары» ФИО3 от менеджера ФИО1 от 8.10.2018. Ссылка истца на те обстоятельства, что в его должностные обязанности не входит проверка рейсов, не может быть принята судом во внимание, т.к. согласно допросу свидетелей ФИО1 и ФИО3 в его должностные обязанности входит выявление недостатков в скомплектованных рейсах сотрудниками отгрузки, а также он обязан следить за поддержанием чистоты склада, указанные обязанности относятся к п. 3.13,3.19 должностной инструкции. данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1. и ФИО3 которые согласуются с представленными суду документами и не доверять которым у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также отказ от дачи показаний в порядке ст. 307,308 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом был совершен указанный дисциплинарный проступок в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу был объявлен выговор за нарушение требования пунктов 3.8, 3.13 должностной инструкции, согласно которым истец, согласно п. 3.8 обязан контролировать поддержание порядка и соблюдение чистоты, как на территории склада, так и на прилегающей территории, п. 3.13 выявлять недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению;, а именно отказ от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РЦ ФИО117.10.2018 – выявлять недостатки и ошибки в скомплектованных рейсах отгрузки, а также осуществлять контроль поддержания порядка и чистоты на территории склада, что подтверждается сменным планом заданием 17.10.2018 ночная смена; актом об отказе о выполнении задания от 17.10.2018; актом об отказе дачи объяснений от 17.10.2018; объяснительная записка специалиста ФИО4 от 17.10.2018; объяснительной запиской специалиста ФИО5 от 17.10.2018; служебной запиской Директору РЦ «Шушары» ФИО3 от менеджера ФИО1 от 17.10.2018; служебной запиской от 17.10.2018 директору РЦ «Шушары» ФИО3 от менеджера РЦ ФИО1 о поставленной задаче менеджеру ФИО7 контролировать поддержание порядка со стороны склада и на прилегающей территории, которая выполнена не была, о чем была проведена фотофиксация данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО3 которые согласуются с представленными суду документами и не доверять которым у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также отказ от дачи показаний в порядке ст. 307,308 УК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно статьи 3 заключенного между сторонами трудового договора от 10.02.2009 работник должен выполнять требования распоряжения и указания администрации Работодателя; соблюдать дисциплину, режим работы и правила внутреннего распорядка Предприятия.

Наложенные взыскания в виде выговоров соответствовали тяжести проступка и обстоятельствам его совершения; предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, что не оспаривается истцом.

Учитывая, те обстоятельства, что судом не установлено нарушений ответчика трудовых прав истца, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к АО «Дикси Юг» о признании незаконным дисциплинарных взысканий в виде выговоров в соответствие с приказом от 12.10.2018 № и приказом от 23.10.2018 №, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

PAGE3