Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 58100 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имело место дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ниссан причинен ущерб, виновником является ответчик. Гражданская ответственность последнего застрахована у истца, который признал случай страховым и выплатил ущерб. Ответчик не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что не получал извещение страховой компании о необходимости представить на осмотр транспортное средство. В возражениях на иск выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ремонт автомобиля произвел спустя 4 месяца после ДТП, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, по адресу, указанному в телеграмме, не проживал. Непредоставление транспортного средства на осмотр не повлияло на принятие решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан, были причинены механический повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1., управлявший автомобилем фольксваген, что подтверждено Извещением о ДТП, где ФИО1 указал, что вину в ДТП признает, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства фольксваген, ФИО1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

АО СОГАЗ по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату, ООО СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ указанную выплату в размере 58100 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК "Согласие" ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов по адресу, указанному в телеграмме.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации, но телеграмма вручена не была с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к удовлетворению иска, учитывая,, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, так как не проживал по адресу, указанному в телеграмме, суд во внимание не принимает.

Как следует из паспорта ответчика, он зарегистрирован с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время по месту жительства <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Тот же адрес проживания ответчика указан в Извещении о дорожно – транспортном происшествии.

Доказательств тому, что ответчик известил истца об ином адресе проживания, нежели <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 не представил.

Таким образом, истец правомерно направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по месту регистрации последнего, а ответчик, не известивший истца об ином месте проживания, несет риск неполучения корреспонденции, поступающей на его имя.

Такой вывод суд основывает на положениях ст. 165.1 ГКРФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод возражения на иск о том, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на принятие решения о страховой выплате, суд во внимание не принимает как не имеющий юридического значения, подп. "з" п. 1 ст. 14. Закона об ОСАГО не ставит возможность требовать выплаченного возмещения в порядке регресса в зависимость от того повлияло ли предоставление транспортного средства на осмотр на принятие решение о выплате страхового возмещения либо не повлияло.

В силу статьи 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 58100 рублей и судебные расходы 1943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>