Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялдыгина Евгения Николаевича к Тейскому филиалу открытого акционерного общества « Евразруда» об отмене распоряжения о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ялдыгин Е.Н. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу открытого акционерного общества « Евразруда» ( далее Тейский филиал ОАО « Евразруда») об отмене распоряжения о взыскании ущерба в сумме 12500 рублей, мотивируя требования тем, что Дата обезличена г. директором филиала было издано распоряжение Номер обезличен К о взыскании с него ( Ялдыгина Е.Н. ) стоимости навигационного модуля Line Guard 23 V3.5., установленного в автомобиле БелАЗ-7555 с гаражным номером Номер обезличен ( далее ТС1) и демонтированного Дата обезличена г. в период выполнения им трудовых обязанностей, тогда как фактически демонтаж данного оборудования он не производил, автомобиль был сломан и стоял на территории АТП.

В судебном заседании истец Ялдыгин Е.Н., представитель истца Петрова Т.Д. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что имущественного ущерба Ялдыгин Е.Н. предприятию не причинял, материальной ответственности за сохранность навигационного модуля не нес.

Представитель ответчика Добрынина Т.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., иск не признала, суду пояснила, что в Дата обезличенаДата обезличена г. пропал сигнал навигационного модуля, установленного на автомобиле БелАЗ-Номер обезличен При осмотре транспортного средства было обнаружено, что данный прибор демонтирован, а поскольку данные действия были произведены неустановленным лицом в период рабочей смены водителя Ялдыгина Е.Н., который нес ответственность за состояние автомобиля и установленного в нем оборудования, последний был привлечен к материальной ответственности в размере стоимости утраченного имущества.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. первым ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 вышеназванного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. первым и вторым ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 кодекса содержит случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от Дата обезличена г. и дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена г. Ялдыгин Е.Н. является водителем автомобиля БелАЗ- 7555, 7 разряда, автотранспортного цеха участка технологических перевозок Тейского филиала ОАО « Евразруда».

Дата обезличена г. директором филиала ФИО5 в отношении истца были изданы распоряжения Номер обезличен к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, законность которого Ялдыгин Е.Н. не оспаривает, и Номер обезличен к о взыскании с последнего материального ущерба в размере 12500 рублей, с мотивацией о том, что « Ялдыгин Е.Н., Дата обезличена г. находился на смене с Дата обезличена г. при осмотре автомобиля было обнаружено, что навигационный модуль Line Guard 23 V3.5. был демонтирован. По сведениям компании, оказывающей услуги по навигационной системе, время отключения ТО1 на автомобиле БелАЗ-7555В Номер обезличен произошло Дата обезличена года в Дата обезличена Время прохождения повторного ( вечернего) медицинского освидетельствования работника, согласно путевого листа Дата обезличена.е. во время исчезновения навигационного модуля, работник выполнял свои трудовые функции. Таким образом, водитель Ялдыгин Е.Н. нарушил пункт 6.3 рабочей инструкции, а именно « водитель автомобиля БелАЗ несет ответственность за причинение морального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ»».

В последствии в данном распоряжении была исправлена описка, с указанием на несение водителем материальной ответственности ( распоряжение Номер обезличенк от Дата обезличена г.).

Из справки главного бухгалтера акционерного общества от Дата обезличена г. следует, что с Ялдыгина Е.Н. удержан ущерб в сумме 11520 рублей, оставшаяся сумма 980 рублей будет удержана в Дата обезличена

Подтверждая законность привлечения истца к материальной ответственности, представитель ответчика Добрынина А.Т. представила документы, подтверждающие, что на основании договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между заказчиком ОАО « Евразруда» и подрядчиком ФИО14 последний принял на себя обязательство по выполнению монтажа системы мониторинга подвижных объектов, пусконаладочных работ и установке программного обеспечения системы « Кондор-АСКА» на ... филиале и Тейском филиале.

Основным бортовым оборудованием данной системы является навигационный модуль Line Guard 23 V3.5, стоимостью 12500 рублей.

Данная цена также отражена в акте расчета причиненного ущерба предприятию.

Из графика выполнения работ по проекту следует, что в Тейском филиале монтаж и пусконаладка подлежит выполнению с Дата обезличена г. по Дата обезличена г..

Из акта анализа данных с навигационного модуля ТС1 ( серийного номера Номер обезличен) за Дата обезличена г. видно, что блок установлен на Номер обезличенДата обезличена г.. В период с Дата обезличена блок был полностью работоспособен. При внешнем осмотре транспортного средства, Дата обезличена, было установлено отсутствие навигационного модуля. Проведенное расследование показало, что блок был в исправности до Дата обезличенаДата обезличена г.. После заправки на АЗС АТП ... отправилось в район карьера и не доезжая до КЗ « Площадка заправки» на борту карьера остановилось на длительное время, а именно с Дата обезличена Двигатель был заглушен. В Дата обезличена... направилось в АТП и прибыло туда в Дата обезличена Не глуша двигателя, Дата обезличена был снят разъем питания с навигационного модуля. Блок был снят с ТС в период времени с Дата обезличена г.. Место снятия блока АТП филиала.

Показания временных данных имеет разницу на 1 час., в связи с переходом ... в пятый часовой пояс, т.е. навигационный модуль, установленный на ТС1 прекратил подачу сигнала в Дата обезличена

Настаивая на том, что истец обязан был следить за сохранностью вверенного ему имущества, Добрынина Т.А. представила Временный регламент ввода в эксплуатацию системы спутниковой навигации на технологическом транспорте Тейского филиала, предусматривающий, что система спутниковой навигации устанавливается на всех автосамосвалах БелАЗ -7555В и вводится в действие в тестовом режиме. Для работы с данной системой водитель обязан был пройти обучение у специалистов, устанавливающих это оборудование или у лица из числа инженерно-технического персонала АТЦ, обученному работе с данной системой. При работе данной системы на автосамосвале водитель обязан был убедиться, что система находится в рабочем состоянии путем визуального осмотра и сделать об этом запись в бортовом журнале. Если водитель обнаружит, что система неисправна, он обязан немедленно сообщить об этом линейному механику или начальнику колонны и сделать об этом запись в бортовом журнале.

Согласно п.п. 4, 4.1-4.6, 5 данного регламента водителю запрещается наносить механические повреждения компонентам системы, проводить несанкционированные подключения к системе, самостоятельно вскрывать и отключать разъемы, при проведении сварочных работ на автомобиле с не отключенной « массой», монтировать на антенны системы любые посторонние предметы, допускать проливы технических жидкостей на компоненты системы, в случае неисполнения п.п. 3,4-4.6 водитель несет ответственность согласно действующего Законодательства РФ.

С указанным документом Ялдыгин Е.Н. был ознакомлен Дата обезличена г..

В докладной записке директора Тейского филиала о нарушении трудовых обязанностей Ялдыгиным Е.Н. также указано, что истец нарушил подпункт 3.2. раздела 3, подпункт 8 пункта 1 раздела 4 и подпункт 6.3 раздела 6 Рабочей инструкции, которые предусматривают обязанность водителя поддерживать автосамосвалы в хорошем техническом состоянии и своевременно, грамотно обслуживать вверенную технику; по окончании работы передавать автосамосвал сменщику с указанием всех неисправностей, обнаруженных в течение рабочей смены; нести ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, а также запрещающие действия п.п. 4.1-4.6 пункта 4, Временного регламента, перечисленные выше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, начальник управления заказа и услуг по информационной технологии, суду пояснил, что навигационная система позволяет снимать координаты транспортного средства с точностью до 5 метров, определять скорость до 0,36 км./ч.. На ТС1 модуль был установлен Дата обезличена г., до Дата обезличена г. Дата обезличена он находился в рабочем состоянии, после указанного времени поступление сигналов от него прекратилось. Модуль устанавливался в кабину транспортного средства, за спинкой сидения водителя и визуально не осматривался. При осмотре ТС1 было обнаружено отсутствие корпуса и антенны. Данный случай был зафиксирован в числе 11 подобных хищений.

Свидетель ФИО8, начальник АТП, суду пояснил, что в Дата обезличена были установлены навигационные модули, был произведен инструктаж с водителями по их использованию. В частности, по Временному регламенту водитель должен был проверять наличие данного оборудования в машине, отмечать в бортовом журнале его исправность, т.е. отвечать за него. Однако Дата обезличена из автомобилей БелАЗ практически одновременно было похищено 11 модулей.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что в Дата обезличена работал линейным мастером АТП. За 2 недели до нового года на автомобили БелАЗ установили навигационные системы, провели инструктаж с водителями, чтобы в случае их неисправности обращались к механику. Дата обезличена г. в начале смены он выехал на Изыхгол, поэтому когда сломался БелАЗ Ялдыгина Е.Н он не знает, но после обеда автомобиль притащили на территорию АТП. В бокс не поставили, т.к. технически сделать это было невозможно из-за поломки промкардана. В конце смены он ( ФИО9) расписался в путевом листе Ялдыгина Е.Н. за прием автомобиля. Навигационную систему не проверял, т.к. не было об этом распоряжения.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, и показания свидетелей, истец не оспаривает, однако при этом поясняет, что конкретно за ним автомобиль ТС1 не закреплялся, ключи от кабины и от ящиков запчастей ему не передали, поскольку в бригаде экипажа автомобиля он не значился, заменял отсутствующего водителя. С Временным регламентом был ознакомлен, но запись в бортовом журнале не вел, т.к. нововведение еще не вошло в привычку водителей. Утром Дата обезличена г. заступил на смену, взял путевой лист, прошел медосвидетельствование, получил задание, принял автомобиль БелАЗ-Номер обезличен заправил его и выехал в карьер, где автомобиль сломался. Поломка случилась в 11 часу. Он, оставив транспортное средство в карьере, выехал за техпомощью. Во втором часу дня автомобиль был доставлен на территорию АТП. Пообедав, стал ремонтировать промкардан, отключив « массу». Около Дата обезличена час. он передал автомобиль механику ФИО9 в неисправном состоянии, т.к. не было запчастей, в Дата обезличена прошел повторное медосвидетельствование и ушел с работы. Наличие навигационного модуля в течение рабочей смены не проверял, его демонтаж не производил. Признает, что нарушил временный регламент, в части того, что не осматривал модуль и не делал записи о нем в бортовом журнале, поэтому и не оспаривает дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако с привлечением к материальной ответственности не согласен, т.к. на сохранность модуль не принимал, действий противоправного характера не совершал.

Данные обстоятельства, изложены им в объяснительной от Дата обезличена г. и подтверждаются сведениями из путевого листа, бортового журнала БеЛАЗ-7555В гар.Номер обезличен, шасси Номер обезличен.

Так, водители Ялдыгин Е.Н.-Дата обезличенаФИО16Дата обезличенаФИО17- Дата обезличена декабря, в бортовом журнале при приеме и передачи смены не указывали на наличие в автомобиле навигации, водитель Штейнле-Дата обезличена делал об этом отметку. Запись от Дата обезличена г. отсутствует, со слов истца, по причине технической неисправности автомобиля и постановки транспорта на праздничные дни.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению, что при наличии факта причинения Тейскому филиалу ОАО « Евразруда» ущерба в размере стоимости навигационного модуля, последний не доказал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что имущественный ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения Ялдыгина Е.Н..

Представитель ответчика Добрынина Т.А. не отрицала, что Дата обезличена г. с автомобилей БелАЗ, находящихся на территории АТП, в период с Дата обезличена было совершено хищение 11 навигационных модулей, виновное лицо до настоящего времени не установлено, уголовное расследование по данному факту приостановлено.

Из постановления следователя СО при ОВД по Аскизскому району ФИО11 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качеству обвиняемого от Дата обезличена г., следует, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ......, не установленное лицо, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникло в боксы АТЦ ОАО « Евразруда» и с кабин автомобилей марки БелАЗ -7555, с гаражными номерами Номер обезличен тайно похитило блоки систем спутниковых навигаций в количестве 12 штук, стоимостью 12500 рублей каждая, на общую сумму 150000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие навигационной системы в автомобилях в интересах водителей, которые сливают дизтопливо, по мнению суда, носит характер предположения и не доказывает причастность истца в совершении хищения.

Необходимо также учесть, что Ялдыгин Е.Н. периодически отлучался, оставляя транспорт в карьере, обедал, решал вопросы по запчастям, не закрывая кабину на ключ, что возможно способствовало утрате имущества, но не свидетельствует о противоправности его действий.

Согласно п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Документов, подтверждающих, что истец нес материальную ответственность за навигационный модуль не представлено, наличие его вины в причинении ущерба не установлено, случаи полной материальной ответственности отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что работодатель только в Дата обезличена разработал и довел под роспись работников Тейского филиала ОАО « Евразруда» Инструкцию по эксплуатации комплектов бортового оборудования автоматизированной системы контроля автомобильного транспорта « Кондор АСКА», в которой прописано, что водитель несет полную ответственность за сохранность и комплектность установленного Комплекта в течение всей своей рабочей смены.

Следовательно, на момент событий на предприятии не было локального нормативного акта, предусматривающего материальную ответственность водителей за сохранность навигационного модуля, который обладает всеми признаками отдельно взятого оборудования и не относится к деталям ( запчастям) автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел оснований для привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем, изданное им распоряжение об этом является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходим удовлетворить исковое требование Ялдыгина Е.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ялдыгина Евгения Николаевича удовлетворить.

Распоряжение директора Тейского филиала открытого акционерного общества « Евразруда» ФИО5Номер обезличен к от Дата обезличена г. о взыскании с Ялдыгина Евгения Николаевича ущерба в сумме 12500 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: И.И.Аева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г..

...