Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», У.Е.П., Р.С.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником . В ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, по результатам которого было отменено решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «Управленческая компания Семь дней» и о расторжении договора управления многоквартирным домом с указанной организацией; а также о выборе управляющей организации ООО «Городская Управляющая компания» и утверждении договора с ней на управление многоквартирным домом. С указанным решением собственников не согласна, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По определению суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены члены инициативной группы У.Е.П. и Р.С.И.

В судебное заседание П.Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель Е.А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» З.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку собственниками решение принималось самостоятельно, и оспариваемое решение прав истца не нарушает.

Ответчики У.Е.Л. и Р.С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель У.Е.Л. - Х.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку решение собственников принято законно и прав истца не нарушает.

Третьи лица П.И.Ф. и К.С.В., собственники указанном доме соответственно, в судебном заседании исковые требования истца поддержали, также указывая, что о проводимом собрании не были должным образом уведомлены.

Представитель третьего лица АКБ «Московский индустриальный банк» Л.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, считая решение собственников многоквартирного дома принятым законно.

Представитель Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель МУ «ИРЦ» К.О.И. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Поясняла при этом, что о проводимом собрании были извещены заблаговременно, но участия в голосовании не принимали, поскольку ранее голосовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, когда выбрали в качестве управляющей компании ООО «Управленческая компания Семь дней».

Представители третьих лиц мэрии г. Архангельска, ЗАО «НП «Архангельскхлеб», ООО «Торговая сеть «Березка», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленного иска суду не представили.

Третье лицо Я.И.Ф., собственник квартиры № № в указанном доме, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные бюллетени решений собственников, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой является многоквартирным жилым домом с площадью помещений , кв.м.

Площадь помещений спорного дома лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалась.

Судом также установлено, что квартиры под номерами , т. 3 л.д. 36) общей площадью кв.м., а также нежилые помещения общей площадью кв.м. находятся в муниципальной собственности (том 1 л.д. 61, т. 5 л.д. 58, 60). Остальные квартиры указанного дома находятся в частной собственности граждан и юридических лиц.

Членами инициативной группы У.Е.Л. и Р.С.И. в данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: отменены решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «Управленческая компания Семь дней» и о расторжении договора управления многоквартирным домом с указанной организацией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; а также о выборе управляющей организации ООО «Городская Управляющая компания» и утверждении договора с ней на управление многоквартирным домом сроком на 1 год (т. 1 л.д. 30).

Как следует из материалов дела У.Е.Л. является собственником кв. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме (т. 4 л.д. 11), тогда как Р.С.И. собственником помещений в указанном доме не является (т. 4 л.д. 15).

Однако, то обстоятельство, что Р.С.И., не являющаяся собственником помещений в доме, не могла быть инициатором проведения общего собрания, а потому, по мнению истца и ее представителя, и проведение общего собрания должно быть признано незаконным, не может быть расценено судом как нарушение норм ст. 45 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), поскольку второй член инициативной группы У.Е.Л. являлась собственником жилого помещения в указанном доме, а потому вправе была инициировать проведение общего собрания.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равном кв.м., что составляет 55,83% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

По итогам данного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном были приняты решения об отмене решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «Управленческая компания Семь дней»; о расторжении договора управления многоквартирным домом с указанной организацией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; а также о выборе управляющей организации ООО «Городская Управляющая компания» и утверждении договора с ней на управление многоквартирным домом сроком на 1 год (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков названному собственнику.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, П.Л.А. принадлежит на праве собственности в (т. 1 л.д. 8).

Поскольку П.Л.А. не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенном в форме заочного голосования, она вправе оспорить принятое на собрании решение по мотивам нарушения процедуры голосования, нарушения ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

То обстоятельство, что в адрес П.Л.А. извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, не свидетельствует о безусловном нарушении процедуры проведения такого собрания в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В собственности П.Л.А. находится квартира общей площадью кв.м., и соответственно ее доля пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет 0,33% (от общей площади дома кв.м.). В голосовании принимали участие 55,83% собственников помещений в многоквартирном доме, а потому приходящаяся П.Л.А. доля в праве общей собственности на общее имущество в доме не могла быть существенной и решающей при принятии того или иного решения.

Само по себе нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно факта не извещения иных собственников жилых помещений дома о проведении общего собрания, в том числе и привлеченных к участию в деле третьих лиц Я.И.Ф., П.И.Ф., К.С.В., не обратившихся в суд с требованиями о признании принятого решения недействительным, равно как и не доведение информации об итогах голосования, не может служить основанием для отмены решения общего собрания по иску одного из таких собственников при установлении правомочности общего собрания.

Кроме того, истец не обладает полномочиями по обращению в суд в интересах других собственников за защитой их нарушенных прав принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчиков в судебном заседании указывалось, что извещение о проведении общего собрания, равно как и результаты общего собрания собственников данного многоквартирного дома были указаны в объявлениях, которые размещались на подъездах этого дома.

Не извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МУ «Информационно-расчетный центр», которому переданы полномочия собственником муниципального жилищного фонда - мэрией г. Архангельска - функций наймодателя и, соответственно, право на заключение с управляющими компаниями договоров в интересах граждан - нанимателей жилых помещений, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное опровергается как представленными доказательствами (т. 1 л.д. 24, 26, 30), так и пояснениями представителя МУ «ИРЦ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), согласно которым извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было получено МУ «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что МУ «ИРЦ» не принимало участия в указанном собрании не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет владение и распоряжением принадлежащими ему правами, в том числе собственнику принадлежит и право участия, либо не участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судом учитывается, что приходящаяся МУ «ИРЦ» доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме не составляет более 50,0%, а потому непринятие МУ «ИРЦ» участия в голосовании о выборе способа управления многоквартирным домом не является основанием для признания решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие (55,83%) в голосовании, недействительным.

Не указание в оспариваемом протоколе сведений по чьей инициативе проводится такое собрание, не является существенным, поскольку каким-либо нормативным актом указание данных сведений в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не регламентировано.

Также не может быть принят судом во внимание и довод П.Л.А. о том, что в оспариваемом протоколе нет указаний сколько всего имеется голосов у собственников и сколько отдано за то или иное решение, поскольку указанное опровергается самим протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что на общем собрании собственников был поставлен вопрос о заключении договора с управляющей организацией сроком на 1 год, а фактически собственники заключили договоры сроком на 3 года, также не является основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания собственников недействительным, поскольку собственниками принималось решение по поставленному на повестку дня вопросу и по нему было принято решение о заключении договора с управляющей организацией сроком на 1 год. То обстоятельство, что впоследствии собственники заключили договоры с управляющей компанией сроком на 3 года, на существо настоящего спора не влияет.

Решая вопрос о наличии кворума ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений многоквартирного , суд приходит к следующему выводу.

Для наличия кворума необходимо, чтобы на собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 3 и 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании обозревались подлинные бюллетени для заочного голосования собственников помещений многоквартирного .

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 55,83% собственников помещений многоквартирного дома, обладающих в совокупности кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд полагает необходимым исключить некоторые бюллетени, а также уточнить доли некоторых голосовавших собственников пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, из числа голосующих бюллетеней судом исключены бюллетени собственников жилых помещений как недействительные и не подлежащие учету при определении итогов голосования: квартира № - указан собственник Д.Н.В. (т. 2 л.д. 128), тогда как указанная квартира находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 61) - общая площадь кв.м.; квартира № - указан собственник Л.А.В. (т. 2 л.д. 132), тогда как ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т. 2 л.д. 131) - общая площадь кв.м.; квартира № - указан собственник Ж.Ф.В. (т. 2 л.д. 130), тогда как его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т. 2 л.д. 129) - общая площадь кв.м.; квартира № - проголосовала К.А.Б. (т. 3 л.д. 125), тогда как собственниками являются К.Б.П. - доли в праве (т. 3 л.д. 124) и ранее право собственности в БТИ было зарегистрировано по доли в праве за К.Б.П., К.Л.Н., П.В.И. (т. 5 л.д. 42), т.е. проголосовало не правомочное лицо - общая площадь кв.м.; квартира № - проголосовала С.Ж.А. (т. 4 л.д. 109), тогда как собственником является С.В.Н. (т. 4 л.д. 108), т.е. проголосовало не правомочное лицо - общая площадь кв.м.

Квартира № - голосовала М.А.Г. (т. 3 л.д. 29), тогда как собственниками квартиры являются Е.А.Г., Е.Е.Ф., Е.Г.Н. по доли каждый (т. 3 л.д. 28). Доказательств того, что Е.А.Г. сменила фамилию и, соответственно, стала М.А.Г. ответчиками суду представлено не было, а потому указанный бюллетень подлежит исключению судом из числа голосующих бюллетеней - площадь помещения кв.м.

Из указанного истцом и ее представителем перечня бюллетеней собственников жилых помещений подлежат уточнению следующие голоса, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Квартира № 1 - проголосовала Т.В.А. (т. 3 л.д. 1), которой принадлежит на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 5 л.д. 42), тогда как собственники оставшихся долей участия в голосовании не принимали, следовательно, голос Т.В.А. надлежит учитывать пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 21,9%.

Квартира № - проголосовала Н.А.М. (т. 3 л.д. 2), у которой в собственности находится доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственники оставшихся доли в праве (т. 5 л.д. 45) участия в голосовании не принимали. Между тем, при подсчете голосов голос Н.А.М. расчитан не пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.), а менее - 14,2%, тогда как подлежало учету 22,3% (т. 1 л.д. 64).

Квартира № - проголосовала Ш.С.А. (т. 3 л.д. 20), в собственности у которой находится доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 3 л.д. 19), собственниками оставшихся долей являются несовершеннолетние Ш.В.А. и Ш.Ю.А. Между тем, ответчиками не было предоставлено суду доказательств того, что Ш.С.А. является законным представителем несовершеннолетних и проголосовала от их имени. Таким образом, голос Ш.С.А. надлежит учитывать пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 16,07%.

Квартира № - голосовала Г.Л.Н. (т. 3 л.д. 26), которая является собственником доли в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 25, т. 5 л.д. 42), остальные собственники участия в голосовании не принимали - следовательно, голос Г.Л.Н. надлежит учитывать пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 22,03%.

Квартира № - голосовала К.Н.Д. (т. 3 л.д. 27), которая является собственником доли в праве общей долевой собственности (т. 5 л.д. 43), другой собственник участия в голосовании не принимал - следовательно, голос К.Н.Д. надлежит учитывать пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 24,0%.

Квартира № - голосовала Х.Н.К. (т. 3 л.д. 45), которая является собственником доли в праве общей долевой собственности (т. 5 л.д. 44), другой собственник доли участия в голосовании не принимал - следовательно, голос Х.Н.К. надлежит учитывать пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 16,9%.

Квартира № - проголосовала П.И.Л. (т. 3 л.д. 90), в собственности у которой доли в праве, остальные участники долевой собственности (т. 5 л.д. 42) участия в голосовании не принимали, доля П.И.Л. от общей площади помещения ( кв.м.) - 24,4%.

Квартира № проголосовали Н.И.К. и Н.Т.А. (т. 3 л.д. 96, 97), третий собственник помещения Н.А.И. (т. 3 л.л. 95) участия в голосовании не принимал - следовательно, доля проголосовавших к размеру общей площади ( кв.м.

Квартира № проголосовал собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру О.В.Б. (т. 3 л.д. 107-108), собственник доли участия в голосовании не принимал, доля О.В.Б. от общей площади помещения - 45,93%.

Квартира № - проголосовала Ф.Л.В. (т. 3 л.д. 117), являющаяся собственником доли в праве собственности на квартиру, тогда как второй собственник Ф.А.А. участия в голосовании не принимал (т. 3 л.д. 116), следовательно, голос Ф.Л.В. надлежит учитывать пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 24,25%.

Квартира № - указаны в одном бюллетени два собственника А.А.Р. и А.Р.Г. (т. 3 л.д. 126, 127), тогда как в бюллетене стоит подпись одного из собственников - следовательно, голос А.А.Р. надлежит учитывать пропорционально его доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 34,3%.

Квартира № проголосовала только собственник доли в праве П.Н.А. (т. 3 л.д. 135, т. 5 л.д. 42), ее доля пропорционально доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 34,0%.

Квартира № - проголосовал собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ш.В.П. (т. 3 л.д. 146-147), его доля пропорционально доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 24,4%.

Квартира № - проголосовала собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру О.Н.Г. (т. 3 л.д. 150, т. 5 л.д. 42), ее доля пропорционально доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 11,1%.

Квартира № - проголосовала С.В.А. (т. 3 л.д. 154), у которой в собственности находится доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 5 л.д. 43), второй собственник помещения Ю.Е.А. участия в голосовании не принимала (т. 3 л.д. 153), а потому голос С.В.А. - от общей площади помещения кв.м. - 16,7%.

Квартира № - проголосовал собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру Д.И.М. (т. 3 л.д. 155, т. 5 л.д. 43), его доля пропорционально доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 22,63%.

Квартира № - собственниками являются И.Е.И. и несовершеннолетний И.Д.С. (т. 3 л.д. 169-171). Доказательств того, что И.Е.И. является законным представителем И.Д.С. ответчиками суду представлено не было, а потому бюллетень от имени И.Д.С. подлежит исключению, и соответственно доля И.Е.И. пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 16,55%.

Квартира № - проголосовала только собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру Е.В.А. (т. 4 л.д. 31-32), ее доля пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 33,65%.

Квартира № - проголосовала только собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру Н.А.А. (т. 4 л.д. 33, т. 5 л.д. 43), ее доля пропорционально ее доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 16,75%.

Квартира № - проголосовала Г.Е.С. (т. 4 л.д. 40), являющаяся на момент голосования собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 4 л.д. 39, т. 5 л.д. 43-44), ее доля 24,6% от площади помещения кв.м.

Квартира № - проголосовал собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру К.В.А. (т. 4 л.д. 91-92), его доля пропорционально его доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 16,35%.

Квартира № - проголосовали К.М.С. и К.О.Ю. (т. 4 л.д. 99-100), являющиеся собственниками доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшийся собственник доли в праве несовершеннолетний К.И.С. участия в голосовании не принимал, доказательств того, что от его имени выступала законный представитель К.О.Ю. ответчиками суду представлено не было, следовательно, доля проголосовавших пропорционально их доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 44,8%.

Квартира № - собственниками по доли в праве общей долевой собственности являются К.В.В., К.Д.В., К.Е.Д., принимавшие участие в голосовании, а также несовершеннолетние К.П.Д. и К.Д.Д. (т. 4 л.д. 104-107). Доля проголосовавших пропорционально их доли к размеру общей площади помещения ( кв.м.) - 40,26%.

По квартирам № доля проголосовавших при подсчете голосов была верно определена пропорционально приходящейся доли собственника к размеру общей площади помещения кв.м. - 16,03% по - доля от кв.м. - 33,65%.

Ссылки на иные бюллетени, которые бы подлежали исключению или уточнению, истцом и ее представителем суду не заявлялось.

В силу ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие в совокупности кв.м., что составляет (от общей площади дома кв.м.) - 51,12%.

Ссылки истца и ее представителя на то, что некоторые бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку не содержат сведений о номерах квартир, которые находятся в собственности голосующих собственников, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Право собственности граждан и юридических лиц на все помещения многоквартирного дома подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется, а истец и ее представитель в судебном заседании зарегистрированные права граждан не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не указание в бюллетене данных сведений, с учетом последующего подтверждения права собственности, при наличии четко выраженного мнения собственника по поставленным на голосование вопросам и его подписи не имеет определяющего значения.

Ссылки истца и ее представителя о том, что собственники нежилых помещений ОАО «Архангельскхлеб», ООО «ТС «Березка», ОАО АОКБ «МИБ», мэрия г. Архангельска участия в голосовании не принимали, однако они включены в итоговый протокол подсчета голосов судом не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленных подлинных бюллетеней ООО «ТС «Березка» и Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (копии - т. 2 л.д. 124-125, 126) принимали непосредственное участие в голосовании и их представители в соответствии с предоставленными им полномочиями подписали бюллетени и выразили свое решение по поставленным на повестку дня вопросам.

То обстоятельство, что к бюллетеню Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) не была приложена доверенность, не свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления собственника, поскольку в настоящем судебном заседании представитель Банка подтвердила полномочия подписавшего бюллетень лица, как и подтвердила волеизъявление собственника по поставленным на повестку дня вопросам.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя Банка, истец и ее представитель суду не представили.

Доводы же о том, что при подсчете голосов учитывалось мнение ОАО «Архангельскхлеб» и мэрии г. Архангельска опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 64-66).

Ссылки о том, что голосование проводилось и после ДД.ММ.ГГГГ должным образом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом также не подтверждены, поскольку во всех оспариваемых бюллетенях собственниками были поставлены даты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков проведения общего собрания.

Для голосования по вопросам о выборе председателя и секретаря счетной комиссии для подсчета результатов общего собрания собственникам помещений в бюллетенях были предложены кандидатуры У.Е.П. и Р.С.И. соответственно. Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, выразили свое согласие или не согласие с предложенными кандидатурами и большинством голосов (97,3%) председатель и секретарь счетной комиссии были выбраны.

То, что Р.С.И. не является собственником помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что она не вправе была быть избранной в качестве секретаря счетной комиссии.

Доказательств того, что итоговый протокол счетной комиссии подписан иными лицами, не избранными собственниками помещений в качестве членов счетной комиссии, истцом и ее представителем в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Все приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, дают основания для вывода о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, в общем, проведено в соответствии с действующим законодательством, волеизъявление большинства собственников помещений указанного дома по вопросам повестки дня установлено, как и установлено судом наличие кворума, в связи с чем отсутствуют основания для признания принятого решения недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», У.Е.П., Р.С.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина