Гражданский кодекс часть 1

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, Администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение о признании недействительным протокола № Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным и недействительным протокол № Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал, которым принято решение о передаче земельных долей в уставный (складочный) капитал СПК, а также утвержден проект межевания (размер и местоположение) земельных участков передаваемых в уставный (складочный капитал) СПК. Утверждение проекта межевания проведено с нарушением положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нарушение ст.13.1 указанного закона в публикации – извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания отсутствуют сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков. Кроме того, в адрес кадастрового инженера были направлены возражения относительно размера и местоположения границ, в связи с чем проект межевания земельного участка не может считаться согласованным. В нарушение ст.14.1 Закона сообщение о проведении общего собрания должно содержать повестку дня общего собрания, однако в данном случае таковая не указывалась. В списке присутствующих участников долевой собственности на земельный участок не содержится реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Принятые на собрании решения о передаче доли в уставный (складочный) капитал, об оценке стоимости земельной доли, передаваемой в уставный капитал; об утверждении проекта межевания земельных участков передаваемых в уставный (складочный капитал) СПК не предусмотрены ч.3 ст.14 Закона. Также нарушены положения ст.12 Закона, регламентирующие порядок и процедуру совершения сделок с долями в праве общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что оспариваемый протокол затрагивает его права и интересы, поскольку основываясь на нем СПК «<данные изъяты>» в судебном порядке оспаривает правомерность межевания, произведенного для выдела доли из общей совместной собственности в натуре. Уточнил, что он оспаривает пункты 2, 3, 4, 5 повестки Общего собрания и принятых по ним решений, поскольку они нарушают его права как участника общей собственности. Кроме того, на собрании он, представляя свои интересы, а также интересы 47 дольщиков по доверенностям, возражал против утверждения проекта межевания, поскольку они пересекались с границами участков, ранее отмежеванных по их заявлениям кадастровым инженером Г.Т.Н.. Вместе с тем не смог пояснить каким образом нарушены его права решением части дольщиков о передаче земельных долей в уставный (складочный) капитал СПК и оценке их стоимости.

Представитель истца А.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что СПК «<данные изъяты>», считая себя собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании протоколов Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный капитал СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о внесении доли в уставный капитал, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает в судебном порядке протокол Общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждается проект межевания и определены местоположения границ земельного участка истца, выделяемого в счет доли; оспаривает в судебном порядке проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; просит суд снять с кадастрового учета земельный участок истца и прекратить зарегистрированное право собственности истца на земельный участок № и №; земельный участок по проекту межевания, заказанного ответчиком, с учетом внесенных долей, налагается на земельный участок истца; п.5 оспариваемого протокола председатель СПК «<данные изъяты>» была наделена полномочиями по оформлению документов для постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права на земельные участки, переданные в уставный капитал (собственность) СПК «<данные изъяты>». Все вышеперечисленное создает угрозу праву собственности истца на земельный участок, что подлежит защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ. К моменту создания СПК «<данные изъяты>» не могло быть собственником земель, поскольку в силу Постановлений Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ все земли в совхозе «<данные изъяты>» были переданы в виде паев работникам КСП «<данные изъяты>» и работникам социальной сферы. В соответствии со статьями 213 ГК РФ и 34, 35 ФЗ от 08.12.1995г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» дольщики могут распорядиться своими правами на земельный участок, внеся его в уставный капитал СПК, только став членами кооператива. Следовательно, у СПК не возникает право собственности на земельные доли по договорам о внесении земельной доли в уставный капитал. Общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный капитал СПК «<данные изъяты>» не уполномочено решать такие вопросы, как приобретение земель кооперативом, которые относятся согласно п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетентности общего собрания членов СПК. Принятые решения на Общих собраниях дольщиков не соответствует законодательству и не порождает для СПК «<данные изъяты>» правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный земельный участок. Если рассматривать договоры о передаче земельной доли в уставный капитал как продажу земельных долей ответчику, то совершенные без фактической передачи земельных долей, договоры являются ничтожными в силу статей 549 п.1 и 556 ГК РФ. Кроме этого, право ответчика на «переданные» земельные доли не зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ протокол (решения) Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в уставный капитал СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ как договоры гражданско-правового характера, не соответствующие требованиям закона, недействительны (ничтожны). Дополнила, что К.Л.В., являющаяся председателем СПК «<данные изъяты> не является собственником земельной доли и не могла принимать участие в голосовании. Также ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Г.Т.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы.

Представитель Управления Росреестра <данные изъяты> К.Т.Н. в судебное заседание инее явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПК «<данные изъяты>» по доверенности Д.А.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что согласно п.1 п.2 ст.12 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности и т.д. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою долю не требуется. В их случае каждый собственник земельной доли заключил договор о внесении земельной доли в уставный капитал СПК «<данные изъяты>», что подтверждает 90 договоров заключенных с собственниками земельной доли, что не нарушает прав других собственников земельной доли. Указанные договора о внесении земельной доли в уставный капитал СПК «<данные изъяты>» дает полное право оформлять, пользоваться, распоряжаться земельными долями переданными в СПК «<данные изъяты>». О проведении Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было подано объявление за 40 дней до его проведения путем опубликования в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ 3145 (1129) и размещены объявления на информационных стендах МО «<данные изъяты>» в соответствии с п.2, 3 ст.14.1 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ считается правомочным, т.к. в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона на собрании присутствовало не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по каждому вопросу согласно повестки дня считается принятым, так как за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (п.8 ст.14.1 101-ФЗ). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов проголосовали «за» за каждый рассматриваемый вопрос. Истец представлял 47 участников долевой собственности по доверенности, по каждому вопросу голосования как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ голоса истца учитывались при голосовании, что составлял менее чем 50 %. Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что Общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках действующего закона и права истца нарушены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. (далее ФЗ № 101) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.Согласно ч.1 ст.14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.1,2 ст.14.1 ФЗ № 101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Из объявления, опубликованного в газете «Бурятия» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация МО СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» извещает о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка; сообщают о созыве общего собрания пайщиков земельного участка, кадастровый номер №, колхоз «<данные изъяты> собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стояли следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания;

Об условиях передачи земельной доли, находящейся в общей долевой собственности граждан в уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>»;

Об оценке стоимости земельной доли, передаваемой в уставной капитал СПК «<данные изъяты>»;

Об утверждении проекта межевания (размер и место пололожение) земельных участков, передаваемых в уставный складочный капитал СПК «<данные изъяты>»;

Об избрании уполномоченного лица по оформлению документов для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельные участки переданные в уставный капитал (собственность) СПК «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривает законность 2, 3, 4, 5 пунктов повестки дня в Протоколе Общего собрания. Вместе с тем, как следует из Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически по 4 и 5 пункту повестки дня была только заслушана председатель Собрания К.Л.В., проведено голосование, однако каких-либо решений в указанной части принято не было, оспариваемый протокол таких решений не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предмета оспаривания и не находит оснований для проверки доводов истца в указанной части.

Что касается требований истца об оспаривании п.2 и п.3 Протокола общего собрания, то суд приходит к следующему:

В соответствии с вышеуказанными пунктами Общим собранием решено:

- передать земельные доли в уставный (складочный) капитал «<данные изъяты>», а при выходе из состава СПК без выдела земельного участка в натуре получить стоимость своей земельной доли в денежном выражении. Участники СПК имеют право использовать сельскохозяйственные угодья, переданные в уставный капитал, с разрешения СПК в целях сенокошения, выращивания кормовых культур и картофеля;

-утвердить стоимости земельной доли, передаваемый в уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>» в сумме 8000 руб.

Оспаривая вышеуказанное решение Общего собрания истец и его представители указывают, что оно принято в нарушение действующего законодательства, поскольку вопрос о передаче доли в уставный (складочный) капитал относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК и не входит в компетенцию общего собрания участников общей долевой собственности.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, однако не усматривает у истца наличие юридически значимого интереса для оспаривания данных решений. Вместе с тем, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом сам истец не смог пояснить каким образом данными решениями нарушены его права и как они будут восстановлены в результате признания данного решения недействительным. Принадлежащая ему земельная доля в уставный (складочный) капитал СПК не передавалась и вопрос о ее передаче на Общем собрании не решался.

Суд учитывает, что ч.1 ст.12 ФЗ № 101 позволяет участнику долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли внести земельную долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст.12 ФЗ № 101 в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Статус СПК «<данные изъяты>» как сельскохозяйственной организации, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе решение части дольщиков передать имеющуюся у них земельную долю в уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты> не нарушает никаких прав ФИО1 на участие в решении вопросов в использовании и распоряжении как общим земельным участком, так и своей земельной долей в соответствии с законодательством, не препятствует возможности реализации прав собственника доли на выделение земельного участка в индивидуально установленных границах и иных прав, предусмотренных ФЗ № 101 или Гражданским кодексом РФ. Более того, как таковым данным решением доли переданы не были (поскольку оно не содержит количество лиц, желающих передать свои доли и условия их передачи). Фактически вышеуказанное решение было реализовано каждым участником долевой собственности индивидуально, путем заключения договоров о передаче доли в уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>». Правомерность указанных договоров не является предметом настоящего судебного разбирательства и соответственно не подлежит оценке.

В этой связи суд учитывает, что злоупотребление правом в ущерб другим лицам недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Доводы истца и его представителей о том, что вопрос о передаче долей в уставный (складочный) капитал СПК «<данные изъяты>» должен был рассматриваться на собрании членов СПК, что закреплено в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», председатель СПК «<данные изъяты>» превысила свои полномочия, также не могут быть рассмотрены, поскольку правом обращаться в суд за защитой чужих интересов Воротников в данном случае не наделен.

Реализация права на обращение в суд с иском возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. В рассматриваемом же случае истцом не представлено доказательств нарушения принятым решением его имущественных прав и возможности их восстановления в результате удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца материально-правовых оснований требовать признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в части решения вопроса о передаче земельных долей в уставный (складочный) капитал, а также об оценке долей) суд, руководствуясь ст.8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей) приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что основываясь на данном Протоколе Общего собрания СПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском об оспаривании межевания, в соответствии с которым производилось выделение его доли, не могут являться безусловным основанием в подтверждение его заинтересованности, т.к. право СПК «<данные изъяты> на обращение в суд с иском к нему подлежит проверке в рамках рассмотрения их исковых требований и с учетом представленных ими доказательств (ст.3 ГПК РФ).

В этой связи суд считает возможным не давать оценку доводам истца о правомочности Общего собрания, процедуре его созыва и проведения, его компетенции.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО1 к СПК «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, Администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение о признании недействительным протокола № Общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о передаче земельной доли в Уставный (складочный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: