Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку платежа и компенсации морального вреда, указывая, что 14.09.2013 года в 17 час. 40 мин. в г<адрес>, на ул. <адрес>, д.№, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, допустивший нарушение п.п.13.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис сер. №). Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислив на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик необоснованно занизил сумму ущерба на <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен доплатить истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> 21.12.2013 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недополученной суммы ущерба, однако, его претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - на проведение независимой оценки, <данные изъяты> – на оформление доверенности, <данные изъяты>. - на отправление досудебной претензии, <данные изъяты>. - на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и подготовке искового заявления в суд. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты>

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 21.11.2013 г. по 13.01.2014 г., неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. за период с 21.11.2013 г. по 13.01.2014 г., всего в общей сумме <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что 16.01.2014 г. на счет истца ответчик перечислил страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо возражений относительно размера заявленных требований в суд не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств. Виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение п.п.13.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013 г. и акте осмотра транспортного средства № 752 от 24.10.2013 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис сер. №).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 752/13 от 10.10.2013 г., составленное профессиональным экспертом ФИО5, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Данная оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120 000 рублей. Согласно объяснениям представителя истца и выписки из лицевого счета по вкладу ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 21.11.2013 г. - <данные изъяты> руб. и 15.01.2014 г. – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб., однако, учитывая, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, была определена судом в пределах лимита ответственности страховщика, то указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Довод истца о том, что данная сумма относится к судебным издержкам, является ошибочным, поскольку противоречит положениям п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако истец не лишен возможности возместить указанный ущерб за счет непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП.

Из материалов дела также следует, что истец 21.12.2013 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в полном объеме, однако, данная претензия была исполнена не в полном объеме.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с несвоевременным и неполным возмещением ответчиком страховой выплаты истец испытал нравственные страдания (переживания), вынужден был обращаться за консультациями, затрачивать личное время.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на отправление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и юридических услуг, связанных с обращением в суд, – <данные изъяты> руб.

С учетом характера спорного правоотношения и размера удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100,103, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.