Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест №» обратилось в суд с иском (с учетом утонений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние ФИО12, ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> передан в управление ООО УК «Жилищный трест №». Ежемесячно ответчикам направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не произведена оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, а также на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 960 рублей 76 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 992 рубля 84 копейки. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО15 в пользу ООО УК «Жилищный трест №» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 960 рублей 76 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2299 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК «Жилищный трест» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наличием спора между управляющими компаниями, фактически документация на дом была получена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления решения суд в законную силу.

Ответчики ФИО1, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в пояснении к иску, в соответствии с которым о смене Управляющей компании в <адрес> им, как жителям <адрес> данного дома сообщено не было. Платежные счет-квитанции от ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» по-прежнему доставлялись с начисленными суммами коммунальных платежей. По данным квитанциям они оплачивали коммунальные платежи в полном объеме и не знали, что данная организация не должна больше начислять квартплату и принимать денежные средства в счет ее оплаты. Факт оплаты подтверждается выпиской о состояния финансово-лицевого счета выданной ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата за коммунальные платежи фактически производилась, считают взыскание денежных средств за коммунальные услуги незаконным и необоснованным. Дополнительно в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, так как последний платеж был произведен ими в ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности они не имели, с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения 3-х лет.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО УК «Жилкомресурс» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

Заслушав явившихся лицу, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире проживали и состояли на регистрационном учете ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является ФИО14.

На основании протокола общего собрания собственников помещение многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилищный трест №».

Из расчета задолженности, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 69 960 рублей 76 копеек.

Между тем, согласно протоколу совещания по вопросу эксплуатации жилых домов по <адрес><адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено ООО УК «Жилкомресурс» до решения суда обеспечивать нормальное функционирование жилых домов по предоставлению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов. ООО «Жилищный трест» до решения суда прекратить рассылку платежных документов населению, во избежание возникновения задолженности за потребленные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» (ООО УК «Жилкомресурс») о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» и ФИО6, действующий с ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомресурс» передало ООО УК «Жилищный трест» техническую документацию по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, также был подписан сводный акт № о приеме-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному указанному многоквартирному дому.

В соответствии с ответом на обращение ФИО1 в ООО УК «Жилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж за квартиру был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, возврат денежных средств в настоящее время не возможен, так как компания находится в стадии банкротства.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выданной ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется. Договор управления прекращен на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, ФИО15 производили оплату за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имели, при этом, внося платежи, они не были уведомлены о том, что произошла смена управляющей компании, полагали, что платежи вносят на счет надлежащего юридического лица, оказывающего коммунальные услуги, поскольку ООО «УК Жилкомресурс» направляло ответчикам квитанции, принимало денежные средства. С требованием об оплате ООО «УК «Жилищный трест №» к ответчикам в спорный период не обращался. До вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу оснований сомневаться в законном праве на управление домом Управляющей компанией «Жилкомресурс» у ответчиков возникнуть не могло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность у ответчиков за спорный период времени отсутствует, а наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по требованиям, предъявленным к ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ООО "Управляющая компания "Жилищный трест №" в суд с настоящим иском истек, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что управляющей компанией они признаны с ДД.ММ.ГГГГ, что указано в решениях судов, в связи с чем о нарушении своих прав узнали только с указанной даты, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что спор между управляющими компаниями длился с ДД.ММ.ГГГГ года, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешен данный спор в пользу ООО УК «Жилищный трест №», следовательно, срок исковой давности с обращением в суд о взыскании задолженности возник с указанной даты, тогда как подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд учитывает для разрешения настоящего спора по существу, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, правового значения не имеет, поскольку истцами обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом.

Суд полагает необходимым разъяснить стороне истца о том, что Управляющая компания «Жилищный трест №» не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «УК «Жилкомресурс» для взыскания спорных сумм расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 12.02.2016 г.

Председательствующий, судья Т.А. Вербицкая