Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителей истца Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № № УФСИН России по Волгоградской области» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № № УФСИН России по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании с работника причинённого материального ущерба и встречного искового заявления ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № № УФСИН России по Волгоградской области» о признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности незаконными,

Установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № № УФСИН России по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК№) обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании с работника причинённого материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области проходил службу <данные изъяты> ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 12 января 2015г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также должен был составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении вверенного ему имущества. Проведённой 16 июля 2015г. инвентаризацией установлено, необоснованное списание ответчиком вещевого имущества спецконтингента за апрель 2015г. по подложным раздаточным ведомостям 2012г. и 2014г. с указанием фамилий осуждённых освобождённых ранее на сумму 104 368,46 руб., а также переплаты компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в сумме 42169, руб. Указанные суммы установлены результатами служебной проверки и отражены в заключении от 28 августа 2015г. Установлено, что в апреле 2015г. материально-ответственному лицу ФИО3 поступило вещевое имущество на общую сумму 276 600 руб., в том числе: с центрального склада от материально-ответственного лица С.А.М. на сумму 246693 руб.; от материально-ответственного лица А.Т.И. на сумму 29907 руб. В апреле 2015г. по акту о списании материальных запасов № 490 от 22 апреля 2015г. с ФИО3 произведено списание вещевого имущества для спецконтингента на общую сумму 374 744,52 руб. К акту о списании приложены: раздаточная ведомость на сумму 7785 руб., в которой год получения спецконтингентом вещевого имущества исправлен с 2012г. на 2013г.; раздаточная ведомость за 2013г. на сумму 27372,40 руб.; раздаточные ведомости на получение вещевого имущества осуждёнными, которые, согласно данным спецотдела учреждения были освобождены в период с 2011г. по 2014г. на сумму 67666,06 руб. По акту о списании материальных запасов № 350 от 24 апреля 2015г. с ФИО3 произведено списание туфель женских в количестве 3 пар на сумму 1545 руб., к акту о списании приложена раздаточная ведомость за апрель 2014г. В то же время в ходе проведения годовой инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО3 в октябре 2013г. и в октябре 2014г. комиссией учреждения излишков или недостач не выявлено. Таким образом, с материально-ответственного лица ФИО3 в апреле 2015г. необоснованно списано вещевое имущество на сумму 104 368,46 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что учёт вещевого обеспечения личного состава не соответствует требованиям приказа Федеральной службы исполнения наказаний РФ №201 от 29 апреля 2014г. «Об утверждении порядка учёта и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы». Оформление всех арматурных карточек сотрудников не соответствует требованиям приказа. Выявлены нарушения: вместо даты положенности проставлена дата выдачи, выдача проставлена карандашом в некоторых карточках; отсутствует заполнение обязательных реквизитов учётных документов; в некоторых карточках не проставлены данные о сотрудниках- звание, должность, дата зачисления, дата исключения; на уволенных сотрудников не разнесены данные справок на выплату денежной компенсации; на переведённых сотрудников не просчитан остаток вещевого имущества к моменту убытия к новому месту прохождения службы; некоторым арматурным карточкам не присвоены регистрационные номера, нет подписи начальника и печати; в ведомостях на выдачу вещевого имущества со склада не просчитано общее количество полученных предметов каждым сотрудником в отдельности, нет записи «количество полученного имущества прописью». Некоторые сотрудники учреждения накопили большую задолженность вследствие не получения вещевого имущества со склада. Для проверки правильности расчёта денежной компенсации уволенным сотрудникам за 2013-2015г.г. не представлены 5 арматурных карточек. Согласно должностной инструкции от 27 апреля 2015г. № 35/13/21/-40 расчёт компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам должен производить <данные изъяты> ФИО3 (п. 49). Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области 104368,46 руб.- сумму необоснованного списания вещевого имущества; переплату компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в сумме 28451, руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, сначала просил взыскать сумму переплаты компенсации за вещевое имущество в размере 45 298,46 руб., окончательно просил взыскать сумму переплаты компенсации за вещевое имущество в размере 29397,0 руб. в том числе А.Л.А. в сумме 5552 руб., Д.А.В. . в сумме 19757 руб., С.Л.О. 588 руб., Ш.О.Н. 3500 руб.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в учреждении была проведена проверка вышестоящим органом управления. Согласно заключению от 28 августа 2015г. комиссией установлено, что по результатам годовой инвентаризации у него в октябре 2013г. и в октябре 2014г. излишков и недостач не выявлено. Кроме того, комиссией дано заключение о том, что в апреле 2015г. с него необоснованно списано вещевое имущество на сумму 104368,46 руб. Списание произведено на основании актов о списании № 490, № 530. Списание материальных ценностей проходит под руководством сформированной комиссии. Данная комиссия создана согласно приказу руководителя учреждения № № от 28 января 2015г. В обязанности комиссии входит сопоставление факта выбывших материальных запасов с количеством списанных со склада, а также фиксирование результатов сопоставления. Указывает, что он не осуществлял списание имущества, его вина в необоснованном списании проверкой не установлена, недостачи имущества не выявлено. Считает, что с ним необоснованно был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, не согласился с вменением причинения ущерба в связи с расчётом денежной компенсации уволенным сотрудникам учреждения. Обязанность по составлению справок по расчёту компенсации и ведение арматурных карточек возложена на него должностной инструкцией от 27 апреля 2015г. Согласно Порядку выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утверждённой приказом Минюста РФ 25 июля 2008г. № 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы: сотрудникам согласно утверждаемому директором ФСИН перечню отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы; сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно на основании произведённых неверных расчётов ответчиком была произведена выплата уволенным сотрудникам.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области о признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности незаконными. Ответчик ФИО3 указывает во встречном исковом заявлении с учётом его дополнения, что в период похождения службы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области с ним было заключено два договора о полной индивидуальной материальной ответственности: договор № № от 12 января 2015г. и договор № от 10 января 2014г. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в нём не содержится наименование должности «начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения». Считает, что поскольку в указанном Перечне не содержится наименование указанной выше должности, которую он занимал, следовательно, вышеуказанные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённые с ним. Являются ничтожными. Просит признать указанные договоры недействительными со дня их подписания. Взыскать с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в его пользу уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ответчика с учётом их уточнения.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, каждый в отдельности, не согласилась с заявленными ответчиком по основному иску встречными исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления, считают, что в указанном ответчиком Перечне предусмотрена должность, занимаемая ФИО3, он также выполнял работы по приёму, хранению, обработке учёту, отпуску материальных ценностей, в связи с чем указанные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с ним обоснованно. Заявленные требования по основному иску просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в должности <данные изъяты> с 27 сентября 2013г. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключён с ним ДД.ММ.ГГГГ., срок действия контракта 5 лет. Первоначально он проходил службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в должности <данные изъяты>

В соответствии с условиями контракта ФИО3 обязался нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области № от 24 сентября 2013г. ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-№ по Волгоградской области с 27 сентября 2013г. (т.1 л.д.127).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, утверждённой и.о. начальника ФКУ ИК -№ УФСИН России по Волгоградской области от 21 октября 2013г., ФИО3 осуществлял непосредственное руководство по коммунальному, хозяйственному, интендантскому обеспечению деятельности колонии (пункт 14); совместно с заместителем начальника колонии, курирующего вопросы работы тыла определял основные функции сотрудников ОКБИиХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, повседневно руководил их практической деятельностью (п.15) осуществлял планирование служебной деятельности отдела, принимал решения по коммунально-бытовому, интендантскому и хозяйственному обеспечению учреждения (п.17); организовывал обеспечение мебелью и чистящими, моющими средствами, продовольствием, имуществом и оборудованием для продовольственной службы и всеми видами вещевого имущества спецконтингента и личного состава учреждения (п.18); организовывал работу по заключению договоров на поставку мебели, чистящих, моющих средств, продовольствия и другого имущества с предприятиями и организациями (п.19); организовывал проведение инвентаризации зданий и сооружений состоящих на балансе ФКУ ИК-№,продовольственного и интендантского имущества на складах учреждения (20); ежемесячно готовил справки об итогах работы отдела (п.21); контролировал работу банно-прачечного комбината для осуждённых, холодильного оборудования в столовой для спецконтингента, для личного состава, в складских помещениях, обеспечивал его своевременный ремонт(27); обеспечивал сохранность имущества, служебной документации (28); разрабатывал проекты смет расходов и доходов на содержание учреждения и его жилищного фонда (31); осуществлял функции обработки документов, получаемых под роспись в канцелярии учреждения (48).

Должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, утверждённой начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области 27 апреля 2015г. вышеуказанная должностная инструкция дополнена пунктами 50-54 определяющими обязанности по ведению арматурных карточек, составлении справки-расчёта за вещевое имущество; организации и контролю работы складского хозяйства, качество продуктов питания и вещевого имущества; контроль санитарного состояния и работу в столовой для спецконтингента; организация обеспечения осужденных учреждения продуктами питания, вещевым довольствием; контроль за выдачей вещевого имущества спецконтингенту, контроль за своевременную выдачу вещевого довольствия личному составу.

В период прохождения службы в ФКУ ИК-№ с начальником отдела по коммунально-бытовому, интендантскому и хозяйственному обеспечению ФИО3 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10 января 2014г. и № от 12 января 2015г. в соответствии с которыми ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В период с 1 по 6 июля 2015г. в соответствии с указанием начальника УФСИН России по Волгоградской области проведена проверка вещевого обеспечения личного состава ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, в ходе которой установлены нарушения Приказа ФСИН РФ № 201 от 29 апреля 2014г. «Об утверждении порядка учёта и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы»: вместо даты положенности проставлена дата выдачи; в некоторых карточках выдача проставлена карандашом; нет отметок о смене фамилии, нахождении в отпуске по уходу за ребёнком с указанием номеров и дат приказов о смене фамилии и об уходе – выходе из отпуска по уходу за ребёнком; на некоторых карточках нет личных данных сотрудника (звание, должность, дата зачисления, дата исключения); в арматурных карточках уволенных сотрудников не разнесены данные справки на выплату денежной компенсации и др.

Согласно заключению служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, выявленным излишкам и недостачам товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а также необоснованном списании вещевого имущества в апреле 2015г. по раздаточным ведомостям 2013-2014г., утверждённому начальником ФСИН России по Волгоградской области от 28 августа 2015г. (пункт 5) вышеуказанные факты ведения арматурных карточек с нарушениями Приказа ФСИН РФ № 201 от 29 апреля 2014г. «Об утверждении порядка учёта и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы» подтверждены.

С результатами проверки, заключением служебной проверки ФИО3 не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в указанных документах. В материалах дела имеется акт (л.д. 91, т.1) от 22 сентября 2015г. об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам от 28 августа 2015г. и приказом «О результатах служебной проверки» от 3 сентября 2015г. №-к, однако, в отношении кого он составлен не указано.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании суммы причинённого ущерба в связи с переплатой компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в размере 29397 руб., в том числе – А.Л.А. в сумме 5552 руб., Д.А.В. . в сумме 19757 руб., С.Л.О. в сумме 588 руб., Ш.О.Н. 3500 руб.

Как установлено в судебном заседании, на ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 27 апреля 2015г. была возложена обязанность по ведению арматурных карточек по учёту выдачи вещевого имущества сотрудникам учреждения. При этом в судебном заседании установлено, что данные арматурные карточки ему на основании приказа либо иного документа переданы не были.

Расчёт компенсации сотруднику учреждения Д.А.В. произведён на момент её увольнения – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 144, т. 1), С.Л.О. – на ДД.ММ.ГГГГг., то есть, до того, как обязанность по ведению арматурных карточек и составлению справки-расчёта выплаты денежной компенсации была возложена на ФИО3, кроме того, справка-расчёт подписана только ФИО3, а подпись <данные изъяты>А.ТИ. . отсутствует. На А.Л.А. . и Ш.О.Н. представлены справки –расчёты, подписанные Р., а не ФИО3

Кроме того, в соответствии с приказом Минфина России от 1 декабря 2010г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук», в соответствии с которым издан приказ о комиссии по списанию материальных запасов, первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (при отсутствии унифицированной формы - обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 7 настоящей Инструкции), и при наличии на документе подписи руководителя субъекта учета или уполномоченных им на то лиц. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, документы, оформляющие финансовые вложения, договоры займа, кредитные договоры к исполнению и бухгалтерскому учету не принимаются, за исключением документов, подписываемых руководителем органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, особенности оформления которых определяются законами и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы, не содержащие подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица, в случаях разногласий между руководителем субъекта учета (уполномоченным им лицом) и главным бухгалтером по осуществлению отдельных фактов хозяйственной жизни, принимаются к исполнению и отражению в бухгалтерском учете с письменного распоряжения руководителя субъекта учета (уполномоченного им на то лица), который несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из справок-расчётов, подписанных ФИО3 фактически во всех справках имеется только подпись ФИО3, хотя в данной справке предусмотрена подпись также и А.ТИ. Следовательно, в соответствии с вышеуказанным Приказом №н, такие справки-расчёты не должны были приниматься бухгалтерией к исполнению, поскольку по своему оформлению не соответствуют требованиям указанного выше приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ФИО3 в причинении ущерба в связи с переплатой компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в размере 29397 руб. истцом не доказана и требования по иску в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Пунктом 15 указанного Постановления определено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что на основании предписания начальника УФСИН России по Волгоградской области от 8 июля 2015г. № № проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, в ходе проверки, установлено, что в апреле 2015г. по акту о списании материальных запасов № от 22 апреля 2015г. с материально-ответственного лица ФИО3 списано имущества на общую сумму 374 744,52 руб. К акту о списании приложены: раздаточная ведомость на общую сумму 7785 руб., в том числе брюк на сумму 5945 руб. и носок на сумму 1840 руб. в которой 2012г. исправлен на 2013г.; раздаточная ведомость за 2013г. на общую сумму 27372,40 руб. По акту о списании материальных запасов № от 24 апреля 2015г. с материально-ответственного лица ФИО3 произведено списание туфель женских в количестве 3 пар на сумму 1545 руб., к акту о списании приложена раздаточная ведомость за апрель 2014г. К актам на списание вещевого имущества за апрель 2015г. приложены раздаточные ведомости на получение вещевого имущества осужденными, которые, согласно данных спецотдела учреждения были освобождены в период с 2011г. по 2014г. Таким образом, необоснованно списано вещевого имущества на сумму 67666,06 руб. В то же время в ходе проведения годовой инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО3 в октябре 2013г. и октябре 2014г. излишков или недостач выявлено не было. Таким образом, с материально-ответственного лица ФИО3 в апреле 2015г. необоснованно списано вещевого имущества на общую сумму 104368,46 руб.

После поступления указанной выше справки в ФКУ ИК-№<данные изъяты> ФКУ ИК-№М.С.В. подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области о проведении служебной проверки.

В заключении от 7 августа 2015г. № по факту поступления в учреждение справки о результатах внезапной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области и привлечения к материальной ответственности виновных лиц, вышеуказанные факты не отражены.

Как установлено из заключения служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, выявленным излишкам и недостачам товарно-материальных ценностей, а также необоснованное списание вещевого имущества в апреле 2015г. по раздаточным ведомостям 2013-2014годов от 28 августа 2015г. №39, утверждённого начальником УФСИН России по Волгоградской области, в пункте 4 изложены обстоятельства, которые указаны в справке о необоснованном списании вещевого имущества на сумму 104368,46 руб. В заключении приведены объяснения начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственно обеспечения ФИО3, согласно которым списание вещевого имущества осужденных в апреле 2015г. по ведомостям 2013г. получилось из-за того, что эти ведомости были отданы в бухгалтерию учреждения в конце 2013г. для подготовки акта списания. Отдала эти ведомости М.Г.Н. . Ведомости нашлись в бухгалтерии только в апреле 2015г., никто ими не занимался. Списание вещевого имущества на сумму 67666,06 руб. производилось следующим образом. <данные изъяты>С.А.М.. в апреле 2015г. перед плановой ревизией доложила <данные изъяты>А.ТИ. . о том, что у неё на складе не хватает вещевого имущества на осуждённых, а именно костюмов т/у, брюк и блузок. А.ТИ. . вызвала его и в присутствии С.А.М. спросила, что делать, он ответил, что не знает. Тогда А.ТИ. дала С.А.М. ведомости, где уже были написаны фамилии и стояли подписи осужденных, на его вопрос о том, что это за ведомости, она ответила – на всякий случай. А.ТИ. . приказала С.А.М. в устной форме дописать туда недостающие вещи, сделать в бухгалтерии акты на списание и подписать членами комиссии, а ему – написать рапорт на выдачу этого вещевого имущества со склада. При этом запретила докладывать об этом начальнику колонии. Как в ведомостях появились фамилии осуждённых, которые освободились, пояснил, что ведомости были составлены в период отбытия ими наказания и получали по этой ведомости полотенца или другое имущество и остались у А.ТИ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что никакие исправления в ведомости он лично не вносил, фамилии не дописывал, реально по рапорту и накладной вещевое имущество не получал.

Письменное объяснение по этому факту представитель истца в суд не предоставил, им представлено объяснение ФИО3 по недостаче на складе С.А.М.

Согласно заключению от 28 августа 2015г. № служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, выявленным излишкам и недостачам товарно-материальных ценностей, а также необоснованное списание вещевого имущества в апреле 2015г. по раздаточным ведомостям 2013-2014гг., комиссией установлено, что в апреле 2015г. с материально-ответственного лица ФИО3 необоснованно списано вещевое имущество на сумму 104368,46 руб. Списание произведено на основании актов о списании № и №.

С заключениями ФИО3 не ознакомлен.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина РФ №119н от 28 января 2001г. проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Данное требование содержится также в ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учёте» от 6 декабря 2011г.

Истец ссылается на то, что по вышеуказанными заключениями установлено, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлен факт необоснованного списания товарно-материальных ценностей, а именно, что в апреле 2015г. произведено списание вещевого имущества спецконтингента на основании актов о списании от 2013-2014г., однако при этом инвентаризация проведена не была, не установлен размер реального причинённого ущерба, учитывая, что в заключении приведено объяснение ФИО3, которое не предоставлено истцом в судебное заседание о том, что фактически данное вещевое имущество не получалось со склада, оформление документов было целью скрыть недостачу на складе у материально ответственного лица С.А.М.

Кроме того, согласно приказу начальника колонии – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области от 28 января 2015г. № в учреждении создана комиссия по списанию товарно-материальных ценностей с материально-ответственных лиц в соответствии с Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010г. № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органа государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук». В обязанности комиссии входит сопоставление фактов выбывших материальных ценностей с количеством списанных со склада, а также фиксирование результатов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самостоятельно ФИО3 списание товарно-материальных ценностей не производил, процесс списания товарно-материальных ценностей проходит под руководством сформированной комиссии, которая обязана в силу вышеуказанной Инструкции, утверждённой приказом Минфина РФ №157н от 1 декабря 2010г. не принимать документы, содержащие исправления.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2012 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, <данные изъяты> ФИО3 указанным перечнем не предусмотрена.

Контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, как с <данные изъяты> не содержит указания на установление материальной ответственности в полном размере, что предусмотрено требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в силу должностной инструкции, представленной в материалы дела истцом, товарно-материальные ценности непосредственно не обслуживал.

В должностной инструкции начальника коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, подписанной ФИО3, не предусмотрено функций, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 при назначении на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения никакие товарно-материальные ценности не принимал.

Как следует из текста должностной инструкции, а также объяснений ответчика ФИО3, его деятельность не была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним в нарушение норм действующего законодательства, он (договор) не может служить законным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом выполнена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований о признании вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности недействительными и недействующими с даты их заключения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФКУ ИК-№ России по Волгоградской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора, заключённого между ФИО3 и его представителем ФИО4, ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 7500 руб. за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается распиской ФИО4 о получении данной суммы. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний. Суд полагает необходимым удовлетворить требования, заявленные ответчиком, при этом суд учитывает, что сумма оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в удовлетворении иска истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца – Федерального казённого учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области в доход местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 3876 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании с работника причинённого материального ущерба – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области» о признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности незаконными – удовлетворить.

Признать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от 12 января 2015г., № от 10 января 2014г., заключённые между Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области» в лице <данные изъяты> ФИО5и начальником <данные изъяты> в лице ФИО3 незаконными со дня их подписания.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., всего в сумме 7800 руб.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области» в доход местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 3876 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Судья_______________