Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Н. к МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,

установил:

Колесников А.Н. обратился с указанным иском по тем основаниям, что в период с 2008 года по 2015 год по срочным трудовым договорам работал в МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты> Указанная работа носила сезонный характер, срочные трудовые договоры заключались на период отопительного сезона. В сентябре 2015 года истец в целях повышения уровня квалификации прошел обучение на курсах машинистов котельных установок при Медвежьегорском техникуме, 02.10.2015 года получил свидетельство об окончании данных курсов. 05.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве, но получил отказ. Отказ в приеме на работу полагает незаконным, основанным на личной неприязни со стороны руководителя данной школы. Просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Колесников А.Н. исковые требования увеличил. Просил признать незаконными отказы ответчика в приеме на работу от 04.09.2015 и от 07.10.2015, обязать ответчика заключить трудовой договор. Указал, что дважды обращался к ответчику по вопросу трудоустройства. Сначала он обратился к ответчику 04.09.2015, просил принять его на работу по вышеуказанной должности с 06.09.2015, написал заявление, датировав его 06.09.2015. Директор школы устно сообщила, что пока рано решать вопрос с трудоустройством, поскольку отопительный сезон не начат. Он забрал заявление, заявление не регистрировалось в МКОУ. Затем после окончания курсов он обратился к ответчику 07.10.2015. Письменное заявление о приеме на работу 07.10.2015 не подавал, предъявил директору свидетельство об окончании курсов, директор просила подождать в коридоре, затем вышла к нему в коридор и вернула указанное свидетельство.

Представитель истца по устному заявлению Колесникова И.К. исковые требования Колесникова А.Н. поддержала. Пояснила, что на момент обращений истца к ответчику 04.09.2015 и 07.10.2015 имелись вакансии. Ответчик неоднократно изменял штатное расписание. По деревне Челмужи с августа 2015 года ходили слухи, что школа набирает машинистов в котельную. С целью дальнейшего трудоустройства Колесников А.Н. по направлению ГКУ «Медвежьегорский центр занятости населения» окончил курсы машинистов котельных установок, однако вместо него директор школы предпочла принять на данную работу неквалифицированных работников. За предшествующий период работы Колесников А.Н. нарушений трудовой дисциплины не имел, обладал необходимым опытом. Наличие неприязни со стороны руководителя МКОУ «Челмужская СОШ» вызвано тем, что в 2015 году решением Медвежьегорского районного суда были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Колесникова А.Н. к МКОУ «Челмужская СОШ» о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, взыскании в пользу Колесникова А.Н. компенсации морального вреда. Относительно срока обращения в суд с настоящим иском пояснила, что истцом принимались меры к защите нарушенных трудовых прав: истец до подачи иска обращался в прокуратуру, в Государственную инспекцию по труду, в декабре 2015 г. обратился в суд, однако исковое заявление было оставлено без движения, а в январе 2016 г. возвращено.

Представитель ответчика МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа» директор Щегелева Е.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истцом был расторгнут по окончании срока его действия. Учреждение не подавало заявок об открытии вакансий в ГКУ «Медвежьегорский центр занятости населения». Обучение Колесникова А.Н. на курсах машинистов котельных установок являлось правом истца и не влекло за собой гарантии трудоустройства. Каких-либо соглашений с ГКУ «Медвежьегорский центр занятости» школа не заключала. Истец не обращался лично к директору 04.09.2015 с заявлением о трудоустройстве и разговора о трудоустройстве Колесникова А.Н. с 06.09.2015 не было. Заявление Колесниковым А.Н., датированное 06.09.2015, в МКОУ «Челмужская СОШ» не подавалось и не регистрировалось. В связи с чем и какой-либо письменный ответ отсутствует. Доводы истца в данной части полагала надуманными. Отметила, что по состоянию на 04.09.2015 МКОУ «Челмужская СОШ» не готовилась к отопительному сезону, поскольку 12.05.2015 школа получила письмо Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» о том, что котельные муниципальных образовательных учреждений и сопутствующий обслуживающий персонал планировалось передать в МУП «Тепло плюс». Однако письмом от 15.09.2015 Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» срочно затребовала графики растопки котельных, акты готовности к отопительному сезону, акты опрессовки. В связи с чем МКОУ «Челмужская СОШ» приняла незамедлительные меры по подготовке к отопительному сезону, в том числе набрав штат машинистов-котельных установок. Согласно распоряжению Главы Челмужского сельского поселения от 17.09.2015 отопительный сезон на территории Челмужского сельского поселения был начат с 20.09.2015. С 15.09.2015 на должности <данные изъяты> были приняты на работу с заключением срочных трудовых договоров У.Н.М.О.А.С.С.В.М. С 08.10.2015 на оставшуюся вакантную должность <данные изъяты> был принят М.И.И. с которым также заключен срочный трудовой договор. Прием М.И.И.. на работу был согласован с ним еще в середине сентября 2015 г., М.И.И.И. в сентябре 2015 г. писал заявление на выпуск банковской карты для получения в будущем заработной платы. Данный работник является опытным, нарушений трудовой дисциплины не имел, при приеме на работу предъявил свидетельство об окончании курсов машинистов котельных установок. Иные вышеуказанные работники прошли инструктаж и стажировку по месту исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией машиниста котельных установок к данной должности не предъявляются требования об уровне образования и специальной подготовки. Истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ зайдя в кабинет директора, предъявил удостоверение об окончании курсов, письменного заявления о приеме на работу и трудовую книжку не предъявлял, не просил принять его на работу, а лишь констатировал факт окончания курсов. На заявление истца от 28.01.2016 об обосновании причин отказа в приеме на работу, 04.02.2016 был дан ответ, что на момент обращения, имея ввиду обращение 07.10.2015, в школе имелась вакантная должность машиниста котельных установок, но данная вакансия была согласована и обещана в сентябре 2015 г. М.И.И. иных вакансий не было и нет по настоящее время. Отметила, что в связи с отсутствием письменных обращений Колесникова А.Н. школа не несла обязанности давать письменный мотивированный отказ в приеме на работу, кроме того истцом не представлено доказательств обращения 04.09.2016 о приеме на работу с 06.09.2016. Полагала пропущенным трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения истца в суд, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Также отметила, что неприязни к истцу не испытывает, работодатель вправе и свободен в выборе сотрудников.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом,необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ,не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд. При этом истцом оспаривается отказ в приеме на работу от 04.09.2015 и от 07.10.2015. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.02.2016.

Суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что в октябре 2015 истец обращался в прокуратуру Медвежьегорского района по вопросу защиты трудовых прав, в декабре 2015 г. обратился в суд с иском к директору Щегелевой Е.Б. о признании необоснованным отказа в приеме на работу, указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, определением от 12.01.2016 возвращено в связи с неустранением недостатков. Суд принимает во внимание отсутствие у истца юридических познаний, проживание в сельской местности вдали от районного центра. С учетом изложенного, суд на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Колесников А.Н. в периоды с 02.11.2012 по 18.05.2013, с 18.09.2013 по 19.05.2014, с 16.09.2014 по 21.05.2015 работал на основании срочных трудовых договоров в должности <данные изъяты> МКОУ «Челмужская СОШ». После последнего увольнения по 06.09.2015 включительно истец состоял на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения Медвежьегорского района» С 07.09.2015 Колесников А.Н. по направлению Центра занятости зачислен на курсы «машинистов (кочегаров) котельной» при ГБПОУ РК «Медвежьегорский техникум», 02.10.2015 истцу выдано свидетельство об окончании данных курсов.

Из письма ГКУ «Центр занятости населения Медвежьегорского района» от 10.02.2016 следует, что МКОУ «Челмужская СОШ» в 2015 году не обращалось с заявлениями об открытии вакансий, а набор на вышеуказанные курсы проводился без предоставления безработными гражданами писем от предприятий о гарантированном трудоустройстве.

Согласно письму Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.09.2015 руководителям муниципальных образовательных учреждений следовало незамедлительно, до 15.09.2015, представить графики растопки котельных, находящихся при данных учреждениях, акты готовности, акты опрессовки системы теплоснабжения. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт, что работа машиниста котельной установки в МКОУ «Челмужская СОШ» носит сезонный характер, срочные трудовые договоры заключаются по данной должности на период отопительного сезона.

Как следует из распоряжения Главы Челмужской сельской администрации № 18 от 17.09.2015 в связи с понижением температуры окружающего воздуха отопительный сезон на территории указанного поселения начат с 20.09.2015. Во исполнение данного распоряжения, 18.09.2015 руководителем МКОУ «Челмужская СОШ» издан приказ № 122-од о начале отопительного сезона в школе с 20.09.2015 и организации работы котельной установки.

Заявлениями о приеме на работу от 15.09.2015, приказами о приеме на работу и представленными трудовыми договорами подтверждается, что в целях организации теплоснабжения школы в отопительный период 2015-2016 на вакантные должности машинистов котельных установок МКОУ «Челмужская СОШ» с 15.09.2015 приняты У.Н.М.., О.А.С.., С.Ф.В.. С 08.10.2015 на вакантную должность <данные изъяты> принят М.И.И.. В связи с началом отопительного сезона, и как следствие, временным увеличением штата сотрудников, в штатное расписание МКОУ внесены соответствующие изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт обращения к ответчику по вопросу приема на работу на должность машиниста котельных установок и представления документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, как 04.09.2015, так и 07.10.2015. Соответствующие обращения истца не регистрировались.

Свидетель Ш.Е.В., <данные изъяты> МКОУ «Челмужская СОШ» в судебном заседании показала, что 07.10.2015 находилась в кабинете директора МКОУ Щегелевой Е.Б., обсуждались хозяйственные вопросы. В это время в кабинет зашел Колесников А.Н. и молча передал директору документ на листе серой бумаги, после чего вышел в коридор. Как поняла свидетель, это был документ из Центра занятости населения, похожий на обходной лист. Какого-либо разговора между директором школы и Колесниковым А.Н. по вопросу трудоустройства не было, иных документов 07.10.2015 Колесников А.Н. не представлял.

Оценивая факт обращения Колесникова А.Н. к директору школы 07.10.2015, суд учитывает отсутствие заявления о приеме на работу, непредставление в день обращения документов, поименованных в ст. 65 ТК РФ, что позволило бы сделать вывод о выражении истцом своего волеизъявления на трудоустройство по конкретной должности. Кроме того на основании представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что на момент обращения истца 07.10.2015 ответчиком уже было принято решение о трудоустройстве У.Н.М.., О.А.С.., С.Ф.В. и заполнении имевшейся вакансии М.И.И.. Свидетель Ш.Е.В.. также показала суду, что в сентябре 2015 ему было поручено оформление через отделение Сбербанка зарплатных карт на принятых работников, в том числе было принято заявление М.И.И. на оформление зарплатной карты.

Суд относится критически к пояснениям представителя истца Колесниковой И.К., показаниям свидетеля Б.О.Н.. о том, что МКОУ «Челмужская СОШ» открыто заявляло о наличии вакансий по должности <данные изъяты> поскольку данные пояснения основаны на предположениях и слухах и не подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы истца и его представителя о наличии дискриминации, выраженной в форме неприязни к истцу со стороны директора Щегелевой Е.Б., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля С.Л.В. о наличии неприязни директора школы по отношению к истцу являются субъективным мнением свидетеля.

Довод представителя истца о том, что ответчик не оформил письменный отказ в приеме на работу, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом не подтвержден факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства 04.09.2015; а несоблюдение истцом 07.10.2015 порядка представления документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, как и отсутствие его письменного обращения о трудоустройстве, не могло повлечь обязанность ответчика выдать письменный отказ.

Доводы представителя истца о том, что на работу были приняты не квалифицированные работники, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, должностная инструкция машиниста котельных установок не предъявляет требований к уровню образования и квалификации, во-вторых, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, и не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Колесникову А.Н. срок для обращения в суд с иском к МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2016 года.

Судья Ерохова Л.А.