Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мучкап-Нива», ФИО2 и другим соответчикам о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности - ФИО3 обратился в суд к ООО «Мучкап-Нива» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником 753/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22724000 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он является собственником данных земельных долей с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Мучкап-Нива» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. В соответствии с п.3.1 данного договора, установлено, что ежегодная арендная плата за 1 земельную долю 9,26 га с/х угодий производится в виде натуральной оплаты- 1 тонна зерна, 10 литров растительного масла. В соответствии с п.3.3 Договора установлен срок выплат арендной платы не позднее 1 декабря текущего финансового года. Однако он не получал арендную плату в течение трех лет: за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик оказался должен истцу 12 тонн 555 килограмм 555 грамм 555 миллиграмм зерна пшеницы гост высший и 1215 литра 555 миллилитров масла подсолнечного гост высший. В силу подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22724000 кв.м.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендодатели по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером № ФИО2, ФИО4, ФИО6 М.О.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО131, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО133 А.А. ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО47, ФИО69, ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО59, ФИО73, ФИО18, ФИО74, ФИО15 ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 В,М., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 ( т.1 л/д 239).

Из письменного возражения ответчика ООО «Мучкап-Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.61 т.1) следует, что ООО «Мучкап-Нива» не признает исковые требования, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ требует с ООО «Мучкап-Нива» выплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как он, якобы является собственником 53/4417 долей в арендованном земельном участке. ООО «Мучкап-Нива» не отказывало истцу в выплате арендной платы, однако просило представить доказательства, подтверждающие право собственности на приобретенные истцом земельные доли (свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности) и прибыть в общество для получения арендной платы, которая согласно условий договора аренды выдается в натуральном виде (подсолнечное масло и зерно). Арендная плата выдается со склада арендодателя. О данных обстоятельствах ФИО1 сообщалось заказными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кумарин игнорировал законные требования общества о предоставлении документов, подтверждающих права на земельные доли, документы не представил, за получением арендной платы не являлся. В силу положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Сообщений о продаже земельных долей от старых собственников общество не поступало. По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с этим в действиях ООО «Мучкап-Нива» отсутствует вина в неполучении ФИО71 арендной платы по договору аренды земельного участка. Соответственно у Кумарина отсутствуют основания требовать расторжения данного договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором. Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав(злоупотребление правом). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим ( п.3 ст.157 ГК РФ). Наступлению обстоятельств по невыплате ООО «Мучкап-Нива» арендной платы по договору аренды способствовал недобросовестно действующий арендодатель - ФИО1, действия которого направлены на искусственное создание оснований для расторжения договора аренды и тем самым причинение ООО «Мучкап-Нива» убытков, что в понимании статьи ГК РФ является ни чем иным, как злоупотребление правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.6), в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива»- ФИО126, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения ООО «Мучкап-Нива».

Представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива»- ФИО127, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения генерального директора ООО «Мучкап-Нива» ФИО128, дополнительно пояснил следующее. Истец не имеет полномочий выступать от имени остальных арендодателей с иском о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей. Законодатель не обязывает арендатора выяснять правопреемство арендодателя. По выписке из ЕГРП не видно, правопреемником кого стал являться ФИО1 В таком случае по документам бухгалтерии будут числиться и бывший и новый собственники. ФИО1 не сообщал ООО «Мучкап-Нива» о своем новом месте жительства, о чем стало известно из иска. Арендная плата предусмотрена в натуральном выражении, Кумарин не сообщал кому ее можно выдать.

Ответчик ФИО36 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Остальные ответчики по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО90, ФИО22, ФИО101 на судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО90 также указал, что с требованиями ФИО1 не согласен (т.2 л/д 142, л.д.).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в земельном участке, указанном в иске, было заключено соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образуемый земельный участок(т.1 л.д.141-180). От имени 198 собственников земельных долей по доверенностям действовала ФИО129

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников земельных долей по доверенностям ФИО129 и директором ООО «Мучкап-Нива» ФИО128 был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет(т.1 л.д.80-139). ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец представил доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по выплате арендной платы в разумный срок. Ответчик ООО «Мучкап-Нива» представил суду доказательства, подтверждающие направление ФИО1 писем, в которых последнему предлагалось представить документы, подтверждающие его право общей долевой собственности на соответствующую долю в земельном участке с кадастровым номером № площадью 22724000 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>. Также Кумарину письменно предлагалось в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, прибыть в ООО «Мучкап-Нива» для получения арендной платы.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих представление им в ООО «Мучкап-Нива» правоустанавливающих документов, подтверждающих его право общей долевой собственности в земельном участке. Также истец не представил доказательств, подтверждающих реальный отказ в выплате ему арендной платы(представлено только доказательство направления претензии ООО «Мучкап-Нива»).

В соответствии со ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Договором аренды(п.3.1) предусмотрен размер ежегодной арендной платы- за 1 земельную долю- 1 т зерна и 10 л растительного масла.

Оснований требовать выплаты арендной платы в виде конкретного вида зерна- зерна пшеницы и масла подсолнечного, и именно высшего ГОСТа, по мнению суда, у истца не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора судом не усматривается.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, усматривается недобросовестное поведение со стороны истца по отношению к арендатору- ООО «Мучкап-Нива», в связи с чем, истцу надлежит отказать на основании п.2 ст.10 ГК РФ в защите принадлежащего ему права на расторжение договора аренды.

Предметом договора аренды является целый земельный участок с кадастровым номером № площадью 22724000 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу же согласно представленного им свидетельства о государственной регистрации права принадлежит право общей долевой собственности только на 753/4417 доли в указанном выше земельном участке. Земельные доли, принадлежащие истцу, как самостоятельные объекты земельных отношений в составе указанного земельного участка, не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка площадью 22724000 кв.м предметом заключенного договора аренды. Следовательно, необоснованным представляется расторжение договора аренды земельного участка как единого объекта землепользования по иску собственника 753/4417 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от лица всех остальных арендодателей(решение собрания, доверенности и т.п.) по существу рассматриваемого спора суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, направления арендатору от остальных арендодателей земельного участка площадью 22724000 кв.м письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по уплате арендной платы в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в связи существенными нарушениями условий договора аренды.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

При рассмотрении дела установлено, что соответчики ФИО16, ФИО73, ФИО67, ФИО99, ФИО31, ФИО17, ФИО14 умерли, но до сих пор значатся собственниками земельных долей.

Руководствуясь п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу в отношении вышеуказанных умерших подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по данному делу № 2-225/2016 в отношении умерших соответчиков: ФИО16, ФИО73 ФИО67, ФИО99, ФИО31, ФИО17, ФИО14.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мучкап –Нива», ФИО2, ФИО4 ФИО6 М.О.К., ФИО5, ФИО6 А.М.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО130, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО131, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО45, ФИО132, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО133, ФИО134, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО47 ФИО69, ФИО70, ФИО135, ФИО59, ФИО18 ФИО74, ФИО15, ФИО75, ФИО75, ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО136, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО137, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2016 года.

Председательствующий

Судья Е.В.Альчикова