Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» (далее по тексту - ООО «Консультационный Центр Орел») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 16.05.2017 заключила с ответчиком договор № на предоставление консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения. Оплата по договору 100 000 руб. произведена ей в полном объёме. Однако ответчиком были грубо нарушены условия договора: вместо индивидуальных занятий состоялись групповые занятия, обучающее лицо опоздало более чем на час, одно из занятий было отменено без предварительного уведомления. В связи с этим она подала претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, однако ответчик претензию не удовлетворил. В результате она понесла убытки в размере 10 000 руб. (затраченное на дорогу время и расходы на бензин), а также нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. (с учётом беременности, циничного обращения, опоздания аналитиков и отмены занятия). Истец просит суд расторгнуть договор, а также взыскать в её пользу (с учётом увеличенных исковых требований): 1).уплаченную сумму 100 000 руб., 2).неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя с 20.06.2017 по 16.08.2017 (58 дней) в размере 100 000 руб., 3).компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 4).убытки в размере 10 000 руб. (л.д.4-6, 29, 65)

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что получила от ответчика сертификат на 10 бесплатных занятий по заключению сделок на фондовой бирже и приступила к занятиям. После посещения трёх бесплатных занятий (12, 15 и 16 мая 2017 г.) менеджер ООО «Консультационный Центр Орел» по имени Владислав Эдуардович (фамилию не знает) предложил ей пройти платную школу у специалиста Александра Викторовича (фамилию не знает) стоимостью 100 000 руб. При этом убеждал её, что за эту сумму можно заключить договор только сегодня, что будет 42 индивидуальных занятия, что её первые 15 сделок на бирже будут застрахованы и пр. В итоге она оплатила наличными около 2800 руб., а на оставшуюся сумму около 97 200 руб. взяла кредит, оплатив, таким образом, 100 000 руб. 17.05.2017 состоялось первое, вводное занятие, на котором она была одна; ей дали книжку, как торговать на бирже, и она переписывала оттуда термины, а специалист постоянно отлучался на 10-15 минут; через 40 минут занятие закончилось, больше занятий в этот день не было. 18.05.2017 состоялось второе занятие, на котором присутствовало уже двое обучаемых - она и ФИО12 т.е. занятие было групповым. Им кратко рассказали тему и открыли счёт в брокерской компании «Телетрейд» для торговли на бирже. Однако когда она вошла в профиль, там значилась отрицательная сделка с убытком 268,55 долларов США, которую она не заключала. Она сказала об этом специалисту, после чего он ушёл к директору, а вернувшись, сказал, что имел место сбой программы, но эта убыточная сделка до сих пор значится за ней. Вопреки обещаниям, страховой договор с ней заключён не был. Второе занятие длилось 40 минут, но сам процесс обучения занял минут 10-15; больше занятий в этот день не было. На третьем занятии 22.05.2017 снова было двое обучаемых - она и ФИО13., а в ходе занятия к ним присоединилась ещё третья девушка. Третье занятие вёл специалист Денис Евгеньевич (фамилию не знает), хотя о замене она не была предупреждена. В отличие от предыдущего специалиста, он никуда не отлучался; занятие длилось 40 минут, но само обучение шло минут 15-20; больше занятий в этот день не было. Когда она 23.05.2017 приехала на четвёртое занятие, то специалист не явился; она его прождала около часа и ушла. Поскольку занятия оказались групповыми, а по содержанию - бесполезными, то она решила отказаться от исполнения договора и 09.06.2017 подала претензию. Причинение морального вреда мотивировано тем, что она не получила то, на что рассчитывала, что волновалась на последних месяцах беременности, прождала специалиста около часа без последующих извинений. Размер убытков складывается из стоимости бензина, затраченного на поездки из г.Болхов в г.Орёл.

Представитель истца ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, на сумму 70 000 руб. Пояснил, что ООО «Консультационный Центр Орел» получило от истицы 100 000 руб., но понесло затраты на 3 занятия, которые она посетила. Поэтому за эти 3 занятия они удерживают денежные средства, а за непосещённые ей занятия согласны вернуть 70 000 руб. Также просил суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично, на сумму 70 000 руб., т.е. за вычетом стоимости посещённых 3 занятий. Пояснил, что неоспариваемые 70 000 руб. не могли вернуть истице ввиду отсутствия её платёжных реквизитов. Также просил суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, т.е. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны заключили договор оказания консультационно-информационных услуг № от 16.05.2017, согласно которому ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Договором предусмотрено 10 дней, в течение которых должно быть проведено 42 занятия по темам, указанным в приложении к договору. Стоимость - 100 000 руб. (л.д.8-11).

Факт оплаты признан представителями ответчика и косвенно подтверждается договором потребительского кредита от 16.05.2017, согласно которому истец в день заключения договора оформил кредит в размере около 100 000 руб. (л.д.79-83).

Как видно из журнала учёта платного посещения клиентов, истец посетила занятия 17.05.2017, 18.05.2017 и 22.05.2017 (л.д.56-58).

09.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что вместо индивидуальных занятий были проведены групповые, аналитик во время занятий постоянно отлучался, в связи с чем фактически занятия длились по 15-20 минут вместо 60-70 минут. В одном случае она прождала специалиста более часа, после чего занятие было отменено без предварительного уведомления. В претензии истец потребовал расторгнуть договор, а также в течение 10 дней вернуть уплаченную по договору сумму 100 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.12-13).

По итогам рассмотрения претензии в письме без даты истцу было предложено явиться в офис для расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В письме от 21.06.2017 истцу было предложено закончить программу индивидуального курса, но на возможность хотя бы частичного возврата денег уже не было указано (л.д.14, 67-69).

При этом ответчик, ссылаясь в своём первом ответе на вычет фактически понесённых расходов, фактически ссылается на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Однако данная норма к спорным правоотношениям неприменима, т.к. регулирует отказ потребителя от исполнения договора по собственному желанию (т.е. по неуважительной причине), в то время как отказ потребителя от исполнения договора был вызван существенными недостатками оказанной услуги. В этом случае применяются положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, т.е. полный возврат уплаченной суммы.

Рассматривая вопрос об обоснованности иска, суд учитывает, что в договоре указано на индивидуальный курс, групповая форма занятий договором не предусмотрена. В связи с этим проведение занятий в групповой форме само по себе является существенным нарушением условий договора и, как следствие, нарушением прав потребителя.

Кроме того, ответчиком не доказано, что оказанные им услуги соответствуют условиям договора, а также что указанные истцом недостатки возникли не по вине ответчика, поскольку по данной категории споров именно ответчик обязан доказать, что оказал услугу надлежащего качества. Ответчик не обеспечил явку в суд для допроса в качестве свидетелей Александра Викторовича, Дениса Евгеньевича (фамилии суду неизвестны, но известны ответчику) и ФИО5, персональные данные которых имеются только у ответчика, т.е. удерживает доказательства. В связи с этим суд на основе объяснений истца, а также с учётом положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Исходя из представленных доказательств, размер убытков соответствует цене договора, т.е. 100 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор, а уплаченную за услуги денежную сумму в полном объёме возвратить потребителю.

Кроме того, судом был исследован ряд других доказательств, которые суд отклоняет:

1).Видеозапись, на которой ФИО1 говорит, что занимается в ООО «Консультационный Центр Орел», проходит школу с аналитиком, пока всё нравится. Стороны признали, что данная запись сделана 16.05.2017.

Данную видеозапись суд отклоняет, т.к. она сделана в день заключения договора, когда истец не предполагал, что ему будет оказана услуга ненадлежащего качества.

2).Показания свидетеля ФИО9, согласно которым в апреле-мае 2017 года он обучался в ООО «Консультационный Центр Орел» торговать на финансовом рынке. В период обучения видел ФИО1, но обучался отдельно от неё. Услуги ему были оказаны качественно и профессионально.

Показания данного свидетеля, а также копию журнала с данными о его посещениях суд не принимает в качестве доказательств, т.к. данный свидетель обучался отдельно от ФИО1 и ничего не показал суду по поводу качества оказанных ей услуг (л.д.70).

3).Показания свидетеля ФИО10, согласно которым он обучался в ООО «Консультационный Центр Орел». В период обучения видел ФИО1, но обучался отдельно от неё. Занятия проводились как индивидуально, так и в группах. Он оплатил ответчику за своё обучение в совокупности 450 000 руб., но необходимых знаний не получил, в настоящее время находится в состоянии судебного спора с ответчиком.

Показания данного свидетеля суд также не принимает в качестве доказательств, т.к. данный свидетель обучался отдельно от ФИО1 и дал показания об организации обучения у ответчика, а не по качеству оказанных ФИО1 услуг.

4).Детализация вызовов по телефонному номеру ФИО1 за май 2017 года. Эта детализация была представлена истцом в обоснование того, что ответчик в нарушение п.4.2 договора ни разу не позвонил истцу для согласования времени занятий, а также для информирования истца о замене специалиста, ведущего занятия (л.д.30-55).

Суд не принимает детализацию вызовов в качестве доказательства, т.к. п.4.2 договора предусматривает предварительное уведомление заказчика только о месте проведения индивидуального курса. Предварительное уведомление по иным вопросам договором не предусмотрено. Более того, из договора не усматривается, что занятие должно проводить одно и то же лицо; наоборот, договором предусмотрены лишь темы без указания ФИО специалиста, следовательно, указанную в договоре тему должно раскрыть любое лицо, назначенное руководством.

Рассматривая остальные исковые требования, суд исходит из следующего.

1. Срок рассмотрения претензии, предъявленной ответчику 09.06.2017, в силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, т.е. до 19.06.2017 включительно.

До 19.06.2017 у ответчика был срок для рассмотрения претензии и её удовлетворения в добровольном порядке. Предложив в ответе на претензию возвратить потребителю денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов, ответчик нарушил требования ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, т.к. заведомо знал о том, что оказал истцу услугу ненадлежащего качества (в частности, знал, что вместо индивидуальных организовал групповые занятия, что одно из занятий не состоялось и пр.). Поэтому ответчик должен был знать, что обязан возвратить истцу уплаченную сумму не частично, а в полном объёме, т.е. отказал потребителю в удовлетворении его законных требований.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя, а просрочка начала течь с 20.06.2017, то именно с этого времени подлежит уплате неустойка (пеня).

Размер неустойки (пени), как указано в п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, т.е. 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

100 000 руб. x 3 : 100 = 3000 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки)

3000 руб. x 58 дней (период с 20.06.2017 по 16.08.2017 включительно) = 174 000 руб. При этом истец снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Следовательно, за период с 20.06.2017 по 16.08.2017 включительно размер неустойки (пеней) составляет 100 000,00 руб. Сумма неустойки не превышает общую цену услуги.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы представителей ответчика о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000,00 руб.

2. Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, а также не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, т.е. нарушил права потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца (которая находилась на поздних сроках беременности), принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик отказался удовлетворить законную претензию потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться для защиты своих прав в суд, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда на сумму 4000 рублей (л.д.66).

3. Доказательств того, что истец понёс убытки в размере 10 000 руб., суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

4. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тот факт, что законные требования потребителя в полной мере удовлетворены лишь судом, однозначно свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя взысканы уплаченная за услугу денежная сумма 100 000 руб. + неустойка (пеня) 50 000 руб. + компенсация морального вреда 4000 руб., а всего 154 000 руб.

50% от данной суммы составляет 77 000руб. (размер штрафа)

При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Болховский район Орловской области.

Цена иска составляет 200 000 руб. (уплаченная за товар сумма 100 000 руб. + неустойка 100 000 руб., т.к. в соответствии п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при расчёте государственной пошлины учитывается начисленная, а не уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ неустойка); штраф и компенсация морального вреда в цену иска не входят. Размер государственной пошлины от данной цены иска в соответствии со ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5200,00 руб. Кроме того, за требование о компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Болховский район Орловской области, составляет 5500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор оказания консультационно-информационных услуг № от 16.05.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 100 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 50 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 000,00руб., а всего 231 000,00 руб. (двести тридцать одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» в доход бюджета муниципального образования Болховский район Орловской области государственную пошлину в размере 5500,00 руб. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 23.08.2017.

Председательствующий В.А. Гузев