Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, акта приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО5 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 10000000 кв.м. пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 28818000 кв.м. с кадастровым номером 26:15:0:0520, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора ФИО7; признании недействительным акта приема-передачи векселей без даты (копия) в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК колхоза <адрес> по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора ФИО7; признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» и ФИО6, о солидарном поручении последней за полное исполнение обязательств ФИО4 по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора ФИО7. Далее, ФИО4 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительным акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК колхоза <адрес> по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора ФИО7; о взыскании арендной платы в размере 4170877,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173143,03 рублей.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 10000000 кв.м. пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 28818000 кв.м. с кадастровым номером 26:15:0:0520, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора ФИО7.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные доли общим размером 10000000 кв.м. пашни в праве общей долевой собственности на земельном участке в 28818000 кв.м. категорий земель сельхозназначения, расположенных в <адрес>, в границах СПК колхоза им.Ленина. Данные земельные доли были приобретены ею в период брака с ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» заключили договор купли-продажи спорной земли. По условиям договора покупатель обязан был произвести оплату стоимости земли в размере 20000000 рублей, векселями Сберегательного банка России, после подписания акта приема-передачи земельной доли (пункт 4 договора). По условиям договора продавец должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю правоустанавливающие документы на спорную землю (пункт 6 договора). Передача самой земли продавцом и принятие ее покупателем должно было осуществляться после проведения расчетов по договору в соответствии с пунктом 4 указанного договора, то есть, после передачи продавцу векселей (пункт 7 договора). Таким образом, условия договора не позволяют установить, в какой момент возникает обязательство общества по оплате стоимости передаваемого имущества, поскольку пункты 4 и 7 договора противоречат друг другу. Данная сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи не соответствует действующему законодательству России в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, покупатель до настоящего времени не передал ей векселя. Ввиду того, что покупатель не расплатился с продавцом, последним не была передана спорная земля и свидетельства о праве собственности на земельные доли. Ввиду не оплаты, договор купли продажи не был зарегистрирован в регистрационной службе. Поскольку покупателем не исполнено существенное условие договора, при его заключении нарушены законодательства и права третьих лиц, договор признается недействительным. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрофирма «Агоросахар-3» ей поступила копия акта без даты приема-передачи векселей, якобы подтверждающего оплату за земельные доли в границах СПК колхоза <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ей стало известно о наличии данного акта. В копии акта имеется подпись, выполненная от ее имени. Однако, она никогда данный акт не подписывала, векселя по нему она не получала. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ей поступила копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого некая ФИО6 обязуется перед ООО «Агрофирма «Агоросахар-3» солидарно исполнить обязательства, принятые истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не отвечает требования добросовестности со стороны лиц, его заключивших (ст.10 ГК РФ). Она не только не знала о существовании данного договора, но и никогда не была знакома с гражданкой ФИО8. Имеются сомнения и в подлинности договора. Из договора поручительства следует, что ФИО9 произведена оплата векселями Сберегательного банка России, а из акта приема-передачи векселей следуют иные векселя общества. Поскольку она не давала никакого согласия на солидарную ответственность по договору поручительства, данный договор является недействительным. Она является участником общей долевой собственности (арендодателем) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:520, расположенного по адресу: земли коллективно-долевой собственности СПК - колхоза имени Ленина, в границах участка <адрес>. Ей принадлежит 274 земельные доли. Это подтверждается сведениями регистрационной службы и договором аренды. Земельный участок передан в аренду ООО «Агрофирма Агросахар-3» на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным. В нарушение условий договора, ответчик не выплатил арендную плату ни за 2010, ни за 2011 годы. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы. Арендная плата должна выплачиваться в натуральном виде, но допускается выплата в денежном выражении стоимости товарно-материальных ценностей по ценам, действующим на момент начала выдачи продукции (п.3.5 договора). Денежная составляющая арендной платы должна перечисляться в бюджет в счет уплаты земельного налога. Поскольку своевременно арендная плата ей не выплачена ни в натуральном выражении, ни оплачивался за нее земельный налог, то она требует взыскать стоимость арендной платы (денежную составляющую и натуральную часть) в денежном выражении, которая составляет 4170877, 84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173143,03 рубля.

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» был заключен договор купли-продажи земельные доли общим размером 10000000 кв.м. пашни в праве общей долевой собственности на земельном участке в 28818000 кв.м. категорий земель сельхозназначения, расположенных в <адрес>, в границах СПК колхоза им.Ленина. Спорные земельные доли являются общим имуществом супругов, так как приобретены в период брака. О существовании оспариваемого договора узнал в феврале 2012 года при получении от Кочубеевского районного суда копии искового заявления его супруги ФИО4 с прилагаемыми документами, среди которых была копия оспариваемого договора. До этого момента он не предполагал о наличии этого договора, так как летом 2011 года супруга сообщила ему, что заключила договор аренды спорной земли на десять лет. О заключении договора купли-продажи земельных долей он не знал, согласия на сделку не давал. Поскольку договор купли-продажи был заключен в период его брака с ФИО10 и без его согласия как супруга на совершение данной сделки, договор является недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки, суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В материалах дела имеется его расписка об уведомлении о судебном заседании, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Также ФИО5 указал, что исковые требования ФИО4 признает в полном объеме, свои встречные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ФИО4 и ФИО5 – адвокат Остроухов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО6. не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ подписывался договор поручительства б/н, в рамках которого она приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Агрофирма Агросахар-3» солидарно с должником за полное исполнение обязательств, принятых на себя ФИО4, в соответствии с договором купли-продажи долей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрофирма Агросахар-3» и должником.

В судебное заседание представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки, суд не уведомил.

Никаких ходатайств об отложении настоящего судебного заседания от не явившихся лиц, в суд не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты все меры по извещению не явившихся участников процесса о датах и времени судебных заседаний с предоставлением достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО4 и ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО5, а также их представителю, судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела. На данный момент, дело в производстве Кочубеевского районного суда с момента первоначального поступления иска в суд находится более 5 (пяти) лет, с момента принятия к производству суда после отмены решения по данному делу (без учета приостановления) находится уже более четырех месяцев.

За это время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ни ФИО4, ни представитель Остроухов А.Н. ни разу не явились в Кочубеевский районный суд.

С учетом того обстоятельства, что данные лица знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав и обязанностей, неоднократную неявку ФИО4 и ФИО5, а также их представителя Остроухова А.Н. в судебные заседания нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый при рассмотрении гражданского дела имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, ходатайств от указанных лиц об отложении настоящего судебного заседания в суд не поступало, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО5, их представителя Остроухова А.Н., ФИО11, представителя ПАО «Сбербанк России».

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение выносился вопрос об оставлении первоначального искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения, в связи со вторичной не явкой истцов в судебное заседание. Однако, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ФИО3 исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика ООО «Агрофирма Агросахар-3», исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску ФИО4 ни на одно из судебных заседаний не явилась, каких-либо письменных или устных заявлений о том, поддерживает ли она свои исковые требования или нет, в суд не представила, в связи с чем, дело рассматривается на основании, имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика ООО «Агрофирма Агросахар-3».

В суде установлено, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные доли пашни в праве общей долевой собственности, расположенные на земельном участке категорий земель сельхозназначения в <адрес>, в границах СПК колхоза им.Ленина.

Данная земля ею была куплена в период брака с ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО5 Это подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 и представитель ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора ФИО7 заключили письменный договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих истице.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрофирма Агросахар-3» (кредитор) и ФИО6 (поручитель), последняя обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств, принятых на себя гражданкой ФИО10 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрофирма Агросахар-3» и ФИО4

Согласно акта приема-передачи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма Агросахар-3» передал, а ФИО4 приняла 12 простых векселей на общую сумму 20000000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в неустановленном следствием месте в не установленное следствием время вступил в предварительный сговор со своей женой ФИО4, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в начале июля 2010 года, более точное время следствие не установлено, председатель СПК Колхоз имени <адрес> ФИО5, находясь в кабинете генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, договорился с последним о продаже ООО «Агрофирма «Агросахар-3», находящейся в оперативном управлении ЗАО «Успенский сахарник», земельной доли, принадлежащей его супруге ФИО4 размером 10 000 000 кв.м пашни/28 818 000 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в границах земель СПК колхоз имени Ленина, договорившись о сумме сделки в двадцать миллионов рублей, согласно которого ФИО4 обязуется за указанную сумму денег передать в собственность ООО «Агрофирма «Агросахар-3» принадлежащий ей земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со своей супругой ФИО4 во исполнение ранее достигнутой договоренности в период времени с 13 часов до 18 часов прибыли в кабинет заместителя генерального директора - главного бухгалтера ЗАО «Успенский сахарник» ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, для совершения сделки. При этом ФИО5 и ФИО4 достоверно знали, что земельная доля, являющаяся предметом сделки, имущество, приобретенное ФИО4 в период брака с ФИО5 и в соответствии со ст.ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, является их совместно нажитым имуществом, и отчуждается исключительно при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга, которого ФИО5 на момент сделки не давал.

ФИО5 и ФИО4, находясь по выше указанному адресу в указанное время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых действий, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно ценных бумаг простых векселей ОАО «Сбербанк России», путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ФИО7, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства по передаче земельной доли по договору купли-продажи, принадлежащей ФИО4, размером 10 000 000 кв.м пашни/28 818 000 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в границах земель СПК колхоз имени Ленина, ввели в заблуждение и убедили ФИО7 подписать с ФИО4 договор купли-продажи выше указанной земельной доли, а также акт-приема передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России», который является в данном случае индоссаментом, на общую сумму двадцать миллионов рублей. ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО5 и ФИО4 подписал с последней письменный договор купли-продажи земельной доли, а также акт приема-передачи простых векселей ОАО «Сбербанка России», который является в данном случае индоссаментом, тем самым передал ФИО4 юридически закрепленное право на простые векселя, на общую сумму двадцать миллионов рублей.

С момента получения ФИО4 акта приема-передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов до 18 часов, последняя приобрела юридически закрепленное право на получение данных векселей на общую сумму двадцать миллионов рублей, о чем было достоверно известно ФИО5 В последующем простые векселя ОАО «Сбербанк России»: серия НВ № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом пять миллионов рублей, серия № номиналом пять миллионов рублей получены доверенными лицами ФИО4 и ФИО5

Перед подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей ФИО5 и ФИО4 скрыли от ФИО7 факт отсутствия нотариального согласия ФИО5 на совершение данной сделки своей супруге, тем самым получив право распоряжения векселями на указанную сумму. В последующем ФИО5 и ФИО4 уклонились от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельной доли и возврату полученных от ФИО7 в счет оплаты простых векселей ОАО «Сбербанк России»: серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом один миллион рублей, серия № номиналом пять миллионов рублей, серия № номиналом пять миллионов рублей. ФИО4 сообщила ООО «Агрофирма «Агросахар-3», что векселя ею получены не были и акт приема-передачи она не подписывала, тем самым отказалась от обязательств передачи земель по договору купли-продажи. ФИО5 в свою очередь сообщил о том, что о сделке ему ничего известно не было и своего разрешения на продажу земельной доли ФИО4 он не давал. Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 приобрели право на чужое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Агросахар-3», причинив указанному обществу с ограниченной ответственностью особо крупный ущерб на общую сумму двадцать миллионов рублей и распорядились векселями по своему усмотрению (листы приговора 1-4).

Более того, из мотивировочной части указанного приговора следует (лист приговора 66) - «… в свою очередь ФИО4, не имея нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу, подписывает договор купли-продажи земельных участков и акт приема-передачи векселей…»; (лист приговора 74) - «…Вопреки доводам стороны защиты, акт приема-передачи и договор купли-продажи являются именно теми документами, во исполнение условий которых ДД.ММ.ГГГГ изготовились простые векселя на общую сумму в размере 20000000 рублей и не соответствие акта приема-передачи векселей требованиям ст.142 ГК РФ вовсе не уменьшает его значение, как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона…».

Таким образом, указанным приговором полностью опровергнуты доводы ФИО4 о том, что ею не подписывался акт приема-передачи векселей.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ, недействительными могут признаваться сделки в том виде, в каком они определены в ст.ст.153, 154 ГК РФ.

Акт приема-передачи векселей, по своей сути, является не сделкой, а документом, оформляющим последствия (исполнение) сделки по купле-продаже земельного участка, то есть, выбранным сторонами способом оплаты по договору. Векселя служат исключительно средством платежа по договору и подтверждают лишь исполнение сделки в части оплаты ее предмета.

Таким образом, в связи с отсутствием в правоотношениях по передаче векселей признаков сделки, закрепленных в ГК РФ, руководствуясь императивными положениями ст.ст.166-168 ГК РФ о возможности признания недействительными только сделок, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании актов приема-передачи векселей недействительными не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.11 Главы II Положения о простом и переводном векселе, всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки «о приказе», может быть передан посредством индоссамента. В соответствии с п.12 Главы II Положения о простом и переводном векселе, индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. В соответствии с п.13 Главы II Положения о простом и переводном векселе, индоссамент может не содержать указания лица в пользу которого он сделан, он может состоять всего лишь из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В соответствии с п.14 Главы II Положения о простом и переводном векселе, индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, в том числе, признаны доказательствами и оспариваемые в настоящем судебном заседании акт приема-передачи векселей и договор купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным акта приема-передачи векселей без даты (копия) в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК колхоза <адрес> по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является договором купли-продажи будущей вещи, возможность заключения которого прямо предусмотрена п.2 ст.455 ГК РФ, а именно: предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Агросахар-3» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи будущей вещи (земельного участка, выделенного в счет земельной доли) с условием о предварительной оплате (ст.487 ГК РФ), легитимность которого устанавливается ст.454-455, 487 ГК РФ.

Тот факт, что на момент заключения договора земельный участок выделен не был, а также ООО «Агрофирма Агросахар-3» не являлось участником общей долевой собственности в нем или арендатором, не является основанием для признания его ничтожным, так как договор заключен на товар, который будет создан или приобретен в будущем.

Из прямого толкования действующего законодательства, отраженного, в том числе, в Постановлении Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Необходимо исходить из того, что данные положения, подлежат применению также и в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом.

Более того, в процессе исполнения договора ООО «Агрофирма Агросахар-3» приобрело права на доли в спорном земельном участке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, исполнило требование, необходимое для приобретения товара, являющегося предметом договора, а ФИО4, в свою очередь, участок выделила, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о намерении сторон на создание товара, являющегося предметом договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью окончательного оформления такого договора в соответствии с требованиями закона.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО4 обязалась продать ООО «Агрофирме Агросахар-3» земельные доли в размере 10000000/28818000 кв.м. Материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ФИО10 на 4104000/28818200 кв.м. Из этого следует, что на момент заключения договора купли-продажи, ФИО4 не являлась собственником отчуждаемой вещи и заключала с ООО «Агрофирма Агросахар-3» договор купли-продажи вещи, приобретаемой в будущем и, таким образом, ФИО4 в целях надлежащего исполнения договора купли-продажи должна была в будущем осуществить приобретение земельных долей до предусмотренной договором площади.

Кроме того, в течение всего времени ООО «Агрофирма Агросахар-3» осуществляло фактическое и юридическое пользование земельным участком, что подтверждено договором аренды, а также дополнительными исковыми требованиями ФИО4 о взыскании арендной платы с ООО «Агрофирма Агросахар-3».

Все вышеуказанные действия сторон в своей взаимосвязи непосредственно свидетельствуют о приложении сторонами усилий для приведения документов сторон в соответствие требованиям законодательства РФ, на создание товара, являющегося предметом договора купли-продажи, для завершения между ними сделки по купле-продаже земельных долей и проведения ФИО10 отчуждения земельных долей, являющихся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо условия, противоречащие действующему законодательству РФ.

Более того, указанным приговором Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи признан доказательством вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также, в данном приговоре суд прямо указал, что акт приема-передачи и договор купли-продажи являются именно теми документами, во исполнение условий которых ДД.ММ.ГГГГ изготовились простые векселя на общую сумму в размере 20000000 рублей и не соответствие акта приема-передачи векселей требованиям ст.142 ГК РФ вовсе не уменьшает его значение как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указанным приговором суда полностью опровергается заявление ФИО5 о том, что он не знал о заключаемом договоре купли-продажи, не давал своего согласия на совершение его супругой ФИО4 данной сделки (лист приговора 7) – «…Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила мне, что подписала договор купли-продажи земли и что в связи с этим ей нужно срочно приехать на сахарный завод в <адрес> для подписания каких-то документов, связанных с землей…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 10000000 кв.м. пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 28818000 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и ФИО6 К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

ФИО4 не является стороной договора, заключением и исполнением договора не затрагиваются ее права и законные интересы, не изменяется природа имеющихся у нее обязательств.

В соответствии с правилами, установленными параграфом 5 главы 23 ГК РФ, заключение договора поручительства является способом обеспечения обязательств, то есть, правом кредитора создать все условия для исполнения ему обязательств должником и/или третьим лицом (поручителем). В законе не закреплено обязательное согласие и/или уведомление должника о заключении договора поручительства. Согласно ст.361 ГК РФ, поручительство – это правоотношения, возникающие между кредитором и поручителем. В соответствии со ст.361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Требования данных статей сторонами по договору поручительства соблюдены.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, ФИО6 приняла на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за все обязательства ФИО4, связанные с исполнением ею договора купли-продажи (обеспечиваемая сделка). Поручительство ФИО6 распространяется на все обязательства ФИО4, включая обязательства, возникающие в связи с отказом последней от исполнения договора купли-продажи. Договором поручительства не предусмотрено обязательств ФИО6 отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в том числе, по оплате. В договоре поручительства стороны полностью отразили все условия обеспечиваемой сделки, что подтверждается самим текстом договора поручительства.

Кроме того, ФИО4 в своих требованиях не указала, в чём договор поручительства нарушает её права, свободы или законные интересы, материалы дела также не содержат доказательств нарушения договором поручительства законных прав, свобод и интересов ФИО4

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как видно из представленного договора, он был зарегистрирован в территориальном отделе ФРС ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указывает на то, что в соответствии с п.5.1. договора, условия договора распространяются на отношения между арендатором и арендодателями с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты заключения договора. Данное положение договора противоречит требованиям ст.433 ГК РФ, соответственно оно в силу ст.168 ГК РФ ничтожно и не может быть исполнено. Необходимо также учесть, что в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки и данная сделка недействительна только в этой части. Это же положение распространяется на п.3.5 договора, согласно которого денежная часть арендных платежей направляется арендатором в бюджет в счет уплаты земельного налога. В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками являются лица, на которые возложена настоящим кодексом обязанность уплачивать эти налоги. В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются юридические и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ, физические лица, являющиеся плательщиками налога на землю, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом.

В соответствии с п.3.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер 1 земельной доли определен 5,4 га. <адрес> земельного участка, переданного в аренду, составляет 2881,82 га. Всего земельных долей в участке 533,67. Как видно из приложения № к договору, ФИО4 передала в аренду 76 земельных долей. В дополнительном иске ФИО4 указывает, что она передала в аренду 274 земельные доли, при этом указывает на то, что эти доли у нее находятся в земельном участке с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит в указанном земельном участке 76 земельных долей общей площадью 410,4 га. Соответственно у ООО «Агрофирма «Агросахар-3» задолженности по арендной плате перед ФИО4 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение условий договора возможны только по соглашению всех сторон. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата состоит из двух частей: в денежном выражении в размере налога за земельные доли, которые уплачиваются арендатором сразу в бюджет, а не арендодателям и в натуральном выражении в виде продукции. Обязательств у ООО «Агрофирма «Агросахар-3» по выплате непосредственно арендодателям арендной платы в денежном выражении нет, договором аренды это не предусмотрено. Таким образом, денежная часть арендной платы не подлежит выплате ФИО4 в соответствии с условиями договора аренды, она в полном объеме подлежит уплате в бюджет. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено, в материалах дела они отсутствуют. В соответствии с п.п.2 п.3.1. договора аренды, размер арендной платы, выплачиваемой в натуральном выражении составляет: ячмень - 1000 кг; масло растительное - 25 кг; сахар - 50 кг. В соответствии с п.3.2. договора аренды, выдача товарно-материальных ценностей в счет арендной платы производится на складе арендатора в сроки, порядке и на условиях, установленных договором аренды и в опубликованной информаии. В соответствии с п.3.3. договора аренды, арендатор обязан уведомлять арендодателей о порядке выплаты арендной платы посредством опубликования информации в средствах массовой информации – районной газете. В соответствии с п.3.4. договора аренды, арендодатель обязан получить арендную плату лично или через представителя. Обязательства по публикации информации о выплате арендной платы и по выплате арендной платы ООО «Агрофирма Агросахар-3» исполнены надлежащим образом (что подтверждается публикациями в газете «Звезда Прикубанья», за № и №, ведомостями выдачи арендной платы). В то же время, ФИО4 свое обязательство по своевременному получению арендной платы не исполняла, в указанные время и место за получением арендной платы по договору аренды не обращалась (во всяком случае материалы дела не содержат фактов опровергающих данные выводы). Жалоб на отказ ООО «Агрофирма Агросахар-3» в выдаче ФИО4 арендной платы от последней не поступало. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. В соответствии с п.3.4. договора аренды, арендатор не несет ответственность за неполучение арендодателем арендной платы в натуральном выражении, если последний не явился за ее получением. Пунктом 3.4. договора аренды, устанавливается право арендатора, в случае неявки арендодателя за получением арендной платы в натуральном выражении выплатить арендную плату в денежном выражении. Пунктом 3.5. договора аренды устанавливается порядок такой выплаты. Данная замена формы выплаты арендной платы является именно правом арендатора, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании арендной платы в размере 4170877,84 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ФИО4 предъявила к ООО «Агрофирма «Агросахар-3» требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 173143,03 рублей. Однако, ст.395 ГК РФ не предусматривает уплаты пени за несвоевременную передачу товара, а у ООО «Агрофирма «Агросахар-3» нет никаких денежных обязательств непосредственно перед самой ФИО4, в связи с чем, это требование также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке, в данном случае, ООО «Агрофирма «Агросахар-3», знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга. Доказательств данного факта, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из приговора Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 7), ФИО5 в своих показаниях прямо указал: « … во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ему, что подписала договор купли-продажи земли и что в связи с этим ей нужно срочно приехать на сахарный завод в <адрес> для подписания каких-то документов, связанных с землей…». Более того, согласно указанного приговора, ФИО4 также подтвердила тот факт, что она говорила мужу о состоявшейся сделке (листы приговора 17-18).

Из изложенного следует, что ФИО5 узнал о подписании ФИО4 договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи своего встречного искового заявления ФИО5 пропустил срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 по встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Судом приняты во внимание заключения экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, однако, с учетом, установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств и, в первую очередь, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (установлен факт подписания акта приема-передачи векселей именно ФИО4), они не имеют для суда решающего значения для установления значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 4344020,87 рублей, в связи с чем, государственная пошлина составляет 29920,10 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) истцом ФИО4 уплачено 1000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157) истцом ФИО4 уплачено 2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198) истцом ФИО4 уплачено 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, оплата оставшейся части государственной пошлины истцу ФИО4 отсрочена определением от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу.

С учетом того обстоятельства, что определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсрочена уплата государственной пошлины, а в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать сФИО4 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> не доплаченнуюгосударственную пошлину в размере 26720,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, акта приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> не доплаченную государственную пошлину в размере 26720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков