Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолюка Александра Сергеевича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолюк А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать его обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы посредством оформления табелей учета рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы и взыскать заработную плату за сверхурочную работу в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года 249 984 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска он указал на то, что, осуществляя с 02 сентября 2013 года на основании заключенного трудового договора трудовую деятельность в качестве младшего воспитателя, затем воспитателя ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – НВМУ), и имея установленную нагрузку педагогической работы в 30 часов в неделю за ставку заработной платы, с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года он вынужден был выполнять работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за что работодатель в силу статьи 152 ТК РФ должен выплатить ему заработную плату в указанной выше сумме (исходя из ежемесячной переработки в 28 часов (7 часов в неделю) и двойного среднечасового заработка в 124 рубля: 28 часов х 124 х 2 (248) рублей х 36 месяцев = 249 984 рубля).

Нарушения со стороны работодателя требований трудового законодательства в части порядка привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работников в ночное время, праздничные, выходные дни нашли свое подтверждение в ходе проведенной по его заявлению проверки военной прокуратуры.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец Ермолюк А.С. и его представитель Дмитриев Э.Е. просили обязать ФГКОУ НВМУ обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы посредством оформления табелей учета рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы и производить выплаты заработной платы в соответствии со статьей 152 ТК РФ; взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 30 сентября 2014 года по 30 августа 2017 года 756 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика Поздняков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых на следующее. Для определения режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников НВМУ в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и расписанием занятий оформляются графики работы, в которых фиксируется продолжительность работы работника в соответствии с установленной нормой часов за ставку заработной платы. Графики доводятся до работников под роспись. Согласно трудовому договору Ермолюку А.С. с 01 сентября 2014 года была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы не более 36 часов в неделю, а с 26 июня 2015 года – шестидневная рабочая неделя с режимом работы не более 30 часов в неделю.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года продолжительность рабочего времени истца не превышает установленную действующим законодательством и согласуется с производственным календарем на 2016 и 2017 годы для шестидневной рабочей недели. Приказы о привлечении Ермолюка А.С. к сверхурочной работе на основании его письменного согласия не издавались. В ходе проведенной проверки, на которую ссылается истец, факт привлечения его к сверхурочной работе не установлен. Таким образом, заявленные требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, равно как и требования и компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен установленный годичный срок для обращения в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы, а также трехмесячный срок для обращения с иным, не связанным с оплатой труда, требованием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен статьей 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 02 сентября 2013 года № 36/9, приказом от 02 сентября 2013 года № 76-К Ермолюк А.С. был принят на работу в качестве младшего воспитателя ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» с установлением оклада в 4858 рублей в месяц, пятидневной рабочей недели и продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю согласно графику, утвержденному директором НВМУ.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 № 132 к названному выше трудовому договору, а также приказом от 01 сентября 2014 года № 94-К Ермолюк А.С. был переведен на должность воспитателя с установлением должностного оклада в 10650 рублей, шестидневной рабочей недели и режима работы не более 36 часов в неделю.

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2015 года к этому же трудовому договору Ермолюку А.С. по замещаемой должности воспитателя был установлена шестидневная рабочая неделя с режимом работы не более 30 часов в неделю (материал проверки л.д.15-22, 34-41).

Из объяснений истца и его представителя следует, что в период с 30 сентября 2014 года по 30 августа 2017 года с учетом специфики его трудовых обязанностей воспитателя он вынужден был работать с превышением нормального режима рабочего времени, установленного ему трудовым договором, однако работодатель отказывает ему в ведении точного учета продолжительности сверхурочной работы и оплаты такой работы в соответствии с нормами трудового законодательства.

По результатам проведенной по обращению истца проверки военной прокуратурой в адрес начальника НВМУ было внесено представление, в котором указывалось на то, что в нарушение требований статей 21, 99 Трудового кодекса РФ в училище не был должным образом организован точный учет продолжительности сверхурочной работы.

Вместе с тем, данных о конкретных нарушениях трудового законодательства в этой части в отношении истца Ермолюка А.С. в материалах проверки не содержится; имеется лишь ссылка на то, что Ермолюк А.С. не был своевременно ознакомлен с графиками работы воспитателей в 2017 году.

Напротив, в материалах проверки прокуратуры (л.д. 108-118) содержатся заявления сотрудников НВМУ <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 о том, что они работают в училище согласно утвержденным табелям и графикам, и претензий к работодателю не имеют.

Согласно акту проверки НВМУ Государственной инспекцией по труду в городе Санкт-Петербурге от 27 июня 2017 года (материал проверки л.д. 125-127) нарушений трудового законодательства в части ведения учета продолжительности сверхурочной работы и её оплаты также не установлено.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных им возражений с приложением табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по август 2017 года и графиков работы воспитателей (л.д. 85-106) следует, что для определения режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников НВМУ в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, расписанием занятий и иными локальными нормативными актами оформляются графики работы. Учет рабочего времени воспитателей ведется в табеле учета рабочего времени в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно табелям учета рабочего времени с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года продолжительность рабочего времени Ермолюка А.С. не превышала установленную трудовым договором и законом (л.д.69-70).

Приказов о привлечении Ермолюка А.С. к сверхурочной работе за спорный период не издавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств его сверхурочной работы в спорный период его работы в НВМУ. Утверждения истца и его представителя о том, что Ермолюк А.С. в среднем перерабатывал 7 часов в неделю, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17 и <ФИО>15 такими доказательствами не являются, поскольку они не смогли указать, в какой конкретно день в течение спорного периода и сколько перерабатывал Ермолюк А.С.

В отсутствие доказательств, содержащих конкретные индивидуальные данные о работе лица сверх установленной продолжительности рабочего времени, требования о взыскании платы за такой труд удовлетворены быть не могут.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании платы за сверхурочную работу за период с 30 сентября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - оплаты сверхурочной работы) за период до 03.10.2016, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании платы за сверхурочную работу за период с 30 сентября 2014 года по сентябрь 2016 года истцом пропущен. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Ссылка представителя истца на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не принимается судом, поскольку в данном случае работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу 756 000 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы, то поскольку данное требование может быть рассмотрено только в отношении истца, а доказательств нарушения прав Ермолюка А.С. в данной части суду не представлено, то в удовлетворении этого требования суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ермолюка Александра Сергеевича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» о возложении обязанности обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы, взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин