Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных сумм полученных по ничтожным сделкам,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урай в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит применить последствия ничтожных сделок к сделкам о передаче взяток между ФИО1 и О.А.А., О.З.Т., совершенных в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года на общую сумму 110 000 рублей.

Взыскать полученные ФИО1 по данным сделкам денежные средства на общую сумму 110 рублей в доход Российской Федерации.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчик приговором Урайского городского суда от 23.05.2017 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода).

Указывают, что получение осужденным взятки от взяткодателя является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ФИО1 получил имущественную выгоду в размере 110 000 рублей, в связи с чем подлежит применения последствия недействительности в виде односторонней реституции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика судом не были применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, поскольку денежными средствами, полученными в виде взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании заместитель прокурора города Урай Васильева А.С. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены, что отражено в письменном заявлении от 19.04.2018, заверено подписью ответчика.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства и заявленные доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Признание иска принимается судом, поскольку материалами дела установлено, что приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017, вступившим в законную силу 03.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока 5 лет.

Судом при вынесении вышеуказанного приговора установлено:

ФИО1, не позднее сентября 2015 г. приобрел подложный диплом о высшем образовании серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российским государственным социальным университетом <адрес>, при этом ФИО1 обучение в указанном образовательном учреждении не проходил.

ФИО1, в сентябре 2015 г., с целью трудоустройства на должность директора КУ ХМАО-Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина», достоверно зная, что одним из необходимых условий принятия на указанную должность, является документ о высшем образовании, осознавая, что диплом о высшем образовании серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российским государственным социальным университетом <адрес>, является заведомо подложным документом, действуя умышлено, заведомо зная, что содержащиеся в дипломе сведения не соответствуют действительности, предъявил в кадровую службу Департамента социального развития ХМАО – Югры, расположенного по адресу: <адрес>, указанный подложный диплом для трудоустройства на должность директора казенного учреждения ХМАО – Югра «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина».

На основании предъявления ФИО1 заведомо подложного диплома приказом директора Департамента социального развития ХМАО – Югры № он назначен на должность директора КУ ХМАО – Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина», наделенной полномочиями осуществлять координацию хозяйственной и финансовой деятельности центра «Зина», обеспечивать рациональное использование средств, поступающих из других источников, обеспечивать учет, сохранность и пополнение материально-технической базы, т.е. является должностным лицом, наделенным специальными должностными полномочиями.

Согласно п.п. 1.1., 1.4., 3.23., 5.1. Устава центра «Зина», утвержденного 13.02.2015 г. директором Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югра, учредителем указанного учреждения является ХМАО – Югра; учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество; распоряжение имуществом учреждения согласовывает Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры; имущество учреждения находится в собственности ХМАО – Югры, что указывает на то, что директор центра «Зина» ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом указанного учреждения без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В декабре 2015 г., к директору центра «Зина» ФИО1 обратился руководитель Урайской спортивно-оздоровительной общественной организации «Школа боевых искусств», (далее – УСООО «ШБИ»), О.А.А. с просьбой предоставить ему в аренду помещение спортзала центра «Зина» для проведения занятий для воспитанников указанной школы.

При этом директор центра «Зина» ФИО1, достоверно зная, что единолично не имеет право принимать решение распоряжаться имуществом указанного учреждения без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласился предоставить О.А.А. спортзал центра «Зина» в аренду при условии выплаты ему ежемесячно взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей за совершение незаконных действий – предоставление ему спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, на что последний согласился.

ФИО1, с целью завуалирования своих преступных действий и приданию законного вида получения денежных средств в качестве взяток от О.А.А., 17.12.2015 г. обеспечил заключение договора, предметом которого является безвозмездное оказание О.А.А., являющимся руководителем УСООО «ШБИ», услуг центру «Зина» в виде тренировок по смешанным и восточным единоборствам.

После чего, в декабре 2015 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в декабре 2015 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В январе 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: ХМАО <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в январе 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В феврале 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в феврале 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В марте 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в марте 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В апреле 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в апреле 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В мае 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в мае 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В июне 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в июне 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В июле 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей от О.А.А., получил от него взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в июле 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В сентябре 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь в помещении центра «Зина», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, получил от О.З.Т. взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в августе и сентябре 2016 г. спортзала центра «Зины» в период времени с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г. без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

В сентябре 2016 г., директор центра «Зина» ФИО1, находясь около магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, получил от О.З.Т. взятку в виде денег в указанной сумме за незаконные действия - предоставление в октябре 2016 г. спортзала центра «Зины» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

Таким образом, директор центра «Зина» в период времени с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно, ежемесячно получал от О.А.А. и О.З.Т. взятки в размере 10 000 рублей, а всего за указанный период получил не менее 110 000 рублей, за незаконные действия в виде предоставления помещения спортивного зала центра «Зина», имущество которого закреплено за указанным центром на праве оперативного управления, без согласования с собственником имущества – Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

Факты получения взяток, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.

При этом исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом не были применены положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, поскольку денежными средствами, полученными ФИО1 в виде взятки от О. в размере 110 000 руб., он распорядился по своему усмотрению.

Оценивая установленные приговором Урайского городского суда от 23.05.2017 года обстоятельства, суд делает выводы о том, что передача денежных средств перечисленными в приговорах суда лицами: О.А.А. и О.З.Т. должностному лицу ФИО1 позволила первым, без законных оснований использовать спортзал КУ ХМАО-Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры. Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения ФИО1 взяток за определённые действия, которые осужденный потратил на личные нужды, являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, получение осужденным ФИО1 указанных денежных средств от взяткодателей, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ФИО1 получил имущественную выгоду в размере 110 000 руб., в связи с чем, подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции. Указанные денежные средства, полученные взяткополучателем, подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск прокурора города Урай в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче взяток между ФИО1 и О.А.А., О.З.Т., совершенных в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года на общую сумму 110 000 рублей и взыскать в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сто десять тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова