Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО5 о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконными действий, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», дополнив требования которого просит признать незаконным и отменить приказ № от 27 сентября 2017 года «Об отстранении от работы ФИО4», а также приказ № от 09 октября 2017 года «О внесении изменений в приказ № от 27.09.2017 года «Об отстранении от работы ФИО4»; признать незаконными действия ответчика по недопущению его на территорию ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт» с 27 сентября 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей; обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности согласно больничных листов за №, №, №, №, № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2015 года он был переведен на должность директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт». Приказом от 27 сентября 2017 года он был отстранен от работы с 09 октября 2017 года на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ до решения вопроса правоохранительными органами о наличии в его действиях состава преступления. Письмом ответчика от 28.09.2017 года ему также был запрещен вход на территорию Ялтинского торгового порта. Вместе с тем, отстранение его от работы являлось незаконным, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. 08 ноября 2017 года он получил по почте приказ ответчика от 9 октября 2017 года, согласно которому в приказ об его отстранении от работы были внесены изменения и указано, что он отстранен от работы до прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. В качестве основания указан рапорт ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности ФИО1 от 09.10.2017 года. Считает указанные в нем основания для отстранения от работы надуманными, поскольку в соответствие с действующим законодательством руководители и специалисты организации проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Им было пройдено в специализированной организации обучение требованиям охраны труда в период с 15 июня 2015 года по 19 июня 2015 год, получены подтверждающие документы, которые находятся в отделе кадров ГУП РК «КМП». Более того, рапорт должностного лица от 09 октября 2017 года не мог являться основанием для внесения изменений в приказ, который был издан 27 сентября 2017 года, то есть до появления данного рапорта. Кроме того, в результате незаконного отстранения от работы ему не были оплачены больничные листы. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате его незаконного отстранения от работы пострадала его деловая репутация, а также его авторитет как руководителя предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражения мотивированы тем, что действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность отстранить от работы сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. ФИО4 при переводе на должность директора Филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт» обязан был пройти специальное обучение по охране труда, однако от выполнения указанной обязанности уклонился, что повлекло злостное нарушение положений ст. 214 ТК РФ. Таким образом, считает предъявленные истцом требования незаконными и необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее директором ГУП РК «Крымские морские порты» было представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года между ГУП РК «Крымские морские порты» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по должности начальника договорного отдела Филиала ГП «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № от 23 марта 2017 года ФИО4 был переведен на должность директора филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № от 27 сентября 2017 года ФИО4 в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» с 09 октября 2017 года до решения вопроса правоохранительными органами о наличии в его действиях состава преступления.

В качестве оснований указан протокол № координационного совещания по вопросам выявленных нарушений в ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт» от 25.09.2017 года; письмо ГУП РК «КМП» от 27.09.2017 года, адресованное старшему следователю СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте о проверке фактов использования государственного имущества в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обжалуемом приказе от 27 сентября 2017 года в качестве основания отстранения ФИО4 от работы указано – до решения вопроса правоохранительными органами о наличии в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, позволяющие работодателю самостоятельно отстранять работника от работы по указанному основанию, обжалуемый приказ не содержит.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением старшего следователя следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 01 сентября 2017 года уже было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» ФИО4 по факту превышения им служебных полномочий при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями на предоставление мест под размещение нестационарных торговых объектах на земельных участках, находящихся в собственности Республики Крым, предоставленных в пользование ГУП РК «Крымские морские порты», в связи с отсутствием состава преступления, то есть правоохранительными органами был решен вопрос о наличии в его действиях состава преступления еще до издания ответчиком обжалуемого приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отстранение ФИО4 от работы по основаниям, указанным в приказе от 27 сентября 2017 года является незаконным.

Судом также установлено, что 09 октября 2017 года ГУП РК «Крымские морские порты» был издан приказ № «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017 года № «Об отстранении от работы ФИО4 », согласно которому ФИО4 отстраняется от работы директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» с 09 октября 2017 года до прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

В качестве оснований издания приказа указан рапорт ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности ФИО1 от 09.10.2017 года №.

Так, согласно рапорту № от 09.10.2017 года, при проведении внеплановой проверки филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП», проведенной ревизионной группой в соответствии с приказом ГУП РК «КМП» от 30.08.2017 года № «О проведении внеплановой проверки в филиале ГУП РК «КМП» «ЯМП», ведущим специалистом экономической безопасности отдела ТЭБ ГУП РК «КМП» было выявлено отсутствие в личном деле и в службе охраны труда документов, подтверждающих прохождение курсов по охране труда директора филиала ФИО4, в связи с чем рекомендовано отстранить его от работы до устранения выявленного нарушения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действует Постановление Минтруда Российской Федерации N 1, Минобразования Российской Федерации N 29 от 13.01.2003, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В соответствии с пунктом 2.3.3 указанного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций осуществляется при повышении их квалификации по специальности.

Судом установлено, что 05 июня 2015 года ФИО4 обратился в территориальное отделение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» в гор. Феодосия с заявлением о направлении его на дополнительное профессиональное образование по направлению повышение квалификации «Обучение требованиям охраны труда работников предприятий, организаций, учреждений».

11 июня 2015 года между Государственным казенным учреждением РК «Центр занятости населения» и Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт» был заключен Договор об организации опережающего профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, находящихся под риском увольнения.

Приказом Филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт № от 15.06.2015 года ФИО4 был направлен на опережающее обучение по программе повышения квалификации «обучение требований охраны труда, труда работников предприятий, организаций, учреждений».

15 июня 2015 года работодатель был уведомлен Центром занятости о зачислении ФИО4 на обучение в образовательную организацию: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и охраны труда». Период обучения – с 15.06.2015 года по 19.06.2015 год.

По запросу суда Центром занятости был представлен приказ образовательного учреждения № от 15.06.2015 года «О зачислении слушателей»; табель посещаемости гражданами занятий за период с 15 июня 2015 года по 19 июня 2015 год, справка об успеваемости граждан, приказ образовательного учреждения № от 19.06.2015 года «О выпуске группы» по программе повышения квалификации «Обучение требованиям охраны труда работников предприятий, организаций, учреждений»; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников предприятий от 19 июня 2015 года.

19 июня 2015 года, на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, ФИО4 было выдано удостоверение № о проведении Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и охраны труда» проверки его знаний требований охраны труда по программе «Обучения по охране труда работников организаций» в объеме 40 часов.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО4 был в установленном порядке направлен на опережающее обучение по программе охраны труда и техники безопасности в специализированное образовательное учреждение. Согласно протоколу заседания комиссии образовательного учреждения от 19.06.2015 года проверены его знания требований охраны труда по утвержденной программе для руководителей и специалистов (в объеме 40 часов). По итогам обучения и проверки знаний требований охраны труда ФИО6 выдано соответствующее удостоверение.

Согласно пункту 3.2 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Судом установлено, что документы, подтверждающие прохождение ФИО4 курсов по охране труда в период его работы в филиале ГУП РК «КМП «Феодосийский торговый порт» были направлены и.о. директора филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт» в адрес Генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» 06 октября 2017 года (л.д. 109-111, 158,159).

Из вышеизложенного следует, что основания для отстранения ФИО7 от работы в связи с не прохождением им обучения и проверки знаний по охране труда у ответчика также отсутствовали, в связи с чем приказ № от 09 октября 2017 года подлежит признанию судом незаконным.

Судом также установлено, что 28 сентября 2017 года ГУП РК «Крымские морские порты» было дано указание и.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» запретить допуск ФИО4 на территорию и объекты филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт».

Также на основании приказа ГУП РК «КМП» № от 27 сентября 2017 года указано на необходимость изъять постоянный пропуск, выданный ФИО4 и постоянные пропуска на транспортные средства, находящиеся в его пользовании.

В качестве основания запрета допуска ФИО4 на территорию порта указано – в связи с нахождением в очередной отпуске и во исполнение п. 16.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах филиала ГУП РК «КМП», утвержденной приложением № к приказу филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» № от 10.02.2017 года, п. 29 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678 (л.д. 32).

Вместе с тем, ни один из вышеперечисленных нормативных правовых актов не запрещает сотруднику объекта транспортной инфраструктуры морского транспорта находится на его территории в период нахождения в отпуске либо в связи с его отстранением от выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд также считает незаконным объявленный истцу запрет на нахождение на территории и объектах филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт».

В тоже время, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности суд считает преждевременными.

Так, согласно представленных истцом в материалы дела копий больничных листов, ФИО4 в период с 17.08.2017 года по 25.08.2017 года, с 28.08.2017 года по 11.09.2017 года, с 12.09.2017 года по 22.09.2017 год, с 28.09.2017 года по 06.10.2017 год, с 12.10.2017 года по 23.10.2017 год, с 10.10.2017 года по 10.11.2017 год являлся нетрудоспособным (л.д. 80-85).

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 4.3 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29декабря2006года N255-ФЗ, застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств предоставления ответчику необходимых документов для назначения ему пособия за период временной нетрудоспособности, а именно предоставления работодателю оригиналов больничных листов №, №, №, №, № и №, в связи с чем суд считает доводы истца о необходимости побуждения ответчика к выполнению обязанности по выплате ему пособия преждевременными и необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 27 сентября 2017 года «Об отстранении от работы ФИО4», № от 09 октября 2017 года «О внесении изменений в приказ № от 27.09.2017 года «Об отстранении от работы ФИО4».

Признать незаконным запрет Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», изложенный в письме от 28 сентября 2017 года по допуску ФИО4 на территорию и объекты филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова