Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгака Анастасии Сергеевны к Булгака Никите Игоревичу и встречному иску Булгака Никиты Игоревича к Булгака Анастасии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

установил:

в период брака Булгака Н.И. и Булгака А.С. приобретены: автомобиль *; Wi-fi роутер Mi 4А; посудомоечная машина BoschSPS25CW02R; вентилятор напольный MideaMVFS4005; пылесос ручной TefalAirForceFlex 360; тостер RedmontRT-M403.

Булгака А.С. с учетом уточнений обратилась с иском к Булгака Н.И. о разделе имущества, выделении в собственность Булгака Н.И. автомобиля и роутера, в собственность Булгака А.С. посудомоечной машины, вентилятора, пылесоса, тостера; признании единолично погашенной задолженности Булгака Н.И. в размере 484 766 рублей 55 копеек по кредитному договору от 17.12.2019, заключенному с АО «Альфа-банк», общим долгом, ее разделе между супругами по 242 383 рубля 30 копеек с каждого; взыскания с Булгака Н.И. в пользу Булгака А.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 224 583 рублей 45 копеек; взыскании с Булгака Н.И. расходов на оплату рецензии на заключение эксперта в сумме 22 600 рублей, расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 22 тыс. рублей, диагностики автомобиля - 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5446 рублей; возврат государственной пошлины - 2452 рубля.

Булгака Н.И. с учетом уточнений обратился со встречным иском к Булгака А.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными, признании единолично погашенной задолженности Булгака Н.И. в размере 484 766 рублей 55 копеек по кредитному договору от 17.12.2019, заключенному с АО «Альфа-банк», общим долгом, ее разделе между супругами по 242 383 рубля 30 копеек с каждого; выделении в собственность Булгака Н.И. автомобиля и роутера, в собственность Булгака А.С. посудомоечной машины, вентилятора, пылесоса, тостера; взыскании с Булгака Н.И. денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 224 583 рублей 45 копеек; взыскании с Булгака А.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5337 рублей.

В судебное заседание Булгака А.С. не явилась, ее представитель Попова Е.Н. иск поддержала, встречный иск не признала.

Булгака Н.И. и его представитель Аббасова Н.И. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Булгака А.С. и представителя АО «Альфа-банк», извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что Булгака А.С. и Булгака Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 17.08.2019 по 13.02.2021 (т. 1 л.д. 7, 65).

В период брака 25.12.2019 на имя Булгака Н.И. был приобретен автомобиль * (т. 1 л.д. 90).

Также в период брака Булгака в 2020 году были приобретены посудомоечная машина, вентилятор напольный, пылесос ручной, тостер, роутер (т. 1 л.д. 49-52)

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, сторонами не заключался.

Принимая во внимание приобретение данного автомобиля и предметов бытовой техники в период брака сторон, суд приходит к выводу о том, что они являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу. В ходе судебного разбирательства стороны признавали тот факт, что данные объекты является их совместным имуществом и подлежат разделу, однако не достигли согласия относительно их оценки.

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости автомобиля и предметов бытовой техники (заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 11.06.2021).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 730 тыс. рублей; посудомоечной машины - 23 тыс. рублей; вентилятора - 2600 рублей; пылесоса - 16 тыс. рублей, тостера - 2600 рублей, роутера - 1700 рублей.

В дальнейшем Булгака А.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом взяты аналоги автомобиля с мощностью двигателя меньшей, чем у спорного, а также не учтено дополнительное оборудование.

Определением суда от 03.08.2021 по делу назначена повторная экспертиза в целях установления рыночной стоимости автомобиля (заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 18.10.2021).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 976 433 рубля 50 копеек, округленно - 976 400 рублей. В качестве причин иных выводов по сравнению с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» указано, что экспертом не были учтены улучшения автомобиля (обвес, колесные диски), а также использованы объекты-аналоги с иной мощностью двигателя, что привело к занижению реальной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется, данное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны.

В судебном заседании эксперт Эйдель П.И. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал на правильность согласно методике расчета износа дополнительного оборудования, которое влияет на конечный результат оценки стоимости автомобиля.

Ходатайство Булгака Н.И. о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения определением суда от 07.12.2021.

Иной оценки стоимости автомобиля и бытовой техники сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания обе стороны уточнили исковые требования, указав стоимость спорного автомобиля равной 976 433 рублям 50 копейкам, чем фактически согласились с оценкой ООО «Автоэкспертиза» в части автомобиля, а также с оценкой ООО «Бюро независимой экспертизы» в части бытовой техники.

Из исковых требований сторон следует, что они просят передать в собственность Булгака Н.И. автомобиль и роутер, Булгака А.С. - посудомоечную машину, вентилятор, пылесос, тостер.

Поскольку спора между сторонами о передаче конкретного имущества каждому из супругов не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, разделить совместно нажитое имущество, признав доли сторон равными, выделив в собственность Булгака Н.И. автомобиль и роутер, Булгака А.С. - посудомоечную машину, вентилятор, пылесос, тостер.

Рассматривая требования о признании погашенного кредитного обязательства общим, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между Булгака Н.И. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 812 тыс. рублей сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно выписке по счету по данному кредиту полученные денежные средства были потрачены, в том числе, на приобретение автомобиля *, который подлежит разделу по настоящему делу (т. 1 л.д. 29). Остаток задолженности по состоянию на 02.02.2021 составлял 484 766 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 08.04.2021 кредитные обязательства Булгака Н.И. исполнены в полном объеме, кредит погашен
(т. 1 л.д. 170).

В ходе судебного разбирательства Булгака А.С. не оспаривала тот факт, что данные кредитные денежные средства были потрачены на приобретение общего автомобиля. Кроме того, Булгака А.С. в уточненных требованиях сама просила разделить данное кредитное обязательство, тем самым признав аналогичные требования Булгака Н.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство Булгака Н.И. по вышеуказанному кредитному договору является общим, поскольку все полученное по нему было использовано на нужды семьи. После прекращения брачных отношений и расторжения брака Булгака Н.И. единолично исполнил данное обязательство, погасив задолженность в размере 484 766 рублей 55 копеек, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации с Булгака А.С. в размере 1/2 от данной суммы.

С учетом того, что Булгака Н.И. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, Булгака А.С. имеет право на денежную компенсацию.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание вышеустановленную стоимость имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, а также компенсацию со стороны Булгака А.С. за погашенное кредитное обязательство. С учетом данных обстоятельств размер денежной компенсации, подлежащей выплате Булгака А.С. со стороны Булгака Н.И., составляет 224 583 рублей 45 копеек, что соответствует исковым требованиям и расчетам каждой из сторон.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Булгака А.С. в уточненном иске заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведения рецензии на заключение эксперта от 11.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза по вопросу установления стоимости спорного имущества.

По определению суда ООО «Бюро независимой экспертизы» выполнено заключение эксперта № от 11.06.2021.

В ходе судебного заседания 27.07.2021 Булгака А.С. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 160-161). В обоснование указано на некорректные аналоги автомобиля, взятые экспертом, что привело к занижению рыночной стоимости автомобиля.

Судебное заседание 27.07.2021 было отложено на 03.08.2021 для направления ходатайства о повторной экспертизе и уточненного встречного истца не явившимся лицам, участвующим в деле.

В ходе заседания 03.08.2021 Булгака А.С. ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала, указав, что 28.07.2021 она обратилась в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» для составления рецензии на заключение эксперта (т. 1 л.д. 176). Ходатайство Булгака А.С. об отложении судебного заседания для представления данной рецензии оставлено без удовлетворения, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд согласился с доводами Булгака А.С. о том, что экспертом выбраны некорректные аналоги спорного автомобиля, что повлияло на его рыночную стоимость. На наличие данных недостатков заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» также указано в заключении ООО «Автоэкспертиза».

Булгака А.С. в материалы дела представлен договор от 29.07.2021 заключенный с НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», а также заключение специалиста (комплексная рецензия) от 05.08.2021. Расходы на данную рецензию составили 22 600 рублей, которые Булгака А.С. просит взыскать с Булгака Н.И.

Вместе с тем, к представленной Булгака А.С. рецензии суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена по материалам, представленным Булгака А.С., без исследования материалов дела и автомобиля, фактически является мнением указанных лиц о технологии производства экспертизы и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. В рецензии не указаны конкретные недостатки проведенного экспертного исследования, которые могли повлиять на конечные выводы заключения экспертов. Каких-либо собственных выводов по поставленным на исследование судом первой инстанции вопросам рецензентами не сделано.

В рецензии не указаны недостатки экспертного заключения, которые были учтены судом при назначении повторной экспертизы и на которые указано ООО «Автоэкспертиза». Недостатки экспертного заключения, указанные рецензентом, являются несущественными.

Данная рецензия была составлена после назначения судом повторной экспертизы (03.08.2021), в связи с чем необходимость в ее составлении отсутствовала.

Кроме того, в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы Булгака А.С. самостоятельно указаны недостатки экспертного учреждения, с мнением Булгака А.С. в данной части суд согласился, назначив проведение повторной экспертизы.

При этом, Булгака А.С. обратилась за изготовлением рецензии 29.07.2021, то есть после заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы (27.07.2021), в связи с чем необходимость в предоставлении рецензии также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная рецензия не была принята судом в качестве доказательства по делу, а также не требовалась к представлению со стороны Булгака А.С., суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.

Рассматривая требования Булгака А.С. о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от 03.08.2021 по делу назначена повторная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля. расходы на производство экспертизы возложены на Булгака А.С.

Булгака А.С. представлен суду счет ООО «Автоэкспертиза» на оплату № от 14.09.2021 на сумму 22 000 рублей с кассовым чеком, а также заказ-наряд № от 28.09.2021 ИП Калинкина Е.О. на диагностику автомобиля на сумму 500 рублей.

В ходе судебного заседания 07.12.2021 Булгака Н.И. указал, что при проведении экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» автомобиль по требованию эксперта проходил дополнительную диагностику в сторонней организации.

Таким образом, данные расходы в размере 500 рублей на диагностику автомобиля понесены Булкага А.С. при проведении экспертизы, в связи с чем подлежат распределению с расходами на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что предметом повторной экспертизы являлась оценка рыночной стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля, решение в части раздела автомобиля принято в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны должны нести расходы на проведение повторной экспертизы в равных долях, в связи с чем считает необходимым взыскать с Булгака Н.И. расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 11 250 рублей. Оснований для взыскания данных расходов с Булгака Н.И. в полном объеме суд не усматривает.

Относительно требований сторон о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и требование Булгака А.С. о ее возврате, суд приходит к следующему.

При подаче иска каждой из сторон ими была оплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества, заявленного к разделу: Булгака А.С. - 12597 рублей (т. 1 л.д. 6), Булгака Н.И. - 10 674 рубля (т. 1 л.д. 37).

В ходе судебного заседания обе стороны уточнили заявленные требования. Окончательные исковые требования сторон в части раздела имущества являются тождественными.

Принимая во внимание цену спорного имущества, подлежащего оценке, а также неимущественное требование о признании долга общим, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данных требований, составляет 8612 рублей, что свидетельствует о ее переплате каждой из сторон.

Учитывая, что основные требования каждой из сторон удовлетворены, в связи с чем они имеют право на возмещение расходов по 8612 рублей каждый, а также применяя правило о зачете судебных издержек, оснований для дополнительного взыскания со сторон расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Также Булгака А.С. заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть Булгака А.С. излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 3985 рублей. Булгака Н.И. аналогично ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд не может рассмотреть вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины. Между тем, он вправе обратиться в суд с данным требованием в отдельном заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булгака Анастасии Сергеевны удовлетворить частично, требования Булгака Никиты Игоревича удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Булгака Анастасией Сергеевной и Булгака Никитой Игоревичем, признав доли в этом имуществе равными.

Признать общим долгом бывших супругов Булгака Анастасии Сергеевны и Булгака Никиты Игоревича погашенное кредитное обязательство в сумме 484 766 рублей 55 копеек по кредитному договору
№ от 17.12.2019, заключенному Булгака Никитой Игоревичем с АО «Альфа-банк», разделить данный общий долг, признав доли Булгака Анастасии Сергеевны и Булгака Никиты Игоревича равными.

Выделить в собственность Булгака Никиты Игоревича автомобиль *, стоимостью 976 433 рубля 50 копеек; Wi-fi роутер Mi 4А, стоимостью 1700 рублей.

Выделить в собственность Булгака Анастасии Сергеевны посудомоечную машину BoschSPS25CW02R, стоимостью 23 000 рублей; вентилятор напольный MideaMVFS4005, стоимостью 2600 рублей; пылесос ручной TefalAirForceFlex 360, стоимостью 16 000 рублей; тостер RedmontRT-M403, стоимостью 2600 рублей.

Взыскать с Булгака Никиты Игоревича в пользу Булгака Анастасии Сергеевны денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 224 583 рублей 45 копеек.

Взыскать с Булгака Никиты Игоревича в пользу Булгака Анастасии Сергеевны расходы на проведение повторной экспертизы в размере 11 250 рублей.

В удовлетворении требований Булгака Анастасии Сергеевны о взыскании расходов на оплату рецензии на экспертное заключение отказать.

Возвратить Булгака Анастасии Сергеевны государственную пошлину, уплаченную ею в доход государства при подаче искового заявления по чеку (№ операции) № от 13.01.2021 * в размере 3985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Филинов