Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОООЗПП «Триумф» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Автоваз» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ООО «КАН-АВТОВАЗ» транспортное средство ВАЗ-212140 VIN №. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». В течение периода эксплуатации на автомобиле появились недостатки – коррозия кузова автомобиля. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой установлено, что автомобиль имеет большое количество очагов коррозии, недостаток является производственным и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Поскольку ответа на указанное обращение не поступило, истец уже обратился к изготовителю товара с претензией о возврате некачественного транспортного средства. От ответчика истцу поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, недостатки ответчиком были подтверждены, но не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» повторно направлено требование о возврате некачественного товара – автомобиля и взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу на претензию, в котором указал, что основания для удовлетворения требования потребителя не находит.

Истец, полагая, что нарушены его права как потребителя, просит обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль ВАЗ-212140 VIN №; взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 400 000 рублей; неустойку 1% в день за просрочку удовлетворения требования в размере 96 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в 2020 году в размере 250 000 рублей; штраф.

Впоследствии требования были дополнены, истец просит взыскать убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 308 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что имеется производственный недостаток, нарушены сроки по устранению недостатков, в этой связи, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ООО «КАН Авто» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ООО «КАН-АВТОВАЗ» транспортное средство ВАЗ-212140 VIN №

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В ходе эксплуатации автомобиля появились недостатки – коррозия кузова автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, автомобиль имеет большое количество очагов коррозии. Следы коррозионной пленки в местах разрушения конструкционного материала каркаса кузова, а также отсутствие следов механических воздействий и следов ремонтных работ в зонах дислокации выявленных дефектов свидетельствует о том, что данный тип повреждений носит заводской характер. Устранить данные очаги коррозии не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Поскольку завод-изготовитель не ответил на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием принять некачественный товар – автомобиль и вернуть стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен Акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» повторно направлено требование забрать некачественный товар – автомобиль и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля не находит (л.д.50).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/№ ООО «региональный Центр Оценки и Экспертиз» у автомобиля ВАЗ-212140 выявлены дефекты, заявленные в исковом заявлении и заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ прямо и косвенно. Дефекты лакокрасочного покрытия коррозионного вида в указанных местах – производственные, но находятся в причинного следственной связи с условиями эксплуатации из-за сильных «скручивающих» нагрузок на кузов транспортного средства при эксплуатации за пределами технических возможностей и проявляющихся в местах сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей являющихся концентраторами напряжений в местами проявления других деформаций кузова.

Имеет место при эксплуатации невыполнение предписаний руководства по эксплуатации транспортного средства истцом или предыдущим владельцем, способствующем ускоренному проявлению коррозионных проявлений из-за сильных «скручивающих» нагрузок на кузов.

Кроме того, имеет место нарушение истцом предписаний руководства по эксплуатации транспортного средства по своевременности проведения профилактических мероприятий по предупреждению проявлений коррозии кузова, так и для устранения проявлений коррозии.

Выявленные производственные дефекты не нарушили целостности кузова транспортного средства, следовательно, не влияют на безопасность движения, что подтверждается, в том числе, регулярным прохождением технического осмотра эксплуатируемого транспортного средства. Возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля подтверждается отсутствием нарушений целостности кузова и, в том числе, регулярным прохождением технического осмотра эксплуатируемого транспортного средства.

Устранение выявленных производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля составляют 29,79 нормочаса.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков автомобиля составляет 39 031 рублей.

Рыночная стоимость нового транспортного средства аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками, на момент проведения исследования составляет 695 900 рублей.

Суд обращает внимание, что эксперт ФИО4, составивший заключение, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик по специальности «Автомобили и тракторы», диплом с отличием КАИ 1985 г.в., стаж работы по специальности с 1985года по настоящее время. Является доцентом кафедры Автомобильных двигателей и сервиса института Авиации, наземного транспорта и энергетики «КНИТУ им.Туполева - КАИ».

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, подтвердив, что выявленная коррозия на безопасность движения не влияет. Дополнительно пояснил, что первичными условиями возникновения недостатков на автомобиле являются неправильная эксплуатация транспортного средства. Кроме того, завод-изготовитель в руководстве к эксплуатации автомобиля предупреждает покупателя, что степень коррозионного проявления условно соответствует 2 группе и, в этой связи, владельцу автомобиля рекомендуется ежегодно проходить антикоррозионную обработку.

Исходя же из записей в сервисной книжке, истцом данная процедура в отношении автомобиля проведена единично, только при самой покупке транспортного средства. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле недостатки являются следствием не производственного характера, а следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны истца или предыдущего собственника автомашины, поскольку истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении.

К пояснениям специалиста ФИО5, составившему экспертное исследование на предмет обоснованности судебного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» суд относится критически, поскольку сам автомобиль на осмотр специалисту не предоставлялся. Несогласие специалиста, в основном, сводятся к порядку проведения экспертизы, обоснованности применения методики исследования, но не опровергают выводы судебного эксперта по существу.

Поскольку истцом не представлено доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Решение26.10.2021