Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ответчик, ГУ ОПФ РФ по РК) по следующим основаниям. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган ПФР РФ РК с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для приобретения комнаты по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора купли-продажи и заявления истца продавцу комнаты Л в безналичном порядке за счет средств материнского (семейного) капитала (сертификат серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец зарегистрировала право собственности на приобретенное жилое помещение. Поскольку комната не являлась самостоятельным объектом недвижимости, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ договор купли-продажи указанной комнаты был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки – отменена регистрация права собственности истца, действовавшей в своих интересах и от имени несовершеннолетней П.О, П.В., П.Е На основании указанного решения суда денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГЛ были возвращены на счет ОПФ РФ по РК. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения и определены доли в квартире, комнаты обрели статус самостоятельных объектов недвижимости, присвоены номера помещениям <адрес>, также определены собственники указанных помещений. Таким образом, сделки по распоряжению помещениями может производить самостоятельно собственник помещения. В связи с намерением приобрести указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении права на распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Ответом ГУ ОПФ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в в удовлетворении заявления связи с тем, что Федеральным законом № 256-ФЗ не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае распоряжения средствами материнского капитала в полном объеме и предложено восстановить данное право в судебном порядке. Восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала истцу необходимо для приобретения жилой площади для детей. Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде между истцом и адвокатом Клевно С.Н. заключен договор, затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

По основаниям, изложенным в иске, ФИО1 просит суд: - восстановит ей право распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без её присутствия с участием представителя – адвоката Клевно СН. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Клевно СН, действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела ГУ ОПФ РФ по РК Г, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала об отложении судебного заседания и обеспечении возможности участия представителя ответчика посредством системы видеоконференц-связи на базе Костомукшского городского суда Республики Карелия. В ранее представленном отзыве относительно иска, ответчиком указано, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении и средствами материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ органом Пенсионного Фонда продавцу приобретенного истцом жилого помещения Л были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, в связи с чем, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено. Обязательства по перечислению средств материнского капитала ГУ ОПФ РФ по РК выполнены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. На основании указанного решения суда денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ продавцом Л были возвращены на счет ОПФ РФ по РК.

Федеральным законом № 256-ФЗ не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, за исключением случаев возврата средств материнского (семейного) капитала, ранее направленных в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в целях возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уполномоченным банком после прекращения договора эскроу в порядке, установленном ч. 8 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь в отзыве на нормы ст. 147 Бюджетного кодекса РФ и Положение о Пенсионном фонде РФ, ответчик указывает, что поскольку денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности и их расходование осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством, бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрено расходование средств на возмещение судебных издержек. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно завышенным, тем более ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовал восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки в судебном порядке, так как иных механизмов восстановления данного права не предусмотрено. От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу пп 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, являющегося юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия технической возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине занятости зала ВКС в суде по месту нахождения представителя ответчика, и поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика и не находит оснований для отложения рассмотрения дела. При этом, в связи с наличием у ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности обеспечения непосредственного участия представителя в судебном заседании и предельно ясно выраженной ответчиком в отзыве на исковое заявление правовой позиции по настоящему спору, суд не усматривает какого-либо ограничения либо нарушения прав ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал (далее МСК) - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Отделом ПФР в <адрес> выдан государственный сертификат серии №№ на материнский (семейный) капитал (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Л, Л, Л и ФИО1, П.О, П.В., П.Е заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-42). Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком копии выписки о размере средств материнского (семейного) капитала и копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия с заявлением о распоряжении средствами МСК в размере <данные изъяты>, направленных на улучшение жилищных условий (л.д. 32-34, 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком осуществлено перечисление средств в размере <данные изъяты> для оплаты приобретаемого жилого помещения (л.д. 66-72).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ договор купли-продажи комнатыот ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в долевую собственность ФИО1, П.О, П.В., П.Е.

По указанным основаниям средства МСК в размере <данные изъяты> возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № и учтены ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ ОПФ РФ по РК с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами МСК для приобретения жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по РК ФИО1 отказано в восстановлении права на распоряжение средствами МСК, так как механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае распоряжения средствами МСК в полном объеме, законом не предусмотрен. ФИО1 рекомендовано восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет Пенсионного фонда, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что средства МСК были возвращены ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Принимая во внимание, что право истца на дополнительную меру государственной поддержки осталось не реализовано, а также то, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена и в силу прямого указания закона, средствами материнского (семейного) капитала, на распоряжение которыми право истца восстанавливается, подлежат индексации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, категорию его сложности, количества участвующих в деле лиц, соотношения размера расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными, обоснованными и соответствующими фактически оказанным услугам расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик, являясь органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 356 251 рубль 59 копеек с его индексацией в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов