Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПачулияИнесса Павловнаобратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании исковых требований истец указала, что 16.07.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз55102, г/н №, под управлением ФИО17. иавтомобиля Тойота Марк X, г/н № АВН, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца. Виновным в данном ДТП, признан ФИО14.На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО13. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование». При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 300,00 рублей. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратилась к независимому эксперту с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №ВР114-20, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Марк X, г/н № АВН, в результате ДТП от 16.07.2020, составляет 152 000,00рублей.

31.10.2020г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на производство экспертного заключения.

13.12.2020г. от службы финансового уполномоченного, получено Решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование»страховое возмещение в размере 102 000,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500,00 рублей, расходы на проведение рецензии 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 690,00 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 323 340,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требованияв полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование»ФИО4 в судебном заседании иск не признал, с величиной причиненного вреда не согласен, указал на злоупотребление правом истца, при заявлении требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела в результате произошедшего 16 июля 2020г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Камаз 55102, г/н № под управлением ФИО18. иавтомобиля Тойота Марк X, г/н № АВН, под управлением ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО19.гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО –Страхование ".

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО20 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "АСКО –Страхование", 23 июля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2020г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45300,00 рублей.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому установлена возможность получения транспортным средством истца повреждений при данных обстоятельствах, описанных в исследовательской части заключения, 15 октября 2020г. подготовлено экспертное заключение №ВР 114-20 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 152 000,00 рублей, данное заключение подтверждает возникновение повреждений которые образовались в результате ДТП 16.07.2020г.(л.д.54 т.1)

20 октября 2020г. истцом в адрес страховщика повторно направлена претензия с требованием - осуществить страховое возмещение в полном объеме.

31 октября 2020г.страховой компанией в адрес истца направлено письмо, об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещенияистец,13.11.2020,обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с выводами, изложенными в заключении, следует, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца повреждения двери задней левой, боковины задней левой, задней части накладки порога левого, правой части облицовки заднего бампера, боковины задней правой, диска и шины колеса заднего правого транспортного средстване могли возникнуть; повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП(л.д.91, л.д. 119 т. 2)

13 декабря 2020г.финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Россошанского районного суда от 28 мая 2021г.по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 03 июня 2021г. № 4197/7-2,4198/7-2 следует, что повреждения транспортного средства Тойота МаркX, г/н № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июля 2020 г.и могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в то же время экспертом отмечено, что в передней части переднего левого крыла ТС Тойота (за пределами локализации внешних повреждений в его задней части) наблюдаются следы проведенного ранее некачественного восстановительного ремонта в виде частичной рихтовки и повторной окраски элемента (л.д.19 т.4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 242 400,00 рублей, с учетом износа 147 300,00рублей.Проведенные исследования показывают, что основная часть заявляемых повреждений боковой части кузова Тойота МаркX, указанных в акте осмотра ТС № 114-20 от 07.10.2020 и проиллюстрированных на фотографиях, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 16.07.2020 (т.е. скользящему столкновению с правой передне–угловой частью а/м Камаз 55102 г/н №).

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО4 на судебную экспертизу, по мнению стороны ответчика, представленная рецензия от 22 июня 2021 г. опровергает выводы судебной экспертизы.

Так представитель ответчика указал, на то, что судебная экспертиза не может быть принята судом как доказательство, так эксперт исследовал механизм ДТП не полностью, провёл «обывательский просмотр», квалификация экспертов соответствует тематике не в полном объеме, так как данные эксперты не проходили подготовки по экспертной специальности 6.2. «Транспортно-трасологическая идентификация», кроме того указал, что видеозапись не была представлена в страховую компанию, следовательно, видеозапись подлежит исключению из круга допустимых доказательств.

Суд полагает, что данные доводы необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, государственным судебным экспертом отдела САТЭ ФИО5 и старшим государственным экспертом отдела САТЭ ФИО6

Доводы стороны ответчика, о том, что эксперты не проходили подготовки по экспертной специальности 6.2. «Транспортно – трасологическая идентификация», суд отклоняет, как необоснованные, поскольку для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы требуется допуск по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС". Экспертыпо указанным специальностям имеют квалификацию.

Назначение судебной экспертизы судом произведено в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в определении от 25 мая 2021г.сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе материалы административного дела - постановление 36 ПВ № 021456 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2020г; постановление по делу об административном правонарушении №18810036190005573649 от 23.07.2020г., схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО21., ФИО2; компакт диск с фотографиями с места ДТП, видеозаписи происшествия ДТП, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы и не просил суд об исключении данного видеоматериала из круга доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении дела и вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, свидетеля Свидетель №1, так направленная судом заявка в Ленинский районный суд г.Воронежа, отклонена, ввиду невозможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, а свидетель Свидетель №1 не являлся в судебные заседания по вызову (т.2 л.д.73,74, т.3 л.д.90-93, т.4 л.д.61)

Между тем, допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, в данном случае у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны, вследствие чего, оснований для допроса эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании сответчика страхового возмещения суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательствсвязанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки имели место.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд принимает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о неправомерном требовании истца о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка несостоятельны, поскольку в предусмотренном законом порядке ранее потребителем в адрес страховщика направлялась претензия о выплате суммы страхового возмещения в недостающей части, направление еще одной претензии не требуются.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как сказано выше,ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого, от 13 декабря 2020года, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 323 340,00 рублей. Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая период нарушения прав истца с 12.09.2020 и объем невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 102 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

По мнению суда, являются необоснованными доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае необходимыми судебными расходами являются расходы за выполненное экспертное заключение от 06.10.2020 в размере 9 500,00 рублей (л.д.39-41 т.1), поскольку договор оказания услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность чека от 15.10.2020 (л.д.41 т.1), представленного истцом в подтверждение расходов на оказание услуг, ответчиком не оспорена; почтовые расходы 690,00 рублей; расходы на проведение рецензии на заключение ООО «Калужское экспертное бюро»от 03.12.2020 в размере 15 000,00 рублей возмещению не подлежат, так как представленная истцом рецензия не являлась доказательством по делу и изложенные в рецензии заключения не были положены судом в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с «АСКО-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Воронежской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 000, 00 рублей, штраф в пользу потребителя 51 000,00 рублей, неустойку в размере 102 000,00 рублей, моральный вред 1 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 690,00 рублей, всего взыскать 266 190(двести шестьдесят тысяч сто девяносто) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с «АСКО-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Воронежской области в пользу расходы федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертное заключение в размере 42 448,00 (сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с «АСКО-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Воронежской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 4260,00(четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина

36RS0034-01-2021-000259-95

Дело № 2-225/2021

резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021г.

мотивированный текст составлен 28 июня 2021г.