Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела новый автомобиль Hyundai Sonata и расплатился за него кредитными денежными средствами, полученными в АО КБ «Руснарбанк», ИНН №.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый автомобиль Hyundai Sonata и расплатился за него кредитными денежными средствами, полученными в АО КБ «Руснарбанк», ИНН №.

При покупке автомобиля истцу была навязана платная дополнительная услуга (вызов подменного водителя, предоставление доступа к некоей информационной базе данных, компенсация части расходов на приобретение нового автомобиля взамен утраченного, вызов аварийного комиссара, организация подвоза топлива и вскрытия дверей для автомобиля, и другие аналогичные услуги), в которой истец не нуждался и которую не приобрел бы в иных условиях. Эта услуга оформлена сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ№.

По этому сертификату ответчик обязался оказывать различные платные услуги, перечисленные в сертификате, а истец должен был оплатить ответчику цену этих услуг – 100000 рублей.

Для исполнения договора с ответчиком истец подал банку-кредитору АО КБ «Руснарбанк» заявление о перечислении денежных средств для оплаты сертификата, заявление исполнено банком-кредитором, ответчик получил оплату сертификата 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ своим письменным заявлением истец потребовал возвратить оплату навязанной истцу платной услуги, которой истец не воспользовался и не намеревался пользоваться. Заявление содержало все сведения, необходимые для возвращения оплаты услуги ответчика.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств.

Срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу 70000 рублей в счет возврата части цены услуги при расторжении договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены заказа ежедневно (т. е. за 5+30+15=50 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения отдельного требования потребителя – в размере 1% невыплаченной суммы ежедневно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил суду уточненный иск, в котором просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере 30000 рублей; неустойку за просрочку отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере 1% невыплаченной суммы ежедневно с даты вынесения решения до даты фактической уплаты денежных средств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение на иск. В возражении представитель ответчика указывает на то, что возвратил истцу все причитающееся истцу при расторжении договора, за вычетом оплаты оказанной истцу услуги по доступу к информационной базе данных согласно цене этой услуги, указанной в сертификате. Ответчик также сослался на вину истца в просрочке исполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услугу, непредставлении копий всех документов, перечисленных в правилах оказания услуг для случаев возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг ответчика. Ответчик также счел недоказанным платеж истца ответчику при заключении договора об оказании услуг.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела новый автомобиль Hyundai Sonata и расплатилась за него своими собственными денежными средствами и кредитными денежными средствами, полученными в АО КБ «Руснарбанк», ИНН №. При этом истец заключила с ответчиком договор об оказании платных услуг (вызов подменного водителя, предоставление доступа к некоей информационной базе данных, компенсация части расходов на приобретение нового автомобиля взамен утраченного, вызов аварийного комиссара, организация подвоза топлива и вскрытия дверей для автомобиля, и другие аналогичные услуги), оформленный сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сертификат содержит сведения о сторонах сделки, о виде, размере и сроках исполнения взаимных обязательств, подписан истцом и представителем ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 420, 424, 428 Гражданского кодекса РФ, признает договор об оказании платных услуг договором присоединения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат содержит ссылку на Правила оказания услуг ООО «АвтоКонсалт», размещенные на официальном сайте ответчика https://autoconsalt.com. Суд признает Правила оказания услуг ООО «АвтоКонсалт» частью договора об оказании платных услуг.

Руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что сторонами договора являются коммерческое юридическое лицо и гражданин, а предмет сделки очевидно не связан с предпринимательской деятельностью истца, суд признает сделку истца и ответчика подпадающей под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец оплатила ответчику цену сделки в размере 100000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленным АО КБ «Руснарбанк» по заявлению истца о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд признает полностью исполненными обязательства истца перед ответчиком, установленные договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением истец потребовала возвратить оплату навязанной истцу платной услуги, которой истец не воспользовалась и не намеревалась пользоваться. Заявление содержало все сведения, необходимые для возвращения оплаты услуги ответчика. К заявлению не были приобщены копии документа, подтверждающего оплату сертификата, и документа, удостоверяющего личность заявителя.

Суд, оценивая содержание заявления и действия ответчика, который перечислил истцу по указанному заявлению часть полученных от истца денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 70000 рублей 00 копеек, приходит к выводу о достаточности сведений о заявителе для целей идентификации заявителя как потребителя услуг ответчика, а также о достаточности сведений для безналичного расчета ответчика с истцом как потребителем услуг по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что непредставление истцом копий документов вызвало невозможность исполнения ответчиком своего обязательства возвратить денежные средства истцу по его требованию в установленный срок.

Право истца отказаться от исполнения договора об оказании платных услуг в течение 14 дней с даты его заключения декларировано ответчиком в п. 3.6 Правил оказания услуг. Оно соответствует ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования потребителя о возврате суммы, уплаченной ответчику по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» это требование истца подлежит удовлетворению в 10-дневный срок с даты получения его ответчиком. П. 3.6 Правил оказания услуг ООО «АвтоКонсалт» устанавливает более краткий срок – семь дней. Учитывая верховенство федерального закона над правилами, установленными коммерческим хозяйственным обществом для своей хозяйственной деятельности, суд применяет срок исполнения требований потребителя, установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил требование потребителя ни семидневный, ни в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу 70000 рублей в счет возврата части цены услуги при расторжении договора. Остаток денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей. Эта сумма не выплачена ответчиком истцу до даты рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требование потребителя в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, необходимых для возвращения денежных средств (не были приобщены копии документа, подтверждающего оплату сертификата, и документа, удостоверяющего личность заявителя).

Суд считает необоснованным отказ ответчика от возвращения истцу денежных средств, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных услуг, от исполнения которого отказался истец.

Потребитель правомерно ожидает, что исполнитель услуг во всяком случае исполнит предписание федерального закона о возврате суммы, уплаченной за услугу, при отказе потребителя от исполнения договора с исполнителем. Предъявление ответчиком явно избыточных требований к заявлению потребителя о возвращении денежных средств при отказе от исполнения договора противоречит принципу добросовестности, разъясненному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик возвратил часть денежных средств истца только после начала рассмотрения иска судом. При этом суд считает установленным недобросовестное поведение ответчика, имевшего реальную возможность исполнить требование потребителя (истца) о возврате денежных средств, уплаченных за платную услугу, в установленный срок и удержавшего денежные средства истца в своем пользовании на протяжении 1,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ никто не должен извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

При этом неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца влечет применение ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым за просрочку исполнения требования потребителя исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки, но не более цены заказа.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не вправе самостоятельно уменьшать сумму неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Исследовав доказательства правомерности удержания ответчиком 30000 рублей из сумм, уплаченных истцом за услугу предоставления доступа к информационной базе данных, суд пришел к следующим выводам.

Услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, согласно сертификату, оказывается в течение одного года. Следовательно, она не может быть признана оказанной полностью в день подачи истцом заявления о заключении договора с ответчиком. Между тем, согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана полностью. То, что акт приемки услуги датирован той же датой, что и заявление истца о заключении договора с ответчиком, свидетельствует об отсутствии времени, необходимого для организации доступа истца к информационной базе данных ответчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств существования информационной базы данных, к которой он предоставил доступ истцу. По ст. 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель базы данных вправе зарегистрировать свою базу данных в Росреестре для цели защиты своих исключительных неимущественных прав на нее. Однако доказательств принятия ответчиком мер по регистрации своего права в отношении результата своей интеллектуальной деятельности ответчиком не представлены. Суд в связи с этим приходит к выводу об отсутствии у ответчика информационной базы данных, как объекта сделки с истцом.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права распоряжения информационной базой данных.

Согласно ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ только автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями ст. 1271 Гражданского кодекса РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В нижнем колонтитуле официального сайта ответчика (нижний правый угол) и странице официального сайта ответчика https://autoconsalt.com/placement/, на которой размещена страница доступа к базе данных, имеется отметка правообладателя: © 2022 autoconsalt.ru.

Наименование правообладателя не совпадает с полным или сокращенным официальным наименованием ответчика и является адресом недействующего на дату рассмотрения дела интернет-ресурса www.autoconsalt.ru. Следовательно, ответчик не имел объект неимущественного права, доступ к которому обязался предоставить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного истцом в отношении ответчика, у ответчика не имеется филиалов или обособленных подразделений. Из представленных сторонами письменных доказательств не усматривается представление интересов ответчика представителем по доверенности при заключении договора с истцом. Ответчик находится в , а сделки купли-продажи автомобиля и оказания платных услуг заключены в . Доказательств агентских или иных отношений с лицом, оформившим сертификат и подписавшим акт приемки услуги, ответчик не представил.

Таким образом ответчик заведомо не имел возможности оказать истцу услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных в день подачи истцом заявления о заключении договора с ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства отсутствия указания на правовую защиту своего исключительного неимущественного права в отношении компьютерной программы с учетом отсутствия мероприятий ответчика по защите своего исключительного неимущественного права и обоснованных сомнений относительно возможности ответчика исполнить обязательство по предоставлению доступа истца к компьютерной базе данных суд считает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуги по доступу к информационной базе данных.

При этом суд считает неправомерным удержание ответчиком 30000 рублей, подлежащих возврату истцу на основании его требования как потребителя услуг ответчика, согласно частям 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании с ответчика 30000 рублей, таким образом, подлежит удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% неосновательно удержанной ответчиком суммы денежных средств.

Ответчик затеял неосновательный спор вокруг иска, оспаривая требование потребителя после совершения действий, свидетельствующих о признании долга, утверждая о недоказанности платежа истца ответчику при заключении договора об оказании платных услуг, при этом представил суду копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денег истцом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает длительный срок просрочки исполнения ответчиком отдельного требования потребителя, что приводит к пользованию ответчиком чужими денежными средствами с извлечением неосновательной выгоды.

В связи с этим взыскание процентов за период с даты возникновения просрочки в размере 30000 рублей до даты фактической уплаты денежных средств истцу соответствует установленному ч. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрету извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения. Суд соглашается с позицией истца, уменьшившего размер неустойки в три раза по сравнению с размером, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Для соблюдения баланса между необходимостью побуждения ответчика к восстановлению нарушенных имущественных прав истца и недопущением неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд ограничивает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства до размера неисполненной части обязательства – 30000 рублей.

Суд отвергает возражения ответчика, основанные на ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанный Федеральный закон применяется,если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Однако из обстоятельств дела не усматривается связь услуг ответчика с предоставлением или погашением кредита, а также не доказано указание заемщика (истца) на ответчика как на исполнителя дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора.

Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 65000 рублей ( (30000+100000)х50%).

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального района Ютазинского район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН №, возврат уплаченных за услугу сумму в размере 30000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек; неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 30000 рублей 00 копеек; штраф в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного суда

Республики Татарстан: Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-225/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-000348-53)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение19.07.2022