Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПремьерАвто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН ТЕРРАНО г/н № под управлением ФИО2, автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем НИССАН ТЕРРАНО г/н НОМЕР № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН ТЕРРАНО г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, гос., регистрационный знак, накладка крышки багажника, рамка задняя гос., регистрационного номера.

Собственником автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № является истец ФИО1.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебной экспертизы» был проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № составила 83 500,00 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 800,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

В добровольном порядке виновник в ДТП ущерб не компенсировал.

Просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 83 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2885 руб.

Судом к участию в деле ответчиком привлечено ООО «Премьер Авто».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет собственник ТС марки НИССАН ТЕРРАНО г/н № ООО «ПремьерАвто».

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН ТЕРРАНО г/н № под управлением ФИО2, автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем НИССАН ТЕРРАНО г/н НОМЕР № без полиса ОСАГО

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ТСК «Югория», полис №.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о водителях, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ПремьерАвто» в результате противоправного действия ФИО2, что ответчик ООО «ПремьерАвто» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В добровольном порядке виновник в ДТП, а так же собственник т/с автомобилей НИССАН ТЕРРАНО г/н № компенсировать не согласились, поэтому истец был вынужден обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. О дате и месте осмотра ответчик ФИО2 был уведомлен. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № составила 83 500,00 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 800,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами произошло исключительно по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения ущерба у истца, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя ФИО1

Иных доказательств того, что водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС, ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчики не воспользовались.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении ФИО1, повлекшем за собой наступление ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ПремьерАвто» как собственник автомобиля должно возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПремьерАвто» как собственник, не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечило оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2 Суд лишен возможности сделать вывод о правомерности нахождения автомобиля в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Премьер Авто», поскольку ООО «ПремьерАвто» обязано нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПремьерАвто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 83 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ООО «ПремьерАвто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2885 руб., 5000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы».

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 83500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2855 руб.

В удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина