Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... в размере 5065743,29 руб., процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 10,40% годовых за период с 09.12.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 39528,72 руб., обращении взыскании на заложенное имущество в виде автотранспортного средства ..., идентификационный номер ..., цвет черный, являющееся предметом залога по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом выполняет обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО "АйДи Коллект".

Определениями суда допущено процессуальное правопреемство, АО "ЮниКредит Банк" заменено на правопреемника ООО "АйДи Коллект", АО "ЮниКредит Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представители истца ООО "АйДи Коллект" и третьего лица АО "ЮниКредит Банк" не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 действительно оформил кредитный договор и получил кредит в АО "ЮниКредит Банк" для приобретения транспортного средства. Обязательства по возврату кредита им выполнялись вплоть до угона автомобиля, являющегося залогом - обеспечением обязательств по возврату кредита. Факт неисполнения обязательств до угона транспортного средства, размер задолженности по кредиту они не оспаривают. По факту угона автомобиля ФИО1 обращался в банк и в страховую компанию. При этом банк является выгодоприобретателем по данному страховому случаю. Считал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку залоговое имущество выбыло из владения ФИО1, а кредитор вправе погасить задолженность за счет страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении требований истца по существу на усмотрение суда, суду пояснила, что страховая выплата по факту угона автомобиля ФИО1 не произведена по причине не предоставления полного пакета документов по страховому случаю.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4781018,44 руб. на приобретение автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет черный.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 10,4 % годовых сроком доДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячных аннуитетных платежах по возврату кредита – 102527,00 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля марки ... выпуска, идентификационный номер ..., цвет черный.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5065743,29 руб., из которых 4781018,44 руб. – задолженность по основному долгу, 223867,28 руб. – задолженность по процентам, 22701,65 руб. – проценты, начисленные за просроченный основной долг, 38 155,92 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен и принимается за основу.

Сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 06.12.2021г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования ..., которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 передано в пользу ООО «АйДи Коллект».

Судом обсуждены доводы представителя ответчика о том, что кредитор вправе погасить задолженность за счет страховой выплаты. Суд учитывает, что в настоящем рассматривается спор о взыскании суммы долга по кредитному договору, не о взыскании суммы страховой выплаты. При этом как следует из пояснений лиц участвующих в деле документы по факту наступления страхового случая в страховую компанию в полном объеме не представлены, факта наступление страхового случая страховщиком не установлено, каких – либо требований об обязании страховщика произвести страховую выплату в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком нарушено условие кредитного договора о своевременном и полном исполнении обязательств заемщиком по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а возможность взыскания долго досрочно предусмотрена условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ...-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ...-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая обстоятельства данного дела (период просрочки, размер задолженности), то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки (38155,92 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 5037587,37 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,4% годовых за период с 09.12.2020г. и по день фактического исполнения решения суда. Указанные требования основаны на условиях заключенного сторонами кредитного договора, который до настоящего времени не расторгнут, продолжает свое действие, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения заемщиком основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между кредитором и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства (п.п.10,11,23 кредитного договора), предметом залога является: автомобиля ..., идентификационный номер ..., цвет .... Залоговая стоимость 7710 000 руб.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1, в настоящем возбуждено уголовное дело по факту угона, и поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению судом обсуждены и признаются несостоятельными.

По сведениям МРЭО ГИБДД, представленным в дело, спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, к таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль по имеющей задолженности по кредитному договору в пределах суммы долга, в связи с чем, суд считает необходимым требования Банка в данной части удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым установить ее на основании условий договора залога транспортного средства (п.23 договора), согласно которым стоимость автомобиля составляет 75% от 7710 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 528,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ... в размере 5037587,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39528,72 руб., всего 5 077 116,09 руб.(...

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге .... на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,4% годовых за период с 09.12.2020г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство ..., идентификационный номер ..., цвет черный, являющееся предметом залога по кредитному договору ... Реализацию провести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 5782 500 руб. (пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АйДи Коллект" отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов