Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ» о признании незаконным факта неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить списанную сумму на счете,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ», в котором просили признать незаконным факт неосновательного обогащения ООО «КУБ» путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного списания (присвоения) чужих денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ... в размере 459 181,36 руб., в том числе ремонт тамбуров на сумму 236668,07 руб., замена розлива ХВС на сумму 82915,09 руб., установка расходомера и вычислителя на сумму 73303,30 руб., ремонт стояков отопления на сумму 27653,15 руб., установка термопреобразователей на сумму 7641,75 руб., изготовление стендов на сумму 17800 руб., проектные работы на ремонт ВРУ- 12000 руб., механизированная уборка снега на сумму 1200 руб. Просили возложить обязанность на ООО «КУБ» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 459181,36 руб. путем зачета в доходную часть лицевого счета многоквартирного дома по ...

В обоснование требований сторона истца указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры ... по ... Ответчик – ООО «КУБ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ... Указывает, что истцами проверен отчет управляющей компании за 2019 год, в котором и были указаны все вышеперечисленные работы и обнаружено, что в расчетах ООО «КУБ» допущено завышение отдельных видов работ и их обоснованность, к тому же решение собственников по данным видам работ на общем собрании не принималось. Ссылаясь на Минимальный перечень работ, указывают, что ООО «КУБ» снял со счета дома сумму в размере 1200 руб. за уборку снега, за работу которой уже включена в содержание земельного участка в холодный период, тем самым произведено двойное начисление. В качестве правового обоснования иска помимо ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаются на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены Совета дома- А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. , И.

Истец – ФИО2, ее представитель- ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «КУБ»- ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица- А., Б., В., Д., Е. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец- ФИО1, представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», третьи лица- Г., Ж., З. , И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры ***, ФИО1 квартиры *** по ... (л.д.59-63).

Управляющей организацией по обслуживанию дома *** по ... с *** является ООО «КУБ», что подтверждается приказом, лицензией, протоколом общего собрания (л.д.43-51).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом по ... предусмотрено, что собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении (л.д.52).

В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО «КУБ» о проделанной работе в доме *** по ... за 2019 год, часть из проделанных работ и услуг в котором является предметом настоящего иска: ремонт тамбуров на сумму 236668,07 руб., замена розлива ХВС на сумму 82915,09 руб., установка расходомера и вычислителя на сумму 73303,30 руб., ремонт стояков отопления на сумму 27653,15 руб., установка термопреобразователей на сумму 7641,75 руб., изготовление стендов на сумму 17800 руб., проектные работы на ремонт ВРУ- 12000 руб., механизированная уборка снега на сумму 1200 руб. (л.д.13-16).

Истцы в обоснование иска указывают на тот факт, что часть сумм необоснованно завышена управляющей компанией, необходимости части работ не было, часть работ не проводилось, поэтому считают указанную сумму в общем размере 459181,36 руб., списанную со счета многоквартирного дома ответчиком незаконно, неосновательным обогащением управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) в рассматриваемом споре возложено на ответчика.

ООО «КУБ», возражая против заявленных требований, поясняли о том, что все оспариваемые работы и услуги были ими выполнены в заявленном объеме на указанные суммы, необходимость указанных работ и услуг, их объем и стоимость были согласованы с членами Совета дома, ими были приняты все указанные работы, поэтому отсутствуют основания для того, чтобы считать потраченную сумму неосновательным обогащением управляющей компании.

Судом установлено, что все спорные работы и услуги проведены ответчиком по обслуживанию имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с Приложением к договору управления дома (л.д.55 оборот).

ООО «КУБ» в подтверждение своих доводов представлены следующие документы.

В подтверждение проведения ремонта тамбуров в подъездах на общую сумму 236668,07 руб. ответчиком представлены договор подряда от ***, заключенный между ООО «КУБ» и ООО «Лифт-Комфорт» на проведение указанных работ, счета на оплату и счета-фактуры по приобретению материалов для проведения указанных работ (л.д.80-87). В соответствии с актом приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, указанные работы были проведены ООО «КУБ» и их результат принят собственниками квартир В. и Б. (л.д.146-147). ФИО2 также представлена фототаблица, подтверждающая проведение работ по ремонту тамбуров в подъездах многоквартирного дома ((л.д.75-78).

Факт проведения работ по замене розлива холодного водоснабжения (ХВС) на сумму 82915,09 руб. и ремонту стояков отопления на сумму 27653,15 руб. подтверждается договором подряда на выполнение подрядных работ от ***, актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от *** и ***, которые подписаны собственниками квартир В. и Б. (л.д.151-152, 141-142, 116). Доказательствами несения расходов на материалы в указанном размере являются счета на оплату и счета-фактуры по приобретению материалов для проведения указанных работ (л.д.88-103).

Установка расходомера, тепловычислителя, затвора дискового и водосчетчика на сумму 73303,30 руб. подтверждается счетом от *** и счетами-фактурами, товарной накладной (л.д.107-111), актом приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, которые подписаны собственниками квартир В. и Б. (л.д.154). В материалы также представлены паспорта на приобретенные указанные приборы (157-160). Для установки указанных приборов АО «Барнаульская генерация» *** директору ООО «КУБ» выданы технические условия на проектирование узла тепловой энергии в водяных системах теплопотребления объекта, расположенного по ..., на основании которых разработана техническая документация узла коммерческого учета тепловой энергии (л.д.112-113).

Доводы истца- ФИО2 о том, что не было необходимости в замене приборов учета тепловой энергии, так как приборы учета уже эксплуатировались в многоквартирном доме суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Акт допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии по ... не подтверждает доводы истца, так как он был допущен в эксплуатацию в период с *** по *** (л.д.79), других документов истцом представлено не было.

В ответ на запрос суда филиалом АО «Барнаульская генерация»- «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» представлены имеющиеся в организации акты периодической проверки узла учета тепловой энергии по указанному адресу, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в период с *** по ***, с *** по *** (управляющая компания ООО «УК ЖСЦ»). Затем актов не имеется и актом проверки узла учета тепловой энергии от *** проведен технический осмотр приборов учета, которым обнаружена неисправность прибора учета и браковка с ***, после устранения которой прибор учета допущен в работу с ***. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с *** узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, а, значит, при начале управления спорным многоквартирным домом ООО «КУБ» была необходимость установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом, исходя их пояснений жителей дома, а также представленных в материалы дела квитанций за период с января 2018 года по апрель 2019 года следует, что узел учета тепловой энергии не применялся для расчетов, а за указанные услуги по отоплению начисляли по среднему, а далее по нормативу и только после приобретения и установки узла тепловой энергии в водяных системах теплопотребления объекта, расположенного по ... ООО «КУБ», начисления стали производиться по приборам учета, что значительно сократило расходы жителей дома на оплату услуги «отопление».

Представлены также счет-фактура и товарная накладная, подтверждающая приобретение и установку термопреобразователей на сумму 7641,75 руб. Также представлен акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, которые подписаны собственниками квартир В. и Б. (л.д.155).

Необходимость проведения в 2019 году проектных работ специализированной организацией АО «Проектный институт «Алтайкоммунпрект» на ремонт ВРУ- 0,4 кВ плавких вставок на автоматические выключатели в многоквартирном доме, стоимость которых определена в размере 12000 руб., связана с необходимостью замены в доме электропроводки и установки отдельных выключателей в каждом подъезде, что следует из пояснений стороны ответчика и третьих лиц. Составление указанного проекта подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, актом приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, которые подписаны собственниками квартир В. и Б., счетом от ***, актом выполненных работ, счетом-фактурой, накладной, договором от *** (л.д.125, 127-131, 150). Доводы стороны истца о том, что не было необходимости в разработке рабочей документации судом отклоняется в связи с тем, что указанные работы проводятся в многоквартирном доме и составление проекта и их согласование с ресурсоснабжающей организацией носит обязательный характер.

Доказательствами несения расходов на изготовление стендов в 5 подъездах многоквартирного дома на сумму 17800 руб., являются счет на оплату от ***, акт выполненных работ, подписанный ООО «КУБ» и ООО «Вершина Плюс», счет-фактура и договор оказания услуг от *** приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего и, актом приемки имущества в многоквартирном доме от ***, подписанным собственниками квартир В. и Б. (л.д.104, 105, 106, 140, 149). Доводы стороны истца, что указанная организация бесплатно изготавливает стенды для управляющих компаний, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что зимой 2019 года выпало много осадков в виде снега, в связи с чем ООО «КУБ» проводилась механизированная уборка снега не отрицали в судебном заседании истцы и подтвердили третьи лица. Тот факт, что стоимость указанных услуг составила 1200 руб. подтверждены в судебном заседании договором на уборку и вывоз снега от ***, заключенным между ООО «КУБ» и ИП Ш. (л.д.143-145), а также актом приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, которые подписаны собственниками квартир В. и Б. (л.д.148). Доказательств того, что за указанные услуги ответчиком дважды сняты денежные средства в суд не представлено, а из имеющихся материалов дела не следует.

Тот факт, что все вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные между ООО «КУБ» и собственниками квартир в доме по ..., были подписаны жителями при приемке проведенных работ и после осмотра качества и объема их выполнения подтвердили в судебном заседании члены совета дома- В. и Б., принимавшие работы, а также все иные члены совета дома. Опрошенные в суде члены совета указанного многоквартирного дома- А., Б., В., Д., Е. поясняли о том, что ООО «КУБ» выполняло работы, необходимость в которых была согласована с членами совета дома, в приобретении части из оспариваемых строительных материалов указанные жители лично принимали участие, участвовали в их выборе и полностью контролировали факт выполнения указанных работ.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ... от *** принято решение упразднена должность председателя совета многоквартирного дома, которую занимала истец- ФИО2 и вместо нее были избраны члены совета многоквартирного дома из числа собственников- А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. , И. (л.д.137-139).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суде подтверждали тот факт, что все оспариваемые работы и услуги были выполнены управляющей компанией. Необходимость в проведении оспариваемых работ подтверждается также представленным истцом актом первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по ... от ***, составленного при приеме дома ООО «КУБ» в управление, в соответствии с которым требуется замена тамбурных дверей в подъездах, в части электроснабжения- отсутствует схема счета на ВРУ, имеется повреждения кабеля, имеются нерабочие светильники, требуется ремонт и замена светильников; отопление- отсутствие надлежащей изоляции трубопровода в подвальном помещении, частичное отсутствие окраски трубопровода и его коррозия на видимых участках без изоляции, ненадлежащее крепление трубопровода, нарушение работоспособности запорной арматуры, неисправность и отсутствие стационарных измерительных приборов на тепловых узлах, требуется замена опорной арматуры, стационарных измерительных приборов, восстановление изоляции; холодное водоснабжение- имеется сильная коррозия трубопроводов, наличие свищей, конденсата на трубах, отсутствует окраска трубопроводов, нарушение работоспособности запорной арматуры, требуется замена трубопроводов, запорной арматуры; водоотведение- имеются протечки в сочленениях элементов системы, отсутствуют заглушки на трубах, требуется частичный ремонт. Эти же обстоятельства подтверждаются актом сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от *** (л.д.117-124).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований доводы стороны истца о некачественно выполненных работах и услугах не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ООО «КУБ» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 459181,36 руб. путем зачета в доходную часть лицевого счета многоквартирного дома по ....

В соответствии с ч. 3,4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст.10).

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено факта неосновательного обогащения ООО «КУБ», установлено фактическое выполнение указанных работ и услуг в заявленном размере, отсутствие доказательств завышения стоимости при их оказании или их непроведение, принимая во внимание, что орган управления многоквартирным домом- члены совета дома лично принимали указанные работы у ответчика, непосредственно сами участвовали в их подготовке, приобретении материалов, контролировали ход выполнения работ, о чем подтвердили в суде, и у них отсутствуют претензии к управляющей компании, при этом несогласие с перечнем проводимых работ, неучастие в их приемке двух собственников квартир в указанном многоквартирном доме- истцов- ФИО1 и ФИО2, не может служить основанием для возврата указанных сумм в полном объеме на счет многоквартирного дома, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований АКОО «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ» о признании незаконным факта неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить списанную сумму на счете.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКОО «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ» о признании незаконным факта неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить списанную сумму на счете отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева