Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам ООО «Кия-Золото» и ФИО2 о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что обществом «Кия-Золото» в лице ФИО3 на стороне поручителя и ФИО2 на стороне кредитора заключены следующие договоры поручительства в обеспечения исполнения должником ФИО3 перед ФИО2 заемных обязательств:

-договор поручительства № 1 от 24.02.2016г.;

-договор поручительства №2 от 25.03.2016г.;

-договор поручительства №3 от 14.04.2016г.;

-договор поручительства №4 от 23.09.2016г.;

-договор поручительства №5 от 29.09.2016г.

Все указанные сделки взаимосвязаны, так как совершены одними и теми же лицами в короткий промежуток времени и с единой противоправной, по мнению истца, целью. По этой причине в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ требования об оспаривании указанных договоров объединены в одном исковом заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец является конкурсным кредитором ООО «Кия-Золото» в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области №А27-3407/2017. В рамках этого же дела ФИО2 предпринимает попытку также включиться в качестве кредитора в реестр требований кредитора ООО «Кия-Золото», при этом в качестве оснований своих требований ФИО2 указывает оспариваемые договоры поручительства. Таким образом, ФИО2 претендует на получение выплат по недействительным договорам поручительства из конкурсной массы ООО «Кия-Золото». Истцы, будучи признанными судом кредиторами ООО «Кия-Золото» заинтересованы в сохранении конкурсной массы должника для расчетов с добросовестными кредиторами и недопущения выплат за счет должника по недействительным обязательствам. Таким образом, истцы имеют законный материально-правовой интерес в оспаривании договоров поручительства, по которым обязательство на себя приняло ООО «Кия-Золото».

Все оспариваемые договоры совершены от имени ООО «Кия-Золото» ФИО3 в ее личных интересах, поскольку на общество возложена обязанность отвечать по личным долгам самой ФИО3 при отсутствии всякой экономической целесообразности и при абсолютной и явной убыточности договоров для общества, поскольку никакого встречного материального или иного эквивалента в пользу общества оспариваемые сделки не предусматривают. Указанные обстоятельства прямо противоречат императивным требованиям закона о добросовестности осуществления гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), о разумности и добросовестности осуществления руководителем организации своих полномочий (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Ответчик ФИО2 не могла не знать о том, что заключенные в ее пользу договора поручительства о безвозмездном возложении обязанностей на ООО «Кия-Золото» явно направлены в ущерб самому ООО «Кия-Золото» и его кредиторам. Просит суд признать недействительными следующие договоры:

-договор поручительства №1 от 24.02.2016г.;

-договор поручительства №2 от 25.03.2016г.;

-договор поручительства №3 от 14.04.2016г.;

-договор поручительства №4 от 23.09.2016г.;

-договор поручительства №5 от 29.09.2016г.

В судебном заседании истец не присутствовал, согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, доверил представлять его В.А. Сырбо.

В.А. Сырбо, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дополнительно суду показал, что односторонний характер поручительства не отменяет требования к участникам гражданского оборота действовать добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), равно как и не отменяет требование о разумности и добросовестности осуществления руководителем организации своих полномочий (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), а также требование о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Как указал Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015г., оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07. 2016г., указано, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредитора. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. С учетом изложенного не является нормальной (обычной) практика принятия на себя коммерческой организацией поручительского обязательства без какого-либо встречного предоставления и без обеспечения компенсации возможных потерь, равно как и не является нормальной (обычной) практика принятия на себя коммерческой организацией поручительства по личным долгам руководителя организации. Следовательно, и ответчик и третье лицо ФИО3 действовали при заключении оспариваемых сделок в обстоятельствах, явно отличающихся от обычных, а поэтому их поведение должно квалифицироваться как недобросовестное. Приведенная ответчиком правовая позиция применима против злоупотребления поручителя, который оспаривает поручительство со ссылкой на собственную неплатежеспособность, и не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку злоупотребление при совершении оспариваемых договоров имело место на обеих сторонах – и кредитора и поручителя. Отсутствие признака возмездности в общей конструкции поручительства не означает, что в конкретных обстоятельствах с учетом коммерческого характера деятельности поручителя не может или не должно применяться встречное эквивалентное экономическое предоставление. Отсутствие такого эквивалентного предоставления при принятии поручительского обязательства само по себе представляет ущерб, независимо от последующего перехода права требования к должнику при исполнении поручителем его обязанности, поскольку отсутствуют какие-либо реальные гарантии взыскания долга с неисправного должника. Противоправность и недобросовестность согласованного поведения ФИО4 и ФИО3 заключается в переложении риска неплатежеспособности ФИО3 формально на ООО «Кия-Золото», а фактически – на кредиторов ООО «Кия-Золото» при том, что ФИО3 воспользовалась своим положением руководителя общества в своих личных интересах. Требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО «Кия-Золото», имеет реальное экономическое и правовое содержание. ФИО4 на основании недействительных договоров претендует также на включение в указанный реестр видимости наличия у нее требований к должнику, чем ограничивает права истца на эффективное участие в процедуре наблюдения. При оценке правовой обоснованности иска следует принять во внимание правовые позиции, сформированные судами при разрешении аналогичных дел, например постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016г. № 17АП-3837/2016-ГК по делу №А60-24728/2015, согласно которому, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для квалификации представленных договоров поручительства недействительными сделками, совершенными ООО «Эко С» (поручитель) в лице директора ФИО5 в обеспечение исполнения личных обязательств ФИО5 в отсутствие экономической нецелесообразности и имущественной или иной выгоды для должника, в отсутствии у должника достаточных активов…

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ, от 23.12.2010г. № 63 (в ред. от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 по делу № А43-9552/2013. Проанализировав доказательства, суды сделали вывод о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Временным управляющим подготовлен финансовый анализ в отношении ООО «Кия-Золото» с констатацией негативной динамики финансово-хозяйственных показателей деятельности общества за последние три года. Установлены признаки преднамеренного банкротства. С июня 2016г. расчетных операций через банки не осуществлялось вообще. Осознавая все это будучи руководителем ООО «Кия-Золото» ФИО3 приняла на общество поручительские обязательства в значительном размере, что явно не отвечает требованию соблюдения интересов самого общества и его кредиторов. Со стороны ФИО4 присутствует явно несоразмерное поведение, которое проявляется, в частности в том, что в течение всего периода осуществления заемных обязательств между ФИО4 и ФИО3, размер задолженности последней лишь наращивался. То есть не было ни одного факта погашения задолженности хотя бы в части по какому-то из договоров и при этом ФИО4 продолжала выдавать ФИО3 все новые и новые займы. Особенно красноречива выдача займа 23 и 29 сентября 2016г., в то время как возврата займа по трем предыдущим договорам со сроком до 01.10.2016г. не произошло ни в какой части. Также со стороны ФИО4 было бы разумно проверить будущего поручителя – ООО «Кия-Золото» на предмет кредитоспособности и финансовой устойчивости, обратившись в первую очередь к общедоступному ресурсу – картотеке арбитражных дел, из которой следует, что с начала 2016г. ООО «Кия-Золото» выступает ответчиком в нескольких делах и дважды в период выдачи займов в отношении ООО «Кия-Золото» подавались заявления о банкротстве: 06.05.2016г. с возбуждением дела о банкротстве № А27-9656/2016 и 25.08.2016г. без возбуждения дела № А27-17638/2016. Все эти обстоятельства должны были заставить ФИО4 отказаться о привлечения к ее личным отношениям с ФИО3 общества «Кия-Золото» в качестве поручителя, если бы ФИО4 действовала добросовестно, однако вступив в такие правоотношения, ФИО4 проявила недобросовестность и злоупотребила правом против интересов кредиторов ООО «Кия-Золото». Из письменных пояснений, представленных в судебное заседание, усматривается, что являются ненормальными, отклоняющимися от обычного поведения, отношения ФИО4 и ФИО3 по выдаче и погашению займа. Как пытается представить ФИО4, она, будучи обычным участником гражданского оборота, имеющим временно свободные денежные средства, решила их выдать взаймы под проценты ФИО3. Данная версия не выдерживает критики, а следовательно, не может считаться правдивой по следующим основаниям. ФИО2 является жителем г. Москвы, и на ее месте было бы естественным (нормальным) искать варианты вложения денег в месте своего проживания, тем более общеизвестным является тот факт, что в Москве возможностей для финансовых вложений любых видов в разы больше, недели в регионах. ФИО3 в период выдачи займов, являлась жителем г. Красноярска. Таким образом, вызывает обоснованные сомнения сам факт совершения займов, хоть это обстоятельство не является предметом проверки и доказывания по настоящему делу. Тем не менее, в связи с изложенным следует принять во внимание, что стороны, проживая в разных регионах, каждый раз оформляли выдачу займа в наличной форме, посредством выдачи расписки, вместо того, чтобы воспользоваться банковским переводом. Проанализировав договоры выдачи займов, можно сделать вывод о том, что при выдаче ФИО2 2 и 3 займа ФИО3 уже имела просроченную неоплаченную задолженность в сумме 300000 рублей процентов, при выдаче 4 займа указанная задолженность уже составляла 3368000 рублей, а при выдаче 5 займа - 3828000 рублей.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что у ФИО3 изначально не имелось намерений погашать займ перед ФИО2, равно как и у ФИО2 изначально не имелось намерений получить задолженность по займу от заемщика ФИО3, но у них имелись общие изначальные намерения возложить всю задолженность на ООО «Кия-Золото» при явном осознании наличия в ООО «Кия-Золото» состояния банкротства (для ФИО3 это было явным вследствие ее руководства обществом, для ФИО2 это было явным из общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел). Доводы ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, представленных в заседании Суда 10.08.2017, являются несостоятельными (возражения приведены в последовательности соответствующих доводов). Ответчик в своих пояснениях извращенно представляет смысл суждений и правовых позиций, закрепленных соответствующими судебными актами.

А) применительно к определению Верховного суда РФ от 26.05.2017 №304-ЭС17-5169, следует учитывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций (ВС РФ как суд кассационной инстанции сам фактические обстоятельства не устанавливает). Так, в постановлении 8ААС от 21.10.2016 N 08АП-11526/2016 по данному делу указано: «…заключение договора поручительства обусловлено, прежде всего, тем, что должник и заемщик являются связанными компаньонами, что свидетельствует о наличии заинтересованности должника в предоставлении поручительства. В 2007 году Калачинский кирпичный завод был приобретен ООО НПО "Мостовик" посредством дочерней компании ООО "Актив-Форест" в целях его модернизации до состояния, в котором он будет способен выпускать не только рядовой пустотелый кирпич, но лицевой цветной пустотелый кирпич, практически не выпускающийся в Омской области. 27.03.2007 ООО "Актив-Форест" было переименовано в ООО "ПФ "КЗСМ". ООО НПО Мостовик предоставляло займы ООО "ПФ "КЗСМ" на приобретение оборудования и имущества завода, а после приобретения оборудования - на погашение лизинговых платежей. Деятельность компаний настолько взаимосвязана, что поручительство одной по обязательствам другой оправдано.

Таким образом, ООО НПО "Мостовик" и ООО "ПФ "КЗСМ" как взаимосвязанные лица совместно участвовали в приобретении и модернизации имущественного комплекса по производству кирпича, для чего вступали в отношения с банками и между собой для целей привлечения финансирования отмеченной деятельности.

Таким образом, деятельность ООО "ПФ "КЗСМ" по производству кирпича и основной вид деятельности ООО НПО "Мостовик" (строительство), наличие правовой и фактической аффилированности с достаточной степенью указывают на осуществление истцом и ответчиком взаимосвязанной хозяйственной деятельности».

Таким образом, для признания поручительства в отношении аффилированного лица экономически оправданным недостаточно лишь связей аффилированности, необходимы общие хозяйственные цели, общая совместная деятельность.

Истцом в одном из заседаний по делу озвучивалась подобная правовая позиция, и в связи с этим специально обращаю внимание суда на то, что ФИО2 является абсолютно посторонним лицом по отношению к ООО «Кия-Золото» ФИО2 является абсолютно посторонним лицом по отношении к ООО, Кия-Золото», равно как и в отношениях с ФИО3 у ООО «Кия-Золото» не было и нет никаких общих деловых проектов, в которых бы общество и ФИО3 выступали бы в качестве хозяйственных партнеров. ФИО3 является лишь наемным работником общества, выполняющим свои трудовые функции за плату. Следовательно, у общества не было и не могло быть никаких рациональных разумных причин поручаться за личные долги ФИО3, тем более, что стороной ответчика признается, что отсутствуют какие-либо доказательства направления (использования) заемных средств в интересах общества.

Кроме того, в вышеуказанном деле в качестве юридически значимых обстоятельств принято во внимание, что:

- на момент заключения договоров поручительства платежеспособность поручителя была стабильной и показатели финансово-хозяйственной деятельности росли. Обстоятельства дела в рамках настоящего спора прямо противоположные (установлены финансовым анализом временного управляющего, следуют из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел);

- на момент заключения очередного договора поручительства отсутствовала просроченная задолженность по основному обязательству. Обстоятельства дела в рамках настоящего спора прямо противоположные, что обосновано выше в п.1.2.

Б) применительно к постановлению ФАС ЗСО от 21.05.2014 по делу №А03-19281/2012, следует принять во внимание, что оно основано на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов. В обстоятельствах настоящего спора, как обосновано выше, у заемщика ФИО3 и поручителя ООО «Кия-Золото» не имелось никаких общих интересов. Более того, часть заемных обязательств номинированы и предполагаются к исполнению в иностранной валюте, в то время как ООО «Кия-Золото» не имело валютных счетов и не могло осуществлять расчеты в иностранной валюте.

В) применительно к постановлению АС ВВО от 02.09.2016 по делу №А82-15995/2014, следует принять во внимание, что оно также основано на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные разъяснения высшей судебной инстанции буквально состоят в следующем: П.9 Постановления №42: «По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства».

В обстоятельствах настоящего дела отсутствует договор о выдаче поручительства, который бы проявлял хоть какие-то разумные мотивы выдачи поручительства. Также отсутствуют и свидетельства общих экономических интересов, примеры проявления которых перечислены в приведенной рекомендации.

Пункт 15.1 постановления №32: «…В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога),

выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор».

Обстоятельства настоящего спора прямо свидетельствуют об отсутствии какой-либо связи между выдачей поручительства и какими-либо нормальными экономическими интересами ООО «Кия-Золото», общими с заемщиком ФИО3.

2.2.-2.3. Суждения о безвозмездности поручительства, а также о том, что для выдачи поручительства не имеет значение кредитоспособность поручителя, должны оцениваться не сами по себе, а в совокупности с иными доводами и применительно к обстоятельствам настоящего конкретного спора.

2.4. Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО2 целью поручительства являлась забота об обеспечении возврата займов красноречиво опровергается динамиков наращивания задолженности, приведенной в п.1.2. Если бы у ФИО2 в действительности имелся интерес вовремя получить исполнение и возврат по договорам займа, она, будучи разумным участником гражданских правоотношений, должна была воздержаться от выдачи очередных займов при наличии неисполненной обязанности заемщика по уплате процентов по предыдущим займам в существенном размере, а также при наличии общедоступных сведений о возбуждении в отношении поручителя дела о банкротстве. Фактическое поведение ФИО2 при общедоступности информации о банкротстве ООО «Кия-Золото» прямо свидетельствует о преследовании ею цели получения безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве ООО «Кия-Золото». ФИО2 бесцеремонно противопоставляет себя интересам всех остальных кредиторов ООО «Кия-Золото», бездоказательно заявляя об их согласованных действиях с арбитражным управляющим, что лишний раз проявляет ее истинное стремление, направленное не на получение долга по займам (ФИО2 не демонстрирует такого же рвения в деле о взыскании долга с ФИО3), но направленное именно на получение контролирующего положения в деле о банкротстве ООО «Кия-Золото». Приведенная истцом судебная практика сформировалась при разрешении споров с аналогичными фактическими обстоятельствами. Заявление ответчика о том, что сторонами не оспаривается реальность займов, является ложным. В п.1.1. выше приведены доводы, обосновывающие сомнения в реальности займов.

Дела о взыскании долга по договорам займа рассматриваются Заводским районным судом г.Кемерово при участии на сторонах спора самой ФИО2 и ФИО3, которые в силу истинных мотивов появления самих договоров займа и договоров поручительства не заинтересованы в оспаривании реальности займов, рассмотрение споров осуществляется без фактического участия ФИО3 и без каких-либо возражений со стороны ответчика вообще.

Ссылаясь на ст.126 Конституции РФ, ответчик не учитывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФКЗ «О Верховном суде РФ» разъяснения по вопросам судебной практики Верховный суд РФ дает в форме соответствующих актов Пленума ВС РФ, в то время как приведенные ответчиком определения по конкретным делам к таковым не относятся. Между тем, приведенные истцом выше разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума, имеют силу руководящих.

В силу ч.2 ст.64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в частности, с выдачей поручительств. 14.06.2016 в отношении ООО «Кия-Золото» в рамках дела о банкротстве №А27-9656/2016 было введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6. Соответственно, договоры поручительства от 23.09.2016 и от 29.09.2016 могли быть совершены только с согласия временного управляющего, однако такого согласия получено не было, что фактически означает совершение указанных договоров в обход закона и дополнительно указывает на противоправные намерения, имевшиеся при заключении оспариваемых договоров поручительства как на стороне ФИО2, так и на стороне ФИО3, то есть на их противоправный сговор.

В судебном заседании от 31.08.2017г. представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, суду показал, что в судебное заседание от 24.08.2017г. ФИО2 представлены копии приходных кассовых ордеров о, якобы, внесении денежных средств в кассу ООО «Кия-Золото», а также копия договора займа между ФИО3 на стороне займодавца и ООО «Кия-Золото» на стороне заемщика от 01.10.2014г. Все указанные документы являются ненадлежащими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Приходный кассовый ордер наряду с распиской признан подтвердить реальность договора займа, то есть действительный факт передачи денег заемщику. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Соответственно, доказательственное значение имеет лишь оригинал соответствующего документа. Особое значение указанное правило о проверке надлежащего характера подтверждения заемных обязательств имеет в обстоятельствах банкротства ООО «Кия-Золото». Как указал Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35, при оценке достоверности факта наличия требования на передачу должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому органу, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Представление в материалы дела копий кассовых документов и сокрытие их оригиналов, осуществлено недобросовестной стороной ответчика и связанного с ней третьего лица намеренно с целью избежания экспертного установления фальсификации доказательств. Кроме того, представленные истцом копии документов имеют признаки противоправного порядка их получения. Так, определением от 02.05.2017г. по делу № А27-3407/2017 Арбитражный суд ... обязал ФИО3 передать финансово-хозяйственную документацию ООО «Кия-Золото» временному управляющему, констатировав уклонение ФИО3 от исполнений указанной обязанности, лежащей на ней в силу закона. ФИО3 продолжила уклоняться от исполнения указанной обязанности, в связи с чем 02.06.2017г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который также до настоящего времени остается со стороны ФИО3 неисполненным. Намеренный характер действий ФИО3 по уклонению от предписанного законом и судом взаимодействия с временным управляющим подтверждается также и тем, что ФИО3 уклоняется от получений извещений от явки в суд, не является по вызову судов, не обеспечивает получение корреспонденции по месту нахождения ООО «Кия-Золото», а также по месту собственной прописки.. Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, при их предоставлении ФИО2 ФИО3 выступала именно в качестве руководителя ООО «Кия-Золото». Это обстоятельство, дополнительно, кроме прочих ранее приведенных истцом доводов, свидетельствует о согласованных (в сговоре) действиях ФИО2 и ФИО3 против интересов ООО «Кия-Золото» и его кредиторов.

Представленные ответчиком копии документов должны быть оценены критически также в силу следующего. Временным управляющим представлены выписки операций по счетам ООО «Кия-Золото» за период с 2014-2016годы. Из них следует, что при предоставлении ФИО3 как учредителем займов обществу «Кия-Золото», денежные средства вносились на расчетный счет общества, включая выдачу займа по договору от 01.10.2014г. Представленные же ответчиком копии приходных кассовых ордеров 2016г., якобы к этому же договору от 2014г. якобы свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу общества, что заведомо создает ситуацию непроверяемости реальности этих операций. Кроме того, как указывалось истцом ранее, договоры займа от 23.09.2016г. и от 29.09.2016г. предполагают расчеты в долларах, в этой связи следует принимать во внимание: идентификация денежного средства, как «доллар», является не полной и не позволяет однозначно конкретно определить, в какой конкретно иностранной валюте определяется номинал обязательства, осуществляется его фактическое исполнение и рассчитывается его величина в пересчете на рубли, поскольку в качестве официальной иностранной валюты оборачиваются доллары США, Гонконгские доллары, ямайские доллары и иные доллары. Такое определение предмета займа дополнительно указывает на его фиктивный характер. Определение денежного обязательства в иностранной валюте противоречит императивным требованиям статей 140 и 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять ее интересы ФИО8 и ФИО9, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с главой 23 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.11.2015г. № 89-КГ15-13, договор поручительства является односторонним, так как поручительство являющееся одним из способов обеспечения обязательства, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Сама природа поручительства никаким образом не связана с наличием какой-либо экономической целесообразности для поручителя в заключении договора поручительства. Получение каких-либо материальный или нематериальных благ поручителем не является предметом договора поручительства.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены в личных целях ФИО3 в отсутствие всякой экономической заинтересованности для ООО «Кия-Золото» не имеет правового значения для установления действительности или недействительности этих договоров. При этом единая экономическая цель у ФИО3 и ООО «Кия-Золото» имелась, поскольку ФИО3 являлась единственным участником ООО «Кия-Золото» (впоследствии доля в уставном капитале перешла к дочери ФИО3 – ФИО10), а также единоличным исполнительным органом ООО «Кия-Золото». Тот факт, что в настоящее время у истца и временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные ФИО3 денежные средства пошли на финансирование деятельности ООО «Кия-Золото», не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку сделка не может стать недействительной в результате действий или бездействий ее сторон, совершенных после ее совершения.

В свою очередь ФИО2 полагает, что полученные ФИО3 по договорам займа денежные средства пошли на финансирование деятельности ООО «Кия-Золото», поскольку в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017г. по делу А27-3407/2017 судом было установлено, что ООО «Кия-Золото» в период с 20.11.2014г. по 20.11.2016г. (по больше части в период после передачи денег ФИО3) приобрело у ООО «ГСМ-Трейд» нефтепродукты на общую сумму 27 972 544 рубля.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016г. № 2-ГК16-2 содержится вывод о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Таким образом, обстоятельство неплатежеспособности поручителя, а равно и обстоятельство знания или незнания кредитора о такой неплатежеспособности, не имеет правового значения для настоящего спора. При этом приобретение ООО «Кия-Золото», в том числе в период заключения оспариваемых договоров поручительства, нефтепродуктов на сумму 27972544 рубля и их оплата на сумму 23476819 рублей 55 копеек, свидетельствует о платежеспособности ООО «Кия-Золото» в период заключения оспариваемых договоров.

Довод истца о том, что заключенные в пользу ФИО2 договоры поручительства влекут безвозмездное возложение обязанностей на ООО «Кия-Золото» и направлены в ущерб последнем, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку безвозмездное принятие поручителем на себя обязанности отвечать за исполнение обязанности основным должником является сутью договора поручительства. Само по себе заключение оспариваемых оговоров поручительства не влечет возникновение у ООО «Кия-Золото» ущерба, поскольку до момента нарушения обязательства со стороны ФИО3 у ООО «Кия-Золото» не возникло обязанности исполнения обязательств ФИО3. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов, на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, при исполнении ОО «Кия-Золото» обязательства по возврату денежных средств за ФИО3, ООО «Кия-Золото» получит право требования к ФИО3, в том же самом размере, в котором им было исполнено обязательство.

Истец указывает на недобросовестность сторон договоров поручительства, однако в качестве обоснования такой недобросовестности ссылается на действия сторон, полностью соответствующие закону. Фактически, доводы истца сводятся к тому, что сами нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве, предусматривающие безвозмездность договора поручительства, отсутствие необходимости у поручителя иметь общий экономический интерес с основным должником, противоречат нормам этого же кодекса о добросовестности осуществления гражданских прав. При заключении договоров поручительства ФИО2 не имела и не могла иметь целью уменьшение имущества ООО «Кия-Золото». Целью ФИО2 являлось обеспечение возврата переданных в займ ФИО3 денежных средств. При этом в период заключения договоров поручительства судом не было установлено признаков неплатежеспособности ООО «Кия-Золото», равно как и не установлено таких признаков до настоящего времени, поскольку иных процедур банкротства, кроме наблюдения, в отношении ООО «Кия-Золото» не применялось. Наблюдение же, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в отличие от других процедур банкротства, имеющих целью либо восстановление платежеспособности должника, либо расчеты с кредиторами в случае невозможности восстановления платежеспособности, и применяющихся только при установлении судом обстоятельств неплатежеспособности должника. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 полагает, что у истца отсутствует какое-либо право, нарушенное заключением оспариваемых сделок, которое может быть восстановлено путем признания этих сделок недействительными. Неплатежеспособность ООО «Кия-Золото» до настоящего времени не установлена. Финансовое состояние не проанализировано. Доводы истца о том, что выплаты по оспариваемым договорам из конкурсной массы повлекут нарушение прав кредиторов ООО «Кия-Золото» не подтверждается фактическими обстоятельствами и носят вероятностный характер. Исковое заявление направлено на защиту еще не возникшего у истца права на наиболее полное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Кия-Золото», которое может как возникнуть, так и не возникнуть. На основании ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена. Предъявлением настоящего истка истец фактически подменяет возможность оспаривания подозрительных сделок в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ООО «Кия-Золото». Подача настоящего иска является злоупотребление правом со стоны истца, имеющим целью затянуть рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Кия-Золото» и не допустить ее участия в первом собрании кредиторов ООО «Кия-Золото», как кредитора, обладающего большинством голосов.

Дополнительно суду показал, что ООО «Кия-Золото» имело общую с ФИО3 экономическую цель, о чем свидетельствует тот факт, что оно выдавало поручительство по оспариваемым договорам за лицо, входившее с ним в одну группу, согласно ст. 9 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите Конституции». (Единственным участником ООО «Кия-Золото» являлась ФИО10, которая также является дочерью ФИО3). Наличие экономической целесообразности выдачи поручительства в таком случае подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 304-ЭС17-5169, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014г. по делу № А03-19281/2012, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016г. по делу № А8215995/2014, в котором указано, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием корпоративных и родственных отношений. При этом отпадение в дальнейшем этих интересов не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. по делу № А40-153623/16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. по делу № А40-153623/16 также подтверждается довод ответчика о несостоятельности довода истца о недействительности договоров поручительства, в связи с тем, что ООО «Кия-Золото» не получило никакого встречного материального или иного эквивалента. В частности, в указанном постановлении содержится вывод о том, что в отличие от договора банковской гарантии, договор поручительства является безвозмездной сделкой. Такой довод также подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014г. по делу № А03-19281/2012, в котором суд указал, что действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя, поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным, согласно ст. 10,168 ГК РФ, противоречит смыслу указанных норм материального права.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017г. по делу № А27-12900/2016 судом сделан вывод о том, что несоразмерность размера активов должника размеру принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным, как заключенный со злоупотреблением права. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014г. по делу № А03-19281/2012 сделан вывод о том, что заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Сбербанка при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотребления правом на свободу заключения договора согласно ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу ст. 168 ГК РФ. Указанные выводы судов полностью соответствуют выводу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 17.05.2016г. № 2-ГК16-2 о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017г. по делу № А27-12900/2016 содержится вывод о том, что для признания договоров поручительства ничтожными, как совершенными со злоупотреблением правом, суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016г. по делу № А82-15995/2014, содержится вывод о том, что для признания договоров поручительства ничтожными сделками, судам надлежало установить злоупотребление правом прежде всего со стороны займодавцев в момент заключения договоров поручительства. В этом же постановлении указано, что о злоупотреблении правом со стороны займодавца при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение последним названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а других целях, таких, как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренности между займодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе на имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Как бы на том не настаивал истец, получение ФИО2 безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве ООО «Кия-Золото» не являлось и не могло являться целью ФИО2 при заключении оспариваемых договоров, договоры займа являлись реальными, заключение договоров поручительства имело целью обеспечение обязательств по возврату займов, а не получение контроля в деле о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 не являлась инициатором ни первого, ни второго дела о банкротстве ООО «Кия-Золото», однако, была вынуждена подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Кия-Золото», поскольку в ином порядке в настоящее врмя защитить свое право она не имеет возможности. При этом цель получения безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве ООО «Кия-Золото» имеется у кредиторов ООО «Кия-Золото» ФИО1, ФИО11, ФИО12, которые действуют согласованно друг с другом и с временным управляющим ООО «Кия-Золото» ФИО13, что подтверждается представлением их интересов одними и теми же лицами в судах, отсутствием возражения кого-либо из них против требований ФИО12 к ООО «Кия-Золото», основанных, как и у ФИО2 на договоре поручительства.

Представленная истцом судебная практика не может быть принята во внимание судом, поскольку обстоятельства дел, по которым были вынесены соответствующие судебные акты, существенным образом отличается от обстоятельств настоящего спора. Так, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, которое изложено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016г. № 17АП-3837/2016-ГК по делу № А60-24728/2015, являлось отсутствие доказательств возможности предоставления кредитором (ФИО14) денежных средств по договорам займа, по которым обязанность должника по возврату займа была обеспечена договорами поручительства. Кроме того, в рамках данного дела заемщик подтвердил, что целью заключения договоров займа являлось использование денежных средств, полученных по договорам, в личных целях. В настоящем деле реальность договоров займа не оспаривается лицами, участвующими в деле, также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение ФИО3 договоров займа в личных целях. В обоснование своей позиции истцом приводятся доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015г. по делу № А43-9552/2013. Однако в рамках указанного дела было установлено, что заключение договора поручительства (10.12.2010г.) произошло после введения в отношении основного должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (19.11.2009г.), о чем поручитель знал при заключении договора поручительства. Т.е. поручитель заведомо знал о том, что в случае исполнения им обязательств за основного должника, последний не сможет исполнить перешедшее к поручителя от кредитора денежное требование. Также судами было установлено отсутствие каких-либо отношений между должником и поручителем, что и явилось существенным поводом для квалификации действий, направленных на заключение договора поручительства, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Аналогичные обстоятельства в нашем деле отсутствуют. Выводы судов, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016г. по делу № А14-10613/2014 также не применимы к рассматриваемому спору, поск5ольку было установлено отсутствие реальности договоров займа, по которым выдавались поручительства. Также следует отметить, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено исключительно Верховному Суду РФ. Судебные акты, на которые ссылается истец, были вынесены до принятия ВС РФ определения от 26.05.2017г. № 304-ЭС17-5169 (экономическая целесообразность заключения договоров поручительства) и определения от 17.05.2016г. № 2-ГК16-2 (отсутствие значения наличия платежеспособности поручителя на момент заключения договора поручительства), и не учитывали указанные ВС РФ правовые позиции. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 поддержал доводы ФИО8 в полном объеме, по тем же основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Кия-Золото», надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ООО «Кия-Золото».

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО13, действующий на основании определения Арбитражного суда от 29.03.2017г. по делу № А27-3407/2017, в судебном заседании пояснил, что он провел анализ о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Кия-Золото», в результате чего пришел к выводу о том, что помимо сделок, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, подлежат оспариванию 5 договоров поручительства о безвозмездном возложении обязанностей на ООО «Кия-Золото», как на поручителя, которые явно направлены в ущерб самому ООО «Кия-Золото» и его кредиторам. На основании финансового состояния ООО «Кия-Золото» он пришел к выводу о том, что произведенный анализ сделок должника, анализ движения по его счетам и анализ документов, полученных от регистрирующих и компетентных органов, показал, что имеются сделки, подлежащие оспариванию; платежеспособность должника не подлежит восстановлению; у должника не имеется средств для проведения процедуры банкротства, однако имеются активы, в частности лицензия на право осуществления деятельности, а также возможен возврат имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок; целесообразно введение процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Представитель третьего лица – ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по КО ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017г. по делу № А27-3407/2017 в отношении должника ООО «Кия-Золото» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО13. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017г. В арбитражный суд Кемеровской области 10.04.2017г. поступило заявление ФИО2 об установлении размера требований кредиторов. Заявитель просит включить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 22 593 880 рублей. Данная задолженность возникла на основании договоров займа (5 штук), заключенных между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3. Налоговый орган, рассмотрев заявление ФИО2 не может согласиться с изложенными в нем доводами по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона «О банкротстве», требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, при рассмотрении требования к поручителя необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств. ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа заключила договора поручительства, согласно которым в качестве поручителя выступает должник ООО «Кия-Золото». В соответствии с п. 7 договоров поручительства, поручитель обязуется перед заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь ввиду, что норма ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. В данном случае требования ФИО2 Подтверждаются расписками. Однако в п. 26постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на подаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются в деле удовлетворительные сведения о том, что, как полученные средства были итрачены должником, отражалось ли получение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и другие. Доказательства наличия денежных средств на момент оформления договоров займа и передачи их заемщику, заявителем суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2016г., ФИО3 является генеральным директором ООО «Кия-Золото». Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 30.04.2009г. и п. 15.1 Постановления № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов. Вместе с тем, данный интерес вытекает их экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих сделок. В нашем случае договора поручительства подписаны со стороны заемщика и со стороны поручителя ФИО3, т.е. одним и тем же лицом. По существу экономической выгодой заемщика является получение займов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым, согласно нормам, содержится в параграфах 3,5 главы 23 ГК РФ осуществляет принадлежащее этим же участникам общество – поручитель. Однако, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся в налоговом органе, установлено отсутствие какой-либо информации о полученных займах, а также о том, на какие цели были потрачены столь значительные суммы. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016г. валюта баланса увеличилась на 15229 тыс. руб., сумма заемных средств увеличилась на 11055 тыс. руб. с 5178 тыс. руб. до 16233 тыс. руб., что значительно меньше суммы, заявленной ФИО2. Имущество у должника отсутствует. При анализе выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует информация о полученных суммах по договорам займа. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что в данном случае заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Кия-Золото» и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42, введение процедуры банкротства – наблюдение в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

При введении 24.06.2016г. в отношении поручителя ООО «Кия-Золото» процедуры банкротства – наблюдение по делу о банкротстве № А27-9656/2016, ФИО2 не потребовала с заемщика досрочное исполнение по договорам займа, а продолжала выдавать займы. Уже после введения процедуры банкротства ею были выданы два займа по договорам №4 и №5, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении данных договоров. Поскольку у поручителя ООО «Кия-Золото» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, договоры поручительства были заключены в неблагоприятных для заемщика и поручителя финансовых условиях, являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника и направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником. Отсюда можно сделать вывод о том, что заключение данной сделки в силу ст. 10 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Кия-Золото» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, при заключении данных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств должника, которые в будущем смогли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В рассматриваемом случае требование ФИО2 подтверждается, в том числе расписками, которые имеются в материалах дела. По существу экономической выгодой заемщика является получение займов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым, согласно нормам, содержится в параграфах3,5 главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участником общество – поручитель. Однако, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кия-Золото», имеющейся в налоговом органе, установлено отсутствие какой-либо информации о полученных займах, а также о том, на какие цели были потрачены столь значительные суммы. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016г. валюта баланса увеличилась на 15229 тыс. рублей, сумма заемных средств увеличилась на 11055 тыс. рублей. с 5178 тыс. руб. до 16233 тыс. руб., что значительно меньше суммы, заявленной ФИО2.. При анализе выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2016г. отсутствует информация о полученных суммах по договорам займа. Кроме того, в судебном заседании от 24.08.2017г. в материалы дела были приобщены копии приходных ордеров. Однако в соответствии с п. 7 ст. 67 ГК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представление каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с чем, данные копии приходных ордеров не являются доказательствами фактического внесения денежных средств. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Кия-Золото» и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной или иной выгоды. Просит суд удовлетворить заявление кредитора ФИО1 и признать недействительными договора поручительства, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Представитель МИ ФНС России № 1 по КО ФИО16 поддержала доводы ФИО15 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между ООО «Кия-Золото» в лице ФИО3 на стороне поручителя и ФИО2 на стороне кредитора были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения должником ФИО3 перед ФИО2 заемных обязательств:

-договор поручительства №1 от 24.02.2016г.;

-договор поручительства №2 от 25.03.2016г.;

-договор поручительства №3 от 14.04.2016г.;

-договор поручительства №4 от 23.09.2016г.;

-договор поручительства №5 от 29.09.2016г, что подтверждается копиями указанных документов, надлежащим образом заверенные копии данных договоров были осмотрены в судебном заседании, равно как и сами договоры займа денежных средств. Все указанные сделки взаимосвязаны между собой, так как заключены одними и теми же лицами, в короткий промежуток времени.

Также в судебном заседании было установлено, что истец является конкурсным кредитором ООО «Кия-Золото» в рамках дела Арбитражнго суда Кемеровской области № А27-3407/2017, где в рамках этого же дела ФИО2 предпринимает попытку включиться в реестр требований кредиторов ООО «Кия-Золото», где в качестве оснований своих требований указывает оспариваемые договоры поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда от 30.03.2017г.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия. Как усматривается из ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из определения Арбитражного суда по делу № А27-3407/2017 от 30.03.2017г., в отношении ООО Кия-Золото» была введена процедура банкротства – наблюдение. Из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В соответствии со ст. 75 данного закона, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В судебном заседании было установлено, что первое собрание кредиторов не состоялось, а, следовательно, не определена процедура, следующая за процедурой наблюдения, должник банкротом не признан, конкурсная масса не определена. Поэтому на данном этапе у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными, а, следовательно, и право на обращение в суд с указанным иском, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает защиту еще не возникшего у истца права на удовлетворение его требований из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ООО «Кия-Золото».

С учетом изложенного, все остальные доводы истца, приведенные при подаче искового заявления и в судебном заседании, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора и не могут быть оценены судом в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», ФИО2 о признании недействительными сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья -