Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») предъявило иск к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно расходов на обучение ФИО3 В ходе рассмотрения иска размер исковых требований уточнен, ко взысканию предъявлена сумму

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения (далее по тексту Университет) и ФИО3 заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям договора Университет обязался подготовить студента ФИО3 по специальности «Электроснабжение на железнодорожном транспорте». Ответчик ФИО3 принял обязательство овладеть знаниями, по соответствующей специальности и не позднее 1 августа 2010г. прибыть на предприятие истца, где отработать пять лет. Истец выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора полностью и своевременно, произвел оплату образовательных услуг и доплату стипендии сумма которых за период с сентября 2005г. по июнь 2011г. составила Согласно приказу по Университету от 25.06.2010г. № ФИО3 отчислен из учебного заведения в связи с окончанием курса обучения и защитой дипломного проекта 30.06.2010г. ФИО3 в нарушении условий договора не исполнил обязательства предусмотренные п. 2.2.3 Договора и не приступил к работе на предприятии Истца. Согласно п. 2.2.5 Договора ответчик принял на себя обязательства возместить ОАО «РЖД» средства затраченные на обучение в случае не исполнения обязательств по Договору. Предусмотренные Договором отношения относятся к ученическому договору и регулируются главой 32 ТК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 его мать ФИО2 в связи с заключением договора 20.06.2005г. приняла обязательства нести ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств по договору. Содержание обязательства является обязанностью ФИО2 в случае отказа ФИО3 без уважительных причин приступить к работе возместить средства, затраченные на его обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Это обязательство по своей природе подпадает под действие ст. 361-367 ГК РФ или поручительство. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении по пояснила, что затраты истца на обучение студента составили из них рублей ОАО «РЖД» перечислило Университету на обучение студента. Обучение ФИО3 продолжалось 10 семестров. В каждый семестр на обучение одного студента ОАО «РЖД» перечисляло рублей. На платной основе РЖД обучает в университете несколько студентов. Расходы на обучение студентов подтверждены платежными документами.

ОАО «РЖД» выплатило ФИО3 стипендию от предприятия. Обязанность ОАО «РЖД» оплачивать услуги по обучению студента по целевому направлению вытекают из договора между ОАО «РЖД» и Университетом. Студент при неисполнении обязательства по договору обязан возместить предприятию расходы на обучение ученика на основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ. ФИО3 без уважительных причин не прибыл в срок на предприятие для трудоустройства обсуждения имеющихся вакансий работы по специальности. Предприятие направляло ФИО3 письма с требованиями исполнить обязательство по договору.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, так как договором о целевой подготовке специалиста не предусмотрена обязанность возместить расходы ОАО «РЖД» на его обучение, обязанность трудоустроиться он не исполнил по уважительной причине.

После окончания Университета неизвестный ему представитель, предположительно ОАО «РЖД», ознакомил выпускников оканчивающих Университет с ведомостью персонального распределения. Он, ФИО3, обратил внимание, что в ведомости место его предстоящей работы было указано как электромонтер. Запись была выполнена карандашом. В представленной копии ведомости содержание этой записи изменено. Вместо слова электромонтер, внесена запись ручкой электромеханик. Для себя он сделал вывод, что работодатель условий договора не исполняет, предлагает ему работу не по специальности. По этой причине к месту работы не выехал, в отдел кадров ОАО «РЖД» для трудоустройства не явился. В течение всего периода обучения ОАО «РЖД» дополнительно выплачивало ему стипендию. Фактически он получал две стипендии: одну выплачивал Университет, другую ОАО «РЖД».

Ответчица ФИО2 иск признала частично, в сумме или понесенные расходы ОАО РЖД по выплате сыну доплаты к стипендии. Другую часть иска . не признает, т.к. не известно на какие цели РЖД перечисляло Университету деньги. Полагает, что Университет потратил не по назначению, поэтому Университет должен представить расчет этой суммы. Ответчица пояснила, что договором не предусмотрена обязанность отвечать за неисполнение условий договора студентом. Сын после окончания учебного заведения не приступил к работе, т.к. при распределении ему предложили работу не по специальности. Предложили рабочую специальность электромонтера, когда как должны были предоставить работу с учетом уровня полученного образования. Представленная копия ведомости персонального распределения содержит исправление. В ней указано, что сыну предложена работу электромеханика. Это не соответствует действительности. Как пояснил сын, в ведомости наименование предложенной работы была проставлена должность электромонтер. Эта запись была выполнена карандашом. В последствии содержание записи изменили на необходимую, переложив вину на сына.

Она, ФИО2, участвовала в заключении договора о целевой подготовке специалиста, представляла интересы тогда несовершеннолетнего сына, давала согласие на заключение им ученического договора. Необходимым условием заключения договора было написание обязательства перед ОАО «РЖД» возместить ущерб, если студент откажется трудоустроится. Текст ее обязательства предварительно был составлен представителем ОАО «РЖД», потом изготовлен и заверен нотариусом. Это обязательство она представила ОАО «РЖД» как условие заключения договора. Сын закончил школу на «отлично», для него не было на тот момент проблем с поступлением в высшее учебное заведение. Тогда они решили специально поступать в университет на платной основе с расчетом на то, что после его окончания ОАО «РЖД» обеспечит сына подходящей работой. Между тем, истец обязательства по договору не исполнил, работу не предоставил. В течение всего срока обучения сына ОАО «РЖД» выплатило стипендию всего ., эту сумму она, ФИО2, согласна вернуть. Представитель ОАО «РЖД» К.А.В. подписавший договор не имел полномочий на его подписание. Поэтому договор о целевой подготовки специалиста является недействительным.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что 28.06.2005г. между ОАО «РЖД», Петербургским государственным университетом путей сообщения (ПГУПС), ФИО3 и его законным представителем заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Каждая из сторон приняла на себя обязательства.

Ответчик ФИО3 обязался освоить образовательную программу по избранной специальности, а по окончании учебного заведения в срок до 1.08.2010г. прибыть на предприятие ОАО «РЖД» и отработать на нем 5 лет на должностях, соответствующих уроню и профилю полученного образования, заключив с ним договор (п. 2.3.4 договора). Предприятие приняло обязательство нести расходы по обучению студента: выплачивать ФИО3 стипендию, а Университету плату за подготовку студента. В период с 2005г. по 2010г. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ФИО3 в сумме Из них выплатило студенту стипендию и перечислило Университету за образовательные услуги.

Договором установлена ответственность сторон за неисполнение условий. Согласно п. 2.2.5, 2.2.6 договора в случае неявки выпускника на предприятие, отказа приступить к работе, тот обязан возместить расходы согласно п. 2.3 Договора, по условиям п. 2.2. 6 Договора студент принял на себя обязательства возместить ОАО «РЖД» расходы потраченные на подготовку студента.

Таким образом, из смысла договора следует, что студент обязан возместить все расходы предприятию связанные с подготовкой специалиста при отказе трудоустроиться без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие, понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд установил, что ответчик ФИО3 после окончания Университета в срок до 1.08.2010г. не исполнил обязательство прибыть на предприятие или в ОАО «РЖД» и трудоустроиться. Как пояснил ФИО3 на предприятие ОАО «РЖД» он не прибыл, вопрос о трудоустройстве с работодателем не обсуждал.

Помимо пояснений ФИО3 данный факт подтверждается, письмами ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3, и ФИО2 и показаниями свидетеля К.

Из содержания названных писем следует, что после 1.08.2010г. ОАО «РЖД» предъявляет претензию ответчикам в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по трудоустройству.

Свидетель К. показала, что исполняет работу по организации подготовки кадров для ОАО «РЖД». ФИО3 после окончания университета до 1.08.2010г. не прибыл на предприятие РЖД для трудоустройства. ОАО «РЖД» распределением студентов после окончания Университета не занимается, прибытие выпускников на предприятие и трудоустройство осуществляется исключительно в силу принятых обязательств по договору. Ведомость персонального распределения студентов ОАО «РЖД» не готовит, это вероятно документ образовательного учреждения. Этот документ носит информационный характер и студента ни к чему не обязывает. ФИО3 по условиям договора должен был прибыть в кадровую службу РЖД и решить вопрос о месте работы. По состоянию на 1.08.2010г. имелись вакансии по специальности ФИО3

Согласно штатного расписания и выписки из штатного расписания по состоянию на 1.08.2010г. ОАО «РЖД» имело вакантные должности подлежащие замещению специалистами с высшим образованием.

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд устанавливает, что ФИО3 до 1.08.2010г. не исполнил обязанность установленную договором о трудоустройстве в ОАО «РЖД».

Суд установил, что данную обязанность ФИО3 не исполнил без уважительной причины.

В обосновании возражений ФИО3 ссылается на тот факт, что истец предложил ему неподходящую работу, так как в ведомости персонального учета распределения молодых специалистов указано, что он направляется на работу соответствующую уровню образования.

Между тем, это обстоятельство суд оценивает как не имеющее юридическое значение. По условиям п. 2.2.3 договора ФИО3 должен был прибыть на предприятие не позднее 1.08.2010г., а предприятие должно было заключить трудовой договор (п. 2.3.4).

Действий направленных на установление трудовых отношений ФИО3 не совершил. В ведомости имеется подпись ФИО3 о своем согласии работать электромехаником. Ведомость распределения суд оценивает как сводный информационный документ учебного заведения. Это вывод выкает из содержания запроса РЖД в адрес Университета о предоставлении первого экземпляра ведомости.

Доводы ответчиков на обстоятельство о том, что в ведомости распределения первичная запись о предстоящей работе ФИО3 значилась как электромонтер суд оценивает как не имеющая юридического значения. Этот документ правовым не является, не содержит в себе принятых обязательств.

Обязательство о трудоустройстве может содержатся в договоре. В силу ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что ознакомление с ведомостью персонального трудоустройства должно быть приравнено к предложению ОАО «РЖД» о трудоустройстве.

Требования ОАО «РЖД» о возложении обязанности возместить ущерб на ФИО2 суд оценивает как правомерные.

Суд установил, что ОАО «РЖД» выплатило Университету на обучение ФИО3 . Обязанность нести расходы на образовательные услуги подтверждены договором между Университетом и ОАО «РЖД» и дополнительными ежегодными соглашениями. Сумма понесенных расходов в 2005-2010г. (10 семестров) в сумме документально подтверждена платежными документами, достоверность содержания у суда сомнения не вызывает.

Из содержания приказов о доплате к стипендии студентам, договора о подготовке студента, платежных поручений следует, что ФИО3 ежемесячно перечислялись выплаты стипендии, всего выплачено стипендии . Достоверность содержания платежных документов у суда сомнений не вызывает.

На основании пояснений ответчицы и содержания обязательства ФИО2 перед заключением договора приняла обязательство возместить ОАО «РЖД» расходы по обучению сына, если тот откажется приступить к работе.

Это обязательство суд оценивает как договор поручительства, составленную c соблюдением требований по форме договора, установленной ст. 362 ГК РФ.

Обязательство составлено в письменной форме, нотариально заверено, обращено к кредитору, в связи с заключением основного договора подготовки специалиста, обеспечение обязательства кредитором принято, т.к. заключение договора поручительства стало предварительным условием заключения договора. Из содержания обязательства следует, что оно дано ОАО «РЖД», в связи с заключение договора о подготовке специалиста. Суд приходит к выводу, что обязательство является неотъемлемой частью основного договора,

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что Университет средства ОАО «РЖД» тратил на иные цели суд оценивает как несостоятельные.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что договор о целевой подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №г. со стороны ОАО «РЖД» заключен ненадлежащей стороной - К.А.В. суд оценивает как несостоятельные. Из содержания договора следует, что начальник Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги действовал на основании доверенности. Законность договора сторонами не была оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, суд рассматривает иск в объеме заявленных требований

Государственная пошлина подлежит возврату с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в долях.

Требования об исполнении обязательства в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с должника и его поручителя солидарно как на этом настаивает кредитор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» солидарно рублей коп. и возврат госпошлины в долях руб. коп. или с каждого по руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2011г.

Судья: М.И. Сиренев