Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.В.» о восстановлении на работе в качестве стажера охранника. В иске указал, что 2 июня 2007 года был принят на работу в ООО. 8 августа 2008 года был уволен по непонятным ему причинам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - лично в предварительном судебном заседании. Уточнения к исковому заявлению в предоставленный срок до 19 декабря 2008 года не представил, доказательства в подтверждение своих исковых требований не представил, явку свидетеля не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предварительном судебном заседании истец пояснял, что по месту регистрации не проживает, проживает у своей девушки в 1. Никаких документов в подтверждение его работы в ООО у него нет, работодатель ему таких документов не давал, в связи с чем он будет уточнять исковые требования, и просит установить факт его работы в ООО. Вместе с тем пояснял, что работать у ответчика не намерен, но полагал, что иск о восстановлении на работе единственный способ получить невыплаченную зарплату. Уволили его, не произведя полный расчет, исковые требования о взыскании денежных сумм с ответчика был намерен заявить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, настаивала на рассмотрении дела по существу. Иск не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на основании его личного заявления, с ним был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого истцом был получен. Трудовую книжку при приеме на работу истец не представил, поясняя, что она находится в другом городе, но обещал ее представить позже. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении в присутствии истца была поставлена резолюция - с отработкой 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях поиска другого работника на это место. Однако истец в свои смены ДД.ММ.ГГГГ не вышел, о чем составлялись акты. На телефонные звонки отвечал, что он на работу больше не выйдет. истцу было предложено по телефону и направлено письменное уведомление по адресу, указанной истцом, о необходимости явиться в офис для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, но до 31 июля, и после ФИО1 в офис не являлся, объяснений не дал, в связи с чем был уволен за прогул. Об увольнении ФИО1 было сообщено по телефону, предложено явиться для ознакомления с приказом, но истец не явился. Просит в иске отказать и по существу и связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд, установленного ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность ученика инспектора охраны с испытательным сроком на 3 месяца. С приказом истец был ознакомлен.

С истцом был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ООО комплекты форменной одежды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что трудовую книжку ФИО1 не представлял, что подтверждается его собственноручной подписью. На заявлении стоит виза - с отработкой 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, что подтверждается представленными актами о невыходе истца на работу 22, 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (указанный и в заявлении на увольнение - ) было направлено письменное уведомление о необходимости явки в офис ООО для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ФИО1 для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе без уважительной причины в офис ООО не явился.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ - по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 уволен за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 22, 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в ст. 209 ТК РФ дано понятие рабочего места как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается представленными актами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд расценивает невыход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление работником своим правом.

Каких либо уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе в указанный период в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, ФИО1 было письменно предложено дать объяснения. При этом уведомление направлялось по месту регистрации и жительства истца, указанному им в заявлении об увольнении.

То обстоятельство, что истец по месту регистрации не проживает, подтверждается заказными письмами, имеющимися в материалах дела, возвращенными в связи с истечением срока хранения, сам ФИО1 также не отрицал, что проживает по другому адресу. Следовательно, направив в адрес истца письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений, работодатель требования ТК РФ выполнил.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп «а» ТК РФ ответчиком не был нарушен, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 22, 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ установлен, и в иске ФИО1 следует отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «К» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19 января 2009 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.