Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что является собственником земельных долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское», кадастровый №. Истец указывает, что воспользовался своим правом выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Для выделения своих долей из общего земельного участка с кадастровым (условным) № по его заказу кадастровым инженером ФИО4 сделаны 2 проекта межевания выделяемых земельных участков площадью 54.96 га. и 36.64 га.

В газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков (размера и границ выделяемых земельных участков). Согласно данного извещения ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования.

Кадастровому инженеру ФИО4 поступили возражения от ФИО3 действующего по доверенности от Вальтера К.А., являющегося собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, относительно размера и местоположения границ земельного участка.

В возражениях указано, что при ознакомлении с проектами межевания двух земельных участков один - 36 га, а другой 54 га. они не были утверждены заказчиком по подготовке проекта межевания ФИО1.

- Часть земель 44 га и 22 га находятся на рассмотрении в Косихинском районном суде.

- При проведении межевания оставлены края полей невыделенными, что в дальнейшем

делает невозможным выделение земельных участков и их использование по назначению.

- Выделение земельных участков противоречит требованиям п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, так как в результате образования участков приводит к изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию земель.

- Размер земельных участков 36.64 га. и 54.96 га. не соответствует количеству земельных долей /так как размер земельной доли завышен/. Истцы считают, что данные возражения ответчика необоснованными.

Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным. При проведении межевых работ выделяются все свободные участки подряд, к которым имеется доступ, ни чьи права не нарушаются, то есть принципы земельного законодательства не нарушены. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение. Кроме того, проверка данного соответствия относится к компетенции Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, и производится при постановки на кадастровый учет, то есть данные полномочия относятся к государственным службам и учреждениям, не могут быть предметом спора между участниками долевой собственности и не могут быть обоснованием причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Выражение несогласия с проектом межевания по данному основанию по существу направлено на оспаривание законности выдела и не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Минимальная и максимальная площадь земельных участков не установлена, размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы.

Просит признать необоснованными возражения ответчика Вальтера К.А. действующего через представителя ФИО3.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон и третьего лица суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражения ответчика являются необоснованными, ничьи права не нарушаются, принципы земельного законодательства не нарушены. При проведении межевых работ выделялись все свободные земельные участки подряд, к которым имелся доступ. Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение. Полагает, что права Вальтера К.А. не были нарушены. Ответчик злоупотребляет своим правом, препятствует выделению земельных участков. Кадастровый инженер при составлении проектов выезжал на место и поэтому чересполосицы не допущено.

Заключением землеустроительной экспертизы подтверждено, что выделение земельных участков не приводит к изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию земель.

Имеющиеся недостатки, выявленные при экспертизе являются не существенными и их возможно исправить. Они не могут повлиять на существо гражданского дела. Ссылки представителя ответчика о принадлежности выделяемых земельных участков администрации Контошинского сельсовета и то что выделяемые земельные участки по сути являются сенокосными участками ничем не подтверждены и являются голословными.

Представитель ответчика Вальтера К.А. - Фриц А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал возражения на проекты межевания. Проекты имеют множество недостатков, поэтому возражения являются обоснованными. Заключением землеустроительной экспертизы подтверждено, что имеет место чересполосица, что препятствует рациональному использованию земель. Кроме того, фактически выделяемые земельные участки являются сенокосными участками, что подтверждается справкой администрации <адрес> сельсовета и проектом устройства земель населенного пункта <адрес>. Есть полоса земли шириной 50 метров и длиной 1 км. на границах выделяемых участков, которая выброшена из этих участков и непонятно как она будет использоваться. Поэтому считает, что имеет место чересполосица.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, считает, что принесенные возражения являются необоснованными. Суду пояснил, что межевание выделяемых земельных участков проведено правильно с учетом земельного законодательства. Межевание проводилось с выездом на место. При проведении подготовительных работ было выявлено, что съемка смещена относительно точек координат. Доводы Вальтера К.А. не обоснованны, так как работы проводились с выездом на место. При проведении межевых работ выделялись все свободные участки подряд, все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным, то есть принципы земельного законодательства не нарушены.

Выделяемые земельные участки расположен на границе с лесом, его границы естественным образом изломаны. Методик перевода баллогектаров не существует, при этом размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы. Выдел доли в 18 га вполне соответствует нормативам. Недостатки, выявленные в экспертном заключении не существенные и легко устранимы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское».

ФИО1 желая выделить земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который подготовил два проекта межевания земельных участков: первый участок площадью 549600 кв.м. выделяемый в счет 3 земельных долей, принадлежащих истцу - ФИО1; второй участок площадью 366400 кв.м. выделяемый в счет 2 земельных долей, принадлежащих истцу.

После подготовки кадастровым инженером проектов межевания в газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков (размера и границ выделяемых земельных участков). Согласно данного извещения ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования.

В течение тридцати дней в адрес кадастрового инженера от ФИО3 действующего по доверенности в интересах Вальтера К.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых истцом в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые и являются предметом спора, поскольку объективно препятствуют завершению процедуры выдела, т.к. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом не установлено нарушений требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей. Проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истец вправе проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется путем подачи мотивированных возражений. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7».

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 13.1 п. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

В возражении Фриц А.А. ссылается, что проекты межевания изготовленными с следующими нарушениями: с проектами межевания двух земельных участков один - 36 га, а другой 54 га. они не были утверждены заказчиком по подготовке проекта межевания ФИО1.

- Часть земель 44 га и 22 га находятся на рассмотрении в Косихинском районном суде.

- При проведении межевания оставлены края полей невыделенными, что в дальнейшем

делает невозможным выделение земельных участков и их использование по назначению.

- Размер земельных участков 36.64 га. и 54.96 га. не соответствует количеству земельных долей /так как размер земельной доли завышен/.

Однако указанные доводы не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Проекты утверждены заказчиком, ссылки, что часть земель 44 га и 22 га находится на рассмотрении в районном суде значения для дела не имеет.

В нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в суд не представлены доказательства, подтверждающие свои возражения. При этом кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно представленных проектов межевания земельных участков, выделение земельных участков не приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию и не препятствует рациональному использованию земель. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемые земельные участки соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков. Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение.

Постановлением администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении максимального размера одной земельной доли на территории администрации <адрес> сельсовета Косихинского района определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Максимальный размер одной земельной доли 233 баллогектара установлен в размере 18.32 га.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый максимального размера одной земельной доли на территории администрации <адрес> сельсовета Косихинского района определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Максимальный размер одной земельной доли 233 баллогектара установлен в размере 23,11 га.

Истец ФИО1 выделяет земельный участок площадью 549600 кв. метров в счет 3 земельных долей на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности.

Истец ФИО1 выделяет земельный участок площадью 366400 кв. метров в счет 2 земельных долей на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности.

Данная площадь выделяемых земельных участков меньше максимального размера, определенного на основании Постановления администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент является действующим.

Таким образом, указанные площади земельных участков соответствует количеству и размеру земельных долей, принадлежащих истцам, их размер определен кадастровым инженером в проектах межевания земельных участков с учетом п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права. Возражения ответчика относительно не соответствия размера земельных участков выделяемых истцом количеству земельных долей ничем не подтверждены.

Заключением землеустроительной экспертизы № установлено, что выделение земельных участков № по гражданским делам 2-226, 2-227 из участка с кадастровым номером № согласно проектам межевания земельных участков не приводит к изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию земель.

Согласно экспертного заключения проекты межевания имеют некоторые недостатки в части не заверенных исправлений, отсутствия дат утверждения проектов межевания, отсутствия характерных точек №

Данные недостатки суд считает не значительными и не имеющими существенного значения для разрешения дела, которые может устранить кадастровый инженер.

Ответ экспертов на 6 вопрос и утверждение, что между фактическим расположением контуров смежных земельных участков / лесной фонд, земли сельскохозяйственного назначения/ имеются расхождения с границами стоящими на кадастровом учета значение для настоящего дела о признании возражений необоснованными не имеет.

При ответе на первый вопрос в абзаце втором выводов указано, что при внесении корректировок в сведения Росреестра в части расположения границ земель лесного фонда / при смещении границ лесного фонда на границы фактического произрастания деревьев будут образованы свободные земельные участки / не относящиеся к землям лесного фонда и к выделенным участкам № 1 и № 2/. Таким образом, при уточнении фактических границ земель лесного фонда выделение 2 земельных участков по указанным двум гражданским делам согласно проектам межевания земельных участков будет приводить к вкраплению, изломанности границ и будет препятствовать рациональному использованию земель.

Данные ссылки экспертов суд считает предположением при наличии определенных условий, которые не сложились и непонятно будут ли когда-либо иметь место в будущем. Указанные ссылки и предположения не могут являться препятствием для реализации собственниками своих прав на выделение земельных участков в счет земельных долей.

Кроме того из пояснений представителя истца и пояснений кадастрового инженера следует, что проекты межевания изготавливались в том числе и с учетом выезда кадастрового инженера на место выделяемых земельных участков, где определялись их фактические границы. Поэтому во внимание данные ссылки экспертов суд не принимает.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцами установленной процедуры выдела земельных долей, принимая во внимание, что указанные действия не нарушают и не умаляют прав ответчика, суд находит возражения на проекты межевания земельных участков необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче исков истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Таким образом, с ответчика Вальтера К.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по уплате госпошлины на сумму 600 рублей.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и поручена ООО «Алтайский центр строительно-технических экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. В указанный в определении срок и в дальнейшем экспертиза истцом не оплачена. Экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей.

При этом указано, что стоимость экспертизы по вопросам представителя Вальтера К.А. 24 000 рублей. Кроме того, заявлены требования взыскать 10 000 рублей за услуги адвокат за представление интересов общества по взысканию задолженности по производству экспертизы, 5 000 рублей издержки по исполнительному производству при взыскании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Необходимо взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» сумму за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 24 000 рублей. Суд считает, что нет оснований для взыскания 10 000 рублей за услуги адвокат за представление интересов по взысканию задолженности по производству экспертизы и 5 000 рублей издержки по исполнительному производству. Данные издержки экспертная организация не понесла.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании возражений необоснованными удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика Вальтера К.А. действующего через представителя ФИО3 поданные на извещение, опубликованное в газете на «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельных участков площадью 549600 кв. метров и 366400 кв. метров, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское», кадастровый №.

Взыскать с Вальтера К.А. в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы 24 000 рублей за проведенную землеустроительную экспертизу.

Взыскать с Вальтера К.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года

Судья Снытников А.В.