Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним как индивидуальным предпринимателем и гражданкой ФИО3 был заключен договор простого товарищества. Целью договора является розничная торговля с извлечением прибыли, для достижения цели товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов составляет 2000000 руб., вклад каждого участника должен составлять по 1000000 руб. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поскольку ответчик, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила условия договора, а именно не внесла деньги в размере 1000000 рублей, истец полагал, что договор является незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу к ФИО1 в магазин промышленных товаров «Эдем» на должность директора, трудовой договор с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщила ФИО1, что вывезла из магазина «Эдем» весь товар и оборудование, мотивируя тем, что произвела раздел имущества в соответствии с договором простого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы города Вилючинск с заявлением о незаконных действиях ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что договором простого товарищества предусмотрены гражданско-правовые отношения. Истец полагает, что ответчик самовольно вывезла товар и оборудование из магазина «Эдем», чем нарушила его права. Ссылаясь на то, что простое участие в ведении дел товарищества наравне с участником не может считаться вкладом, поскольку подобное участие предусмотрено законом в качестве обязанности каждого участника товарищества, вкладом такого рода может признаваться исключительная деятельность, выходящая за пределы совместного ведения дел и предполагающая использование профессиональных и иных знаний в целях достижения поставленной сторонами цели, просил признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что изначально оспариваемый договор в 2008 году ему предложила заключить ответчик ФИО3, однако тогда он от заключения договора отказался, так как не был уверен в наличии такой необходимости, на тот момент он только начал заниматься бизнесом. В 2009 году ему понадобились денежные средства для расширения бизнеса, и он предложил ФИО3 заключить договор. По данному договору и для ведения бизнеса ответчик ФИО3 никаких денежных средств ему не передавала. Ранее он брал у ФИО3 некоторые денежные средства в долг, часть которых тратил на свои нужды, часть вкладывал в свой бизнес. Когда стал вопрос о заключении договора, они с ответчиком обратилась в юридическую фирму «Партнер», где им посоветовали заключить договор простого товарищества. При этом ознакомившись с договором, он понял, что его надо дорабатывать. Первую часть договора дорабатывала ФИО3, вторую он. Затем он со своей стороны подписал договор ДД.ММ.ГГГГ. Подписывала ли данный договор ФИО3, ему неизвестно, т.к. подписав договор, оставил все экземпляры в столе в магазине, и на следующий день улетел за пределы Камчатского края. По его возвращению ответчик ФИО3 ему пояснила, что спорный договор она уничтожила, т.к. ее устраивает текущее положение вещей. Больше вопрос о данном договоре не поднимался до вывоза ответчиком имущества из магазина. При этом истец не оспаривал, что еще до заключения договора ответчик получала 50 % от прибыли магазина как ценный работник его предприятия, указав, что она практически руководила его бизнесом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что они не оспаривает факт делового партнерства между ФИО1 и ФИО3. В то же время считают, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.к. он не был исполнен сторонами, а именно ни ФИО1, ни ФИО3 не вносили денежные средства в размере 1000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору. Кроме того, в оспариваемом договоре сторонами не обозначены условия и порядок передачи денежных средств, расчетный счет, на котором вклады товарищей должны быть объединены, что является существенным условием данного договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что в конце февраля 2008 года ФИО1 стал нести убытки в бизнесе и предложил ей стать его партнером. В июне месяце они с ФИО1 обсудили заключение договора. ФИО1 оценил имеющееся у него имущество в 1000000 руб. предложил ей внести такую же сумму, на что она согласилась. Они с ФИО1 договорились, что данную сумму она будет вносить в рассрочку по мере необходимости. Первый платеж в размере 300000 руб. она внесла в июне 2008 года, заняв эти деньги у родственников, что подтверждается справкой «Камчатпрофитбанк». Для внесения второго платежа в размере 200000 руб. ее муж взял банковский кредит, что также подтверждается справкой «Камчатпрофитбанк» и передал их ФИО1 по расписку. В ноябре 2008 года она также под расписку передала ФИО1 оставшуюся сумму вклада в размере 500000 руб. После заключения оспариваемого договора все расписки были переданы ею ФИО1. Порядок внесения денежных вкладов договором от ДД.ММ.ГГГГ не определялся и условия выплаты денежных средств в нем не отражены, так как на момент заключения договора все вклады уже были внесены. Заключенный договор ею и истцом исполнялся, прибыль между ними распределялась, также ФИО1 оформлял на ее имя доверенности на получение грузов, ввиду чего полагала договор заключенным. Под проценты ФИО1 она деньги никогда не давала, все денежные средства передавались ею на развитие бизнеса.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования также полагала необоснованными по основаниям, изложенным ею в письменном отзыве на иск. Полагала, что договор простого товарищества между ФИО1 и ФИО3 существовал, стороны его исполняли, денежные средства вносились, ввиду чего он является заключенным. Также указала, что если исчислять срок исковой давности с момента передачи денежных средств, то он истек в июне 2011 года.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы проверки КУСП №, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином РФ ФИО3 подписан договор, поименованный сторонами, как договор простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является розничная торговля с целью извлечения прибыли. По условиям договора для достижения указанной цели товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица, вклад каждого участника составляет 1000000 руб.; внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью; пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию; прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В то же время судом при рассмотрении дела установлено, что заключая договор простого товарищества, ответчик ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, как того требует закон, поскольку зарегистрирована в качестве такового только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во вводной части договора указано, что ФИО1 при его заключении действует как индивидуальный предприниматель, а ФИО3 - как гражданин РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Анализируя представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора о ведении совместной деятельности, в виде розничной торговли с целью извлечения прибыли, для чего намеревались объединить денежные вклады по 1000000 руб. каждый.

В то же время в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования оспариваемого договора, его предмета прав и обязанностей сторон следует, что он является консенсуальным. Соглашения такого рода считаются заключенными с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для достижения цели Товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединяемая сумма вкладов 2000000 руб. Вкладом каждого из участников является 1000000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Поскольку данным положением договора сторонами определено, что вкладом каждого из товарищей являются денежные средства, то существенным условием договора будет являться также соглашение о порядке и сроках объединения данных вкладов. В то же время, как усматривается из представленного договора, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 данное существенное условия не согласовано, вследствие чего суд находит доводы истца и его представителя в данной части обоснованными и приходит к выводу о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что во исполнение указанного договора ФИО3 была внесена оговоренная в нем денежная сумма, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что данный договор является заключенным, поскольку стороны объединяли уже ранее внесенные вклады, что, по их мнению, подтверждается представленным суду лингвистическим заключением, ввиду чего необходимости во внесении в договор условий о порядке и сроках объединения вкладов не имелось, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем, в представленном суду договоре указания на то, что в действительности объединяются вклады ФИО1 и ФИО3, ранее уже внесенные ими в общий бизнес, не имеется. Кроме того, из буквального содержания пункта 2 договора усматривается, что для достижения цели Товарищи обязуются объединить вклады, то есть имеют намерении внести данные вклады. При этом суд не может признать лингвистическое заключение допустимым и достаточным доказательством для подтверждения, того, что вклады уже были внесены сторонами до заключения данного договора, поскольку указанный документ носит языковой анализ текста договора и не свидетельствует о фактической направленности воли сторон при заключении договора.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что оспариваемый договор между ними был заключен и исполнялся, т.к. ранее ФИО1 в отношениях с третьими лицами всегда указывал на ФИО3 как на совладелица его бизнеса и его делового партнера, поскольку ФИО1 не оспаривал, что воспринимал ФИО3 как своего делового партнера еще до подписания данного договора, в связи с чем и выплачивал ей 50% от вырученных денежных средств, считал ее ценным работником.

Так, при рассмотрении в Вилючинском городском суде гражданского дела по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО5, поданному в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании окончательного расчета, материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснял суду, что знаком с ФИО3 с 2008 года, она хотела стать его деловым партнером. При этом, приобщая к материалам дела копию спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду пояснил, что данный документ является обязательством ФИО3 перед ним о вложении денег в его бизнес и планировалось, что они в будущем станут равными партнерами.

Вместе с тем при этом истец ФИО1 не указывал на то, что данное обязательство было ФИО3 исполнено, и они стали деловыми партнерами, действуя в рамках именно данного соглашения, обстоятельства внесения ФИО3 вклада в размере 1000000 руб. не были предметом изучения вышеназванных исковых требований и соответствующим решением установлены не были, в связи с чем ссылка стороны ответчика о том, что при рассмотрении данного дела ФИО1 считал данное соглашение исполненным, необоснованна.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела, они с мужем давали Евневичу деньги в долг, что согласуется с пояснениями ФИО1, согласно которым он брал в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 400000 руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 из магазина «Эдем», ФИО1 не указывал, что они с ФИО3, являясь совладельцами бизнеса, действуют в рамках заключенного ими договора простого товарищества. Вместе с тем, подтвердил, что ФИО3 являлась его деловым партнером и получала 50 % прибыли магазина.

При получении кредитов в ФПМСБ «Содружество» истец ФИО1 также указывал на ФИО3 как на партнера по бизнесу, не указывая при этом, что она является таковым в силу заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на то, что еще до сентября 2008 года ФИО3 передавались денежные средства ФИО1 для ведения бизнеса, хотя и заслуживает внимания, но в то же время, не может свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства в последующем были объединены в виде вклада ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого указания на это в договоре не имеется.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она свидетельствует лишь о предоставлении Евневичем ФИО3 полномочий на право заключения от его имени договора об аренде помещений с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и получение грузов.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что если исчислять срок исковой давности с момента передачи денежных средств, то он истек в июне 2011 года суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлено требование о признании незаключенным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на которое распространяется общий срок исковой давности три года, который на момент рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом Евневичем и ответчиком ФИО3 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашение по его существенному условию о порядке и сроках объединения вкладов, фактически сторонами договор не исполнен, доказательств обратного представлено не было, указаний о том, что договор заключается в счет ранее возникших между сторонами обязательств и об объединении денежных вкладов, уже внесенных сторонами ранее, в договоре не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор простого товарищества (совместная деятельность) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.

Председательствующий судья Е.А. Карханина