Гражданский кодекс часть 1

Майер обратился в суд с иском к ООО «НОВОТЕХ-авто» о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 141 660 руб. в качестве недоплаченной арендной платы, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 033,20 руб. В обоснование иска указал, что 24.09.2009г. между ним и «НОВОТЕХ-авто» был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автобуса ZHONG TONG LCK 6103G-2, государственный номер № В соответствии с данным договором, ООО «НОВОТЕХ-авто» обязалось за пользование данным транспортным средством выплачивать арендную плату в размере 25 000 руб. ежемесячно. Однако, с момента заключения договора по 14 апреля 2010г. на его расчетный счет было внесено всего 25 000 руб., тогда как в пользовании у ответчика транспортное средство находилось 6 месяцев 20 дней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства на счет банка не были зачислены в полном объеме, за исключением одного платежа в размере 25000руб.. Каких-либо претензий по качеству ТС от ответчика ему не поступало. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязанности по договору аренды, а/м был продан.

Представитель ответчика - Болотина Т.А., действующая на основании доверенности от 01.07.10г. сроком на 1 год в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что автобус был передан ответчику не в надлежащем состоянии. Изначально был подписан договор аренды, а затем акт приема-передачи. На момент подписания договора аренды автобус не осматривали. С требованием о расторжении договора обращались устно. Автобус был изъят в январе 2010г.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Собинбанк» (л.д.57), при этом было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.57).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против заявленного иска суду не представил

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом (л.д.5-6).

Согласно п.1.1., 1.4 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 68 месяцев, принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки ZHONG TONG LCK 6103G-2 2006г. изготовления, идентификационный номер № цвет кузова желто-белый, регистрационный знак № именуемый далее «Автобус», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. В момент подписания настоящего договора Автобус находится в залоге у АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» и Арендатору это известно.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Согласно ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.611, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком дефектную ведомость от 25.09.09г., сметы на ремонт транспортного средства копии чеков (л.д.18-32) по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В п.5.7 договора указано, что по обоюдному согласию настоящий договор является актом приема-передачи, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки ZHONG TONG LCK 6103G-2 2006г., идентификационный номер №, цвет кузова желто-белый, регистрационный знак №.

При этом, согласно п.1.2 договора техническое состояние Автобуса подтверждается осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на Автобусе.

Таким образом, судом установлено, что в момент подписания договора аренды, автомобиль марки ZHONG TONG LCK 6103G-2 2006г., идентификационный номер № цвет кузова желто-белый, регистрационный знак № - был осмотрен ответчиком, и качество передаваемого в аренду автомобиля его устраивало.

Из дефектной ведомости, составленной арендатором 25.09.09г. следует, что недостатки а/м в виде отсутствия заднего, бокового заднего стекол могли быть обнаружены при осмотре ТС при заключении договора аренды, и передачи а/м, следовательно, за указанные недостатки арендодатель не отвечает.

Все остальные перечисленные в указанной ведомости недостатки относятся к текущему ремонту ТС.

В силу ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.2 ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с п.2.3.2, 2.3.5 договора, Арендатор обязуется следить за техническим состоянием Автобуса и немедленно сообщать Арендодателю о всех неисправностях, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Тот факт, что арендатор понес затраты на ремонт арендованного ТС, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, арендатор обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт ТС, а во-вторых, ответчик не исполнил, предусмотренной ст.612 ГК РФ, обязанности уведомить арендодателя об обнаруженных им недостатках, препятствующих пользованию а/м, в-третьих, ответчик не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.

Более того, из буквального толкования п.1.2 договора следует, что в момент передачи ТС арендатор произвел технический осмотр и проверку работоспособности двигателя и иного оборудования автобуса, следовательно, знал о наличии всех указанных в дефектной ведомости от 25.09.09г. недостатках.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что каких-либо доказательств обратному, в нарушении ст.56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что в момент подписания договора, ответчику не был передан а/м, не производился его технический осмотр.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что он не имел возможности использовать а/м и по причине того, что в январе 2010г. ОАО «Собинбанком» совместно с ССП автомобиль был арестован и передан на хранение, поскольку, во-первых, доказательств данному факту суду не представлено, во-вторых, из п.1.4 договора следует, что арендатору на момент подписания договора было известно о том, что ТС находится в залоге у ОАО «Собинбанк».

Более того, как следует из п.3.4 договора арендатор в момент подписания договора получил копию решения суда от 27.03.09г.

В соответствии с исполнительным листом № 2-680\09г. с Майер В.В., Лебедева А.А., Гордиенко А.И. взыскано солидарно в пользу АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) задолженность по кредитному договору на 10.03.2009г. в размере 1 681 325,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 613,82 руб., всего в размере 1 692 938,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ZHONG TONG LCK 6103G-2 2006г., идентификационный номер №, определена его начальная продажная стоимость в размере, установленном специализированной организацией при реализации с торгов судебным приставом исполнителем.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что своими действиями ответчик способствовал наступлению данных последствий, поскольку в силу п.3.3 договора арендатор взял на себя обязанность путем внесения арендной платы исполнить обязанность арендодателя перед банком, однако, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, данной обязанности арендатор не исполнял.

В силу ч.1, 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование Автобусом по настоящему договору равна сумме долга Майер В.В. перед АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», и составляет на день подписания настоящего договора 1 692 938,80 руб., что подтверждается решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска от 27.03.2009г. Арендная плата вносится равными частями по 25 000 руб. ежемесячно, до 05 числа каждого месяца в течение 68 месяцев. Первый платеж должен быть внесен не позднее 05.11.2009г. Последний платеж составляет 17 938,80 руб. и должен быть внесен не позднее 05.06.2015г. Арендная плата вносится в счет исполнения обязательства Майер В.В. перед Банком на расчетный счет и в пользу АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк».

При этом, ответчиком не оспаривался тот факт, что им была исполнена обязанность по перечислению арендной платы в размере 25000руб. всего один раз.

В соответствии с информацией из базы данных МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО (л.д.60), Майер В.В. снял автомобиль марки ZHONG TONG LCK 6103G-2 2006г., идентификационный номер № с учета для продажи 30.04.10г., и в настоящее время собственником а/м является Калашников О.В..

При этом, в силу ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу арендной платы за период с октября по 14.04.10г. в размере 141660руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майера Владимира Виллиевича к ООО «НОВОТЕХ-авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВОТЕХ-авто» в пользу Майера Владимира Виллиевича денежную сумму в размере 141660 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4033,20 руб., а всего 145693,20 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.11г.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2260/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Рзаева Л.Н.