Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73314 рублей, судебных расходов, состоящих из услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2399 рублей, оплаты услуг специалиста в размере 5500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по ? доли каждый на основании договора приватизации от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от (дата). В период с (дата) по (дата) ее квартира подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик. Залив произошел, как следует из актов осмотра управляющей организации, в связи с порывом прибора отопления, также была сорвана гибкая подводка на смесителе, окно на кухне было открыто, вода на полу вышерасположенной квартире замерзла. Стекавшей водой залиты помещения в квартире истца- кухня, коридор санузел и жилая комната. Специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» определена стоимость восстановительных работ 73314 рублей, составивших цену иска.

Определением суда от 30.05.2018года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Август ДВ Ком».

Определением суда от 15.10.2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен достигший совершеннолетия, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в заявленном ранее размере, на изложенным в иске основаниям, уточнив наименование соответчика - управляющей компании, в связи с изменением наименования ООО «УК Август ДВ Ком» на ООО «34 Квартал». Дополнительно пояснила, что до дня залива ее квартиры, неделю пластиковое окно в кухне вышерасположенной (адрес) было открыто( откинута подвижная его часть) и еще неделю спустя до установления владельца квартиры и ее места нахождения, что наблюдали все соседи их подъезда и что зафиксировано в акте управляющей компании. Квартира сдавалась собственником, а последние полмесяца никто в квартире не проживал, в этот период времени произошел залив ее квартиры. Полагает, что в результате низкой температуры в помещении кухни батарея «лопнула», впоследствии после отключения стояка отопления в кухне по всему подъезду, вода продолжала протекать в ее квартиру до (дата). Просила взыскать ущерб с виновного лица, а также понесенные судебные расходы в ее пользу, учитывая, что второй сособственник, ее сын, не возражает.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно заявлению против требования ФИО1 А,В. не возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, которая не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Приоткрытое окно не могло стать причиной порыва радиатора отопления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, также возражал против предъявленных к ней исковых требований, пояснив, что не доказана причина порыва радиатора отопления, поскольку замерзнуть вода в радиаторе могла после отключения отопления по стояку, как и вырвать из-за замерзания воды гибкую подводку смесителя в кухне, а насколько низкой была температура воздуха в кухне квартиры и могло ли это обстоятельство стать причиной перемерзания воды в радиаторе отопления и впоследствии, его порыва, также не установлено. Полагает, что причиной является длительный срок службы радиатора отопления, который мог потечь, а поскольку в связи с заливом был отключен стояк отопления, в батарее и подводке замерзла вода, в связи с чем, ответственность по иску должно нести ООО «34 Квартал», поскольку за состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО « 34 Квартал» ( до переименования ООО «УК Август ДВ Ком») - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.06.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и суду пояснила, что согласно договору управления общество оказывает услуги по управлению МКД (№) по (адрес). В (адрес) указанного дома произошло затопление 05.02.2018г. Только 12.02.2018г смогли найти владельца квартиры, которой в дверях квартиры оставляли постоянно уведомления о необходимости связаться с управляющей компанией для осмотра квартиры. Инженером технического надзора был составлен акт, из которого следует, что окно в кухне квартиры было открыто на проветривание, в квартире очень низкая температура, на полу слой льда. Порыв радиатора отопления (промерзание) произошел по мнению управляющей компании, вследствие нарушения теплового контура, т.е. низкой температуры из-за открытого окна в период низких температур наружного воздуха длительное время, вследствие чего, также замерзла вода в подводке к смесителю, вырвав ее из соединения.

Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель должен при обнаружении неисправностей, аварий на внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах.. немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, однако, о каких-либо неисправностях оборудования, в том числе, радиатора отопления, собственник ФИО2 не сообщала. При этом, представитель ответчика пояснил, что радиатор отопления, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку имеет отсечной кран и в исправном состоянии радиатор отопления должен содержать собственник жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от (дата) истцу ФИО1 и ее сыну ФИО5 в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Далее судом установлено, что квартира истца с 05 по (дата) подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес), о чем свидетельствуют акты осмотра, составленные инженером технадзора ООО « УК Август ДВ Ком» от (дата), акты осмотров квартир (№), (№) от (дата). В результате затопления в однокомнатной квартире истца повреждена отделка во всех помещениях - жилой комнате, кухне, санузле, коридоре.

Согласно акту по факту затопления квартиры по адресу (адрес) из верхней (адрес) от 06.02. 2018года, составленному инженером технадзора управляющей компании ФИО 1, на момент осмотра доступ в (адрес) отсутствует, наблюдается открытое пластиковое окно на кухне, затопление произошло 05.02.2018г в 14ч., для устранения аварийной службой отключено центральное отопление по стояку в кухне, также в акте зафиксированы повреждения (адрес).

Согласно актам от 12.02.2018г., на момент осмотра (адрес), открыто пластиковое окно на кухне квартиры, пол на кухне (линолеум) покрыт льдом, вырван шланг гибкой подводки ХВС на смеситель, собственником перекрыт ХВС и ГВС, наблюдается течь радиатора при запуске системы отопления. Проведены работы по замене радиатора в кухне (адрес), отопление было запущено 12.02. 2018 года.

Также в акте от (дата) на основании акта осмотра (адрес), затопление (адрес) произошло по причине порыва прибора отопления между секциями, и гибкой подводки холодной воды на смесителе в кухне вследствие нарушения теплового контура жилого помещения (адрес).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ответчик ФИО2

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет общество с ограниченной ответственностью « 34 Квартал» (до переименования ООО «УК Август ДВ Ком» и внесения изменений в ЕГРЮЛ от 15.06.2018г), что также подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления от (дата).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что подлежат выполнению следующие работы, в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15); промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19); техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (п. 20).

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае наличия отключающего устройства (запорной арматуры) на приборе отопления (радиаторе), радиатор не является частью общего имущества многоквартирного дома, за состоянием которого обязана следить управляющая компания и нести ответственность в случае причинения вреда. За состоянием указанного оборудования обязан следить собственник жилого помещения.

Согласно подп. "б" п. 2.6.13, п. 5.1.6. Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-комунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170(зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 года), в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Таким образом, управляющая компания, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязана выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по промывке системы отопления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела установлено, что в период низких температур воздуха в течение недели до залива квартиры истца в вышерасположенной (адрес), принадлежащей ФИО2, было открыто пластиковое окно (ПВХ), а именно, подвижная часть окна откинута, что подтверждается пояснениями истца, актами управляющей компании от (дата), от (дата), показаниями свидетеля ФИО 1 - инженера технадзора управляющей организации, показаниями опрошенного в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО 2, пояснившего суду, что в квартире они с супругой не проживают, он заехал проверить квартиру после выезда временно проживающего знакомого, перекрыл воду, курил на кухне, оставил открытым окно, что обнаружил при посещении квартиры после случившегося залива квартиры истца, также дверь в помещение кухни была закрыта, возможно из-за сквозняка, на полу был лед толщиной около 6 мм.

В указанный период времени (05.02.2018г) произошел залив квартиры истца, вода протекала в квартиру теплой, аварийная служба (дата) перекрыла стояк отопления по всем этажам в помещении кухни. До (дата) управляющая компания принимала меры к поиску собственника (адрес), оставляя в двери квартиры уведомления о необходимости срочно связаться с управляющей компанией.

Из материалов дела и пояснений указанных выше свидетелей установлено, что в кухне кроме того, был вырван гибкий шланг подводки холодной воды на смеситель и после отогрева перемерзшего радиатора отопления и запуска отопления по стояку обнаружена течь между секциями, в связи с чем, учитывая аварийный характер, отсутствие отопления в кухне всех квартир по стояку, четырехсекционный чугунный радиатор отопления был заменен управляющей организацией в квартире ответчика ФИО2, и запущено отопление.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел ввиду течи (порыва) радиатора отопления в (адрес), принадлежащей ФИО2, поскольку шланг гибкой подводки был вырван из смесителя в кухне квартиры, ввиду замерзания воды, оставшейся в водоводе и ее расширения при замерзании. Вывод суда основан на установленных обстоятельствах, поскольку холодная вода в ходе устранения аварии в квартирах не отключалась, а течь устранена после перекрытия стояка отопления, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Что касается причины порыва радиатора отопления, то суд приходит к выводу о том, что таковой явилось понижение температуры в закрытом помещении кухни ввиду оставленного открытым окна в указанном помещении в период низких температур воздуха. Иных причин течи радиатора отопления, а также допустимых и относимых доказательств им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 представлено не было.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 о том, что такой причиной мог быть износ радиатора отопления, и как следствие, возникшая течь между секциями, а ввиду плохой циркуляции воды в радиаторе отопления, вода в нем могла перемерзнуть после отключения стояка отопления и низкой температуры воздуха в кухне.

Как указано судом выше, в силу закона, ответственность за состояние радиатора отопления в данном случае несет собственник жилого помещения, поскольку указанный прибор не относится в общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей организацией получен паспорт готовности дома к отопительному периоду и в случае недостаточного прогрева секций радиатора(ов) отопления и как следствие, низкую температуру воздуха в квартире, собственник при необходимости вправе дать заявку на дополнительную промывку радиаторов отопления, установление причин низкой температуры воздуха вплоть до замены радиатора отопления, а таких заявок от собственника квартиры с начала отопительного сезона- с октября 2017 до (дата) не поступало. Истечение срока службы радиатора отопления не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб вследствие его порыва (течи) на управляющую компанию, так как ответственность за разрыв радиатора лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике квартиры, а причина разрыва (дефект, неправильная установка, истечение срока годности) не имеет значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, судом установлена причина течи радиатора, ответственность за возникновение которой также несет собственник (адрес).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, в связи с чем, в иске ФИО1 к управляющей организации следует отказать.

Что касается суммы, подлежащей взысканию, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, не согласившись с заявленным размером, определенным ООО «Стройпроект и экспертиза» по обращению истца, просил назначить судебную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная, строительно- техническая экспертиза производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».Согласно представленному заключению от (дата)(№), стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 80 641 рубль.

Истец просила взыскать заявленную ею в исковом заявлении сумму ущерба 73314 рублей, не увеличивая размер исковых требований. Указанная ею сумма, размер которой ответчиком ФИО2 более не оспаривался, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, учитывая отсутствие возражений против этого третьего лица- второго сособственника (адрес) - ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены: квитанция об уплате госпошлины на сумму 2399 рублей, договор на оказание услуг от (дата)(№) с ООО «Стройпроект и экспертиза» на выполнение услуги по определению стоимости восстановительного ремонта помещения по (адрес), квитанция к договору об оплате 5500 рублей по указанному договору, договор на оказанию юридических услуг с ФИО6 (дача консультации, составление искового заявления) на сумму 3000 рублей, с указанием в нем на получение денежных средств исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, т.е. необходимость несения указанных истцом судебных расходов (уплата госпошлины, представление доказательств суммы причиненного вреда), а также размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном размере 10 899 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 73314 рублей и судебные расходы в сумме 10 899 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «34 Квартал» о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина