Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.05.2016 ответчик ФИО2 в счет купленного проса у истца ФИО1 обязался оплатить и вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 69 900 рублей в срок до 01.06.2016, в подтверждении чего ответчиком была написана собственноручно расписка, однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 66 900 рублей истцу в установленный распиской срок не вернул. 20.05.2016 ответчик ФИО2 в счет купленного ячменя у истца ФИО1 обязался оплатить и вернуть денежную сумму в размере 97 000 рублей в срок до 15.06.2016, в подтверждении чего ответчиком была написана собственноручно расписка, однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 97 000 рублей не вернул в установленный распиской срок. 17.03.2018 ответчику были направлены претензии с просьбой погасить возникшую задолженность, ФИО2 собственноручно их получил, что подтверждается уведомлениями о вручении, но ответа на них не поступило.

В иске истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 163900 рублей долга по обязательствам, подтверждаемыми расписками от 07.05.2016 и 20.05.2016, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 28238,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5043 рублей.

В судебное заседание 30.07.2018 явился истец, на иске настаивал. Истец не мог знать о признании Ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, так как Решение Арбитражного суда Ростовской области о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества было вынесено 27.01.2016, дело № А53-29393/15, публикация в газете «Коммерсантъ» опубликовано на сайте - 12.02.2016, а в печатной версии - 13.02.2016. Расписки были собственноручно написаны ФИО2 и выданы ФИО1 07.05.2016 и 20.05.2016, т.е. после истечения двух месячного срока с момента публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2 В соответствии с пунктом 1 Статья 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Истец только на судебном заседании 02.07.2018 от представителя Ответчика узнал, что ФИО2 признан банкротом.

В силу пункта 1 Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

В судебное заседание 30.07.2018 явился представитель истца адвокат Тарасов В.А., поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 30.07.2018 не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 ответчик признан банкротом. Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 было известно о том, что он находится в стадии банкротства, но требований, как кредитор он не заявлял.

В судебное заседание 30.07.2018 явился представитель ответчика адвокат Балдин В.А., поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве, кроме того, указал, что просо и ячмень были зараженными, передавались без взвешивания, поэтому ответчик его не принял, договор поставки не был заключен.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, свидетеля, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по заявлению ФИО2 от 06.11.2015, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина иои реализации имущества гражданина.

Требования истца о взыскании денежных средств по обязательствам, имевшим место после даты подачи заявления ФИО2 о признании банкротом в Арбитражный суд Ростовской области, являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение своих доводов, истцом предъявлена расписка от 07.05.2016, написанная собственноручно ФИО2, согласно которой ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1 66900 рублей за просо до 01.06.2016, а также расписка от 20.05.2016, написанная собственноручно ФИО2, согласно которой ФИО2 обязался оплатить ФИО1 97000 рублей за ячмень до 15.06.2016.

Как пояснил истец, он был длительное время в доверительных отношениях с ответчиком, взвешивание зерна проходило у фермеров, зерно не могло быть зараженным, так как после передачи первой партии ответчик снова обратился к истцу за новой партией зерна, которая также им была получена, о чем свидетельствуют расписки.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что вместе с истцом, его братом, занимается выращиванием сельхозпродукции, ответчик к ним обратился за зерном, показав, что у него есть цех по помолу, договорились, передали раз партию, второй раз, ответчик должен был рассчитаться в сроки, указанные в расписках. Спустя какое-то время стали интересоваться расчетом, ответчик просил подождать, потом перестал выходить на связь, а потом они узнали, что он продал свой цех. О том, что он банкрот, свидетель узнал только при рассмотрении данного дела.

Из смысла расписок не следует, во исполнении каких именно обязательств (поставка, купля-продажа и т.д.) выдано зерно, не указано конкретное количество товара, стоимость каждого из наименований товара. По сути, данные расписки не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи.

Ввиду того, что доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товара в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства тому, что стороны состоят друг с другом в иных договорных отношениях, суд полагает, что возникли правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им было зерно возвращено истцу, при этом наличие представленных расписок в подлиннике свидетельствует о факте передачи ответчику истцом указанного зерна на общую сумму 163900 рублей. Поскольку договор купли-продажи товара между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о том, что полученное просо и ячмень ФИО2 являются для него неосновательным обогащением, полученным по незаключенной сделке, с учетом определенной и согласованной сторонами стоимости зерна указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня, указанного в расписках, в который ответчик должен был рассчитаться за полученный товар. Расчет истца судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5042, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 163900 рублей, 28238,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5042,77 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 197 181,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ