Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бектяскина Д.В., действующего по доверенности серии 66 АА 5357098 от 01.02.2019 г., представителя ответчика Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» в защиту прав потребителя,

установил:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 г. № АЗП0010681 транспортного средства Фольксваген, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 260 000 руб., неустойки 456 400 руб., убытков 70 000 руб. 00 копеек, компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.09.2017 г. ООО «Автобан - Запад - Плюс» и Подкорытовым А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля № АЗГ10010681 Фолксваген Туарег, VIN №, стоимостью 3 260 000,00 руб. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема - передачи. Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля, без ограничений по пробегу.

В ночь с 03.09.2018 на 04.09.2018 г. по адресу: <адрес> на придомовой парковке произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль уничтожен. До указанной даты потребитель произвел техническое обслуживание № 1 на СТОА ответчика.

04.09.2018 г. Подкорытов А.А, полагая, что возгорание произошло по причине технической неисправности автомобиля, обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля или выплате денежных средств, уплаченных за него (вх.№ 56 от 04.09.2018 г.). Претензия оставлена без удовлетворения.

В этот же день Подкрытов А.А. обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту возгорания. В ходе проверки по данному факту производился осмотр автомобиля на территории ООО «Автобан -Запад - Плюс». Автомобиль длительное время находился на указанной территории с момента осмотра до середины ноября 2019 года, когда был забран собственником по письменному требованию (вх.№ 72 от 02.11.2018 г.)

По результатам проверки 04.09.2018 г. УУГП майором полиции Сулеймановым А.И. 01.10.2018 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материалов в ОНДиПР МО «город Екатеринбург» по подведомственности.

Заключением комиссии экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 26.09.2018 г. установлено, что причиной пожара автомобиля Фольксваген послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Постановлением дознавателя ОНДиПР МО «город Екатеринбург» от 31.10.2018 г. в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал передан по подследственности в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Не согласившись с результатами экспертизы ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 26.09.2018 г. Подкорытов А.А. обратился в ООО «Файер контроль». Согласно заключения специалиста Галеева А.А. № 2 от 01.02.2019 г. причиной самовозгорания автомобиля послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте перетирания их изоляционного слоя об острый выступ кронштейна крепления пластиковой емкости с горючей жидкостью.

Кроме того, для ответа на вопрос о технической причине пожара Подкорытов А.А. обратился в ООО «СУДЭКС» к эксперту Сконину А.А. Согласно заключению № 281 от 24.07.2019 г. причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание провода с корпусом автомобиля с последующим оплавлением электроводки, ее дальнейшим возгоранием и возгоранием пластмассового бачка с горючей жидкостью гидроусилителя руля, находящийся над местом короткого замыкания. После разгерметизации бачка произошло возгорание находящейся в ней жидкости гидроусилителя руля с последующим распространением огня на кузов автомобиля.

Постановлением от 18.04.2019 г. материал передан по подследственности в ОАПиД ОНД МО «город Екатеринбург». Постановлением от 15.08.2019 г. назначена повторная пожарно - технической экспертиза. Из заключения ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 28.08.2019 г. следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле истца могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе пожароопасного аварийного режима работы (короткое замыкание), что соответствует выводам заключения ООО «СУДЕКС» и ООО «Файер-контроль».

По результатам процессуальных действий принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 года.

В этой связи имеет место конструктивный, существенный недостаток автомобиля, находящегося на гарантии к моменту возникновения пожара, в связи в чем, в претензии от 25.12. 2019 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 22.09. 2018 г. № АЗП0010681 и возврате уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 3 260 000,00 руб.

Претензия ООО «Автобан-Запад-Плюс» оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. За нарушение сроков возврата денежных средств по договору подлежит взысканию неустойка, а за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в силу положений ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В., исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шориков М.В., исковые требования не признал. В представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.09.2017 г. и удовлетворения производных от основного требований, поскольку причиной возгорания автомобиля послужило искусственное инициирование горения (поджог). В связи с чем, повреждение автомобиля в результате поджога не является гарантийным случаем, оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности в настоящем случае не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между сторонами договора возник спор относительно наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, повлекшего повреждение автомобиля.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 22.09.2017 г. ООО «Автобан - Запад - Плюс» и Подкорытовым А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля № АЗГ10010681 Фольксваген Туарег, №, стоимостью 3 260 000,00 руб. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема - передачи. Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля, без ограничений по пробегу.

В ночь с 03.09.2018 на 04.09.2018 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 96 на придомовой парковке произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль уничтожен.

Согласно заключению комиссии экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 26.09.2018 г. очаг пожара, произошедшего в автомобиле Фолькваген расположен снаружи транспортного средства в районе левого переднего колеса. Причиной возникновения пожара, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Особенности микроструктур образцов №№ 1,2, объект №1 (упаковка объект №1 (упаковка №2) указывают на образование выявленных на повреждений в результате аварийного режима работы электрической сети, а именно вторичного короткого замыкания, сформировавшегося в условия резвившегося пожара. Объекты №2,3 (упаковка №1) имеют признаки аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.

В представленных на исследование объектах из упаковки №1 имеются следовые остатки легковоспламеняющейся жидкости, компонентный углеводородный состав которой наиболее соответствует видоизмененному выгоревшему, испарившемуся автомобильному бензину.

Жидкость, находящаяся в стеклянной пробирке упаковки №2, является легковоспламеняющейся и наиболее соответствует видоизмененному (выгоревшему, испарившемуся) автомобильному бензину.

Из заключения специалиста № 281 от 24.07.2019 г. ООО «Судекс» Сконина А.А. следует, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание провода с корпусом автомобиля с последующим оплавлением электропроводки, ее дальнейшим возгоранием и возгоранием пластмассового бачка с горючей жидкостью гидроусилителя руля, находящийся над местом короткого замыкания. После разгерметизации бачка произошло возгорание находящейся в ней жидкости гидроусилителя руля с последующим распространением огня на весь кузов автомобиля.

Специалист ООО «Файер контроль» Галеев А.А. в заключении № 2 от 01.02.2019 г. указал, что очаг пожара в автомобиле Фольксваген расположен в нижней части моторного отсека, в пространстве ограниченном левым передним колесом, двигателем автомобиля и щитком передка. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов, в месте перетирания изоляционного слоя об острый выступ кранштейна крепления пластиковой емкости с горючей жидкостью.

Повторной экспертизой ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 26.08.2019 г. установлено, что предполагаемый очаг поджара автомобиля располагается в объеме моторного отсека, с левой стороны (по ходу движения). Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе пожароопасного аварийного режима работы (короткое замыкание).

Ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» представлена рецензия эксперта по пожарно-технической и взрыво-технической экспертизы Алахова С.И. на заключение ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 26.08.2019 г., в которой указано, что выводы экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 не подтверждены необходимым объемом исследований, противоречат объективной картине следов пожара, и следовательно – не обоснованы и ошибочны.

Ввиду существенных противоречий в выводах экспертов и специалистов и позициях сторон судом в силу положений ст. ст. 79, 80, 82, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза в ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением экспертов ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Тюменской области.

Согласно комплексному заключению экспертов ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020 г. следует, что воздействию открытого горения подвергался легковой автомобиль Фольксваген в передней его части. Зона наиболее интенсивного воздействия огня находится в передней части автомобиля, в районе моторного отсека. Данные термические поражения характеризуют зону горения. В пределах указанной зоны сосредоточены следующие термические поражения:

- полное выгорание переднего полимерного бампера, полимерной решетки радиатора, полимерной световой оптики автомобиля. Выгорание лакокрасочного покрытия на металлическом усилителе бампера до металла и образования отложений термической окалины (фото №1), что свидетельствует о воздействии температуры пожара более 700°С и экстремально высоких термических поражениях конструкций, материалов и наиболее длительном и интенсивном горении в данной зоне.

- выгорание алюминиевого радиатора охлаждения в верхней правой его части. Сохранившиеся фрагменты радиатора оплавлены, стекли на асфальт в сторону переднего бампера (фото №2), что свидетельствует о воздействии температуры пожара более 600°С и направленности распространения горения сверху вниз и со стороны переднего бампера во внутреннее пространство моторного отсека.

- полное выгорание лакокрасочного покрытия на передних крыльях автомобиля, при этом в передней их части со стороны световой оптики лакокрасочное покрытие выгорело до металла (фото №3, №4, №5, №6), что свидетельствует о воздействии температуры пожара более 700°С. По мере удаления в сторону передних дверей лакокрасочное покрытие на передних крыльях выгорело до неорганических пигментов и наполнителей светлого цвета (фото №3, №4, №5, №6), что свидетельствует о воздействии температуры пожара около 600°С и направленности распространения горения из передней части автомобиля в заднюю его часть. Лакокрасочное покрытие на передних и задних дверях, с правого и левого борта автомобиля, выгорело идентично в нижней части до неорганических пигментов и наполнителей светлого цвета, в виде конусов, вершины которых направленны вниз к передним колесам автомобиля (фото №3, №4, №5, №6), что свидетельствует о воздействии температуры пожара около 600°С. В верхней части передних и задних дверей лакокрасочное покрытие сохранилось, плавно переходит в его потемнение и «вспучивание» (фото №3, №4, №5, №6), что свидетельствует о воздействии температуры пожара около 200-300°С. В задней части, в районе крышки багажного отсека автомобиля лакокрасочное покрытие сохранилось. Данные признаки связаны с распространением горения из передней части автомобиля в заднюю его часть.

Полное выгорание лакокрасочного покрытия снаружи капота моторного отсека автомобиля до металла. Лакокрасочное покрытие в районе лобового стекла, а также в центральной части и с правой стороны капота выгорело локальными выжженными пятнами до образования отложений термической окалины (фото №7, №8), что свидетельствует о воздействии температуры пожара более 700°С. Полное выгорание полимерной декоративной накладки между лобовым стеклом и капотом моторного отсека автомобиля (фото№9). Данные признаки свидетельствуют об интенсивном и длительном горении в данном месте снаружи капота автомобиля.

- локальное выгорание лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в передней его части со стороны моторного отсека автомобиля до металла (фото №10, №11, №12, №13), что свидетельствует о воздействии температуры пожара более 700°С. По мере удаления в заднюю часть лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля сохранилось. Данные признаки свидетельствуют об интенсивном и длительном горении в данном месте снаружи крыши автомобиля и о распространении горения со стороны капота моторного отсека автомобиля в заднюю его часть.

- выгорание передних шин автомобиля изнутри, выгорание передних полимерных подкрылков, выгорание лакокрасочного покрытия на кузове под арочного пространства, а также на лонжеронах до металла (фото №14, №15), что свидетельствует об интенсивном и длительном горении в данных местах.

Под днищем автомобиля термические поражения сосредоточены локально в передней части автомобиля в виде выгорания полимерной защиты двигателя, выгорания резинотехнических деталей передней подвески автомобиля, закопчение продуктами горения. Прогорания полимерных топливных баков автомобиля со стороны моторного отсека (фото №16, №14, №15). По мере удаления в заднюю часть автомобиля резинотехнические детали задней подвески, задние шины автомобиля, а также полимерные топливные баки сохранились (Фото №17, №18, №19, №20).

Полное выгорание полимерных порогов с правого и левого борта автомобиля (Фото №3, №5).

Данные признаки характерны для интенсивного пламенного горения под днищем автомобиля в передней его части и направленности распространения горения из передней части автомобиля в заднюю его часть.

Внутри моторного отсека автомобиля наблюдается снижение степени воздействия огня, что выражается в сохранении в верхней части моторного отсека полимерных и резинотехнических деталей, в частности полимерная декоративная крышка двигателя оплавлена (фото №21), резиновые патрубки поверхностно обуглены, причем со стороны левого колеса автомобиля (фото №21, №22), резиновые обводные ремни двигателя выгорели в нижней части, в верхней обуглены (фото №24). Изоляция электрических проводов частично выгорела, частично обуглена (фото №21, №23). Полимерные бачки с эксплуатационными жидкостями, расположенные в правой и левой части моторного отсека расплавлены и обуглены, в результате тепла пожара (фото №21, №23). Лакокрасочное покрытие на внутренней части капота моторного отсека автомобиля, выгорело равномерно по всей площади до неорганических пигментов и наполнителей светлого цвета (Фото №25), что свидетельствует о воздействии температуры пожара около 600°С. Однако, в правой и левой его частях, на ребрах жесткости капота, над колесными арками, лакокрасочное покрытие выгорело локально до металла и образования отложений термической окалины (Фото № 25, № 26), что свидетельствует о воздействии температуры пожара более 700°С, данные термические поражения связаны с распространением горения из-под арочного пространства колес автомобиля через технологические отверстия, вследствии прогорания полимерных подкрылков, а также за счет конструктивных особенностей автомобиля в виде повышенной пожарной нагрузки в данных местах моторного отсека. Лакокрасочное покрытие на внутренней части капота, в зонах отсутствия усилителя капота, выгорело равномерно до металла, местами сохранились неорганические пигменты и наполнители светлого цвета, что свидетельствует о воздействии температуры пожара около 600°С. Данные термические поражения характерны для зоны теплового воздействия, и тем самым исключает возможность расположения очага пожара внутри моторного отсека автомобиля.

Внутри салона автомобиля наблюдается резкое снижение степени воздействия огня, что выражается в оплавлении передней панели со стороны моторного отсека автомобиля (фото № 27), в поверхностном оплавлении и закопчении продуктами горения конструкций и деталей в задней части салона (фото № 28). Данные термические поражения характерны для зоны задымления, в данном случае зона задымления включает в себя часть зоны теплового воздействия, а именно часть пространства со стороны моторного отсека, и тем самым исключает возможность расположения очага пожара внутри салона автомобиля.

Таким образом, вышеописанные признаки свидетельствует об экстремально высоких термических поражениях конструкций и материалов и наиболее длительном и интенсивном горении снаружи автомобиля, в передней его части на кузовных деталях. По мере удаления во внутреннее пространство моторного отсека и в салон автомобиля термические поражения от огня уменьшаются.

Из представленной видеозаписи следует, что на 37 секунде происходит резкая вспышка под автомобилем в районе левого переднего колеса, с мгновенным и одновременным распространением открытого пламенного горения по наружным кузовным деталям данного автомобиля в районе капота и лобового стекла, а также под днищем автомобиля в районе передних колес. Экспертами отмечено, что отблесков пламени внутри моторного отсека, через технологические отверстия в решетке радиатора в этот момент не наблюдается.

По характеру термических поражений материалов и конструкций автомобиля, пройденных огнем, эксперты пришли к выводу, что возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило снаружи автомобиля, в передней его части одновременно над капотом автомобиля и под моторным его отсеком. После выгорания полимерных подкрылков передних арок колес, открытое горение через технологические отверстия распространилось во внутреннее пространство моторного отсека, а также на сгораемые полимерные материалы передка автомобиля (передний бампер, решетка радиатора, световая оптика). После прогорания топливного бака, со стороны моторного отсека, и вытекания топлива (бензин), открытое горение интенсивно распространилось под днищем автомобиля в заднюю его часть, в связи с тем, что автомобиль находился под уклоном, в результате чего произошло обугливание задних шин автомобиля и оплавление задних полимерных подкрылок колесных арок. В процессе развившегося пожара произошло разрушение лобового стекла автомобиля и открытое горение распространилось в салон автомобиля, о чем свидетельствуют характерные термические поражения салона автомобиля сосредоточенные со стороны полимерной декоративной накладки между лобовым стеклом и капотом моторного отсека автомобиля. Благодаря своевременному обнаружению и ликвидации пожара, дальнейшее распространение горения в данном случае не произошло.

На основании проведенного анализа термических поражений, по наличию характерных очаговых признаков, направленности распространения горения, эксперты указали, что очаг пожара, произошедшего 04.09.2018 года в автомобиле Фольксваген находится снаружи автомобиля, на кузовных деталях в передней его части.

При металлографическом исследовании установлено, что микроструктура меди образца 1.1 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); Микроструктура стали образца 1.1 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). В соответствии с выявленная микроструктура стали могла образоваться в результате быстрого охлаждения нагретого стального элемента; - Микроструктура меди образца 1.2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура стали образца 1.2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Выявленная микроструктура стали могла образоваться в результате быстрого охлаждения нагретого стального элемента; - Микроструктура образца 1.3 имеет признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура образца 2.1 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура образца 2.2 имеет признаки, характерные для высокотемпературного нагрева проводника; - Микроструктура образца 2.3 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура образца 3 имеет признаки образования в результате токовой перегрузки; - Микроструктура Образца №1 имеет признаки образования в результате токовой перегрузки; - Микроструктура Образца №2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура Образца №3 имеет признаки образования в результате токовой перегрузки; Микроструктура Образца № 4 имеет признаки образования в результате токовой перегрузки; - Микроструктура Образца №5 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура Образца №6 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ); - Микроструктура Образца №7 имеет признаки образования в результате токовой перегрузки.

Таким образом, установлено, что на электрооборудовании, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04.10.2019 года внутри моторного отсека автомобиля Фольксваген в левой его части, обнаружены повреждения электродугового характера, а именно приплавленная медная жила к кузову автомобиля. В ходе проведенного исследования установлено, что микроструктура меди образцов 1.1. и 1.2 медной жилы, приплавленной к кузову автомобиля имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ), а микроструктура стали образца 1.1 и 1.2, в месте приплавления медной жилы имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Выявленная микроструктура стали могла образоваться в результате быстрого охлаждения нагретого стального элемента, которое могло произойти в ходе тушения пожара.

По представленным на исследование материалам дела установлено, что автомобиль находился на открытой территории, условия для газообмена в пожаре в фазах возникновения и начала развития следует отнести к благоприятным, так как горению в пожаре и развитию пожара никакие конструкции не препятствовали. Воздух для горения из атмосферы поступал в достаточном количестве, и газообразные продукты горения беспрепятственно отводились в атмосферу. Кроме того, моторный отсек автомобилей по своей конструктивной особенности имеет достаточное количество различных технологических отверстий, которые в свою очередь способны сформировывать достаточно хороший воздухообмен внутри моторного отсека и свободный доступ кислорода.

В практике исследований пожаров в автомобилях встречаются и другие ситуации, когда короткие замыкания в электросети, о которых свидетельствует обнаруженные характерные оплавления на различных ее элементах, вообще не имеют отношения к пожару, т.е. не имеют отношение к его причине и не являются его следствием. К такой категории относятся случаи возникновения коротких замыканий в электросети автомобиля после тушения пожара, когда отключенная аккумуляторная батарея опять подключается к сети по какой-то причине (например, в результате соединения жил электропроводов от случайного механического воздействия). При исследовании такого рода оплавлений можно обнаружить в них признаки первичного аварийного режима и ошибочно рассматривать его как реальную, иногда единственную причину появления источника зажигания.

В данном случае по представленным на исследование материалам дела известно, что при проведении осмотров места происшествия от 04.09.2018 года и от 06.09.2018 года, внутри моторного отсека автомобиля приплавленной медной жилы к кузову автомобиля обнаружено не было. Данные повреждения электродугового происхождения были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 04.10.2019 года. Кроме того, из представленного на DVD диске фотоснимка № 30 сделанного в ходе осмотра места происшествия 04.10.2019 г., известно, что аккумуляторная батарея автомобиля находится в салоне автомобиля под пассажирским сиденьем в подключенном состоянии, т.е. клеммы силовых проводов электросистемы автомобиля подключены к клеммам аккумуляторной батареи. Следует отметить, что данный автомобиль после пожара неоднократно перемещали с одного места на другое. Таким образом, не исключено, что данные повреждения электродугового происхождения могли образоваться после пожара в результате транспортировки автомобиля. В таком случае можно обнаружить и исследовать токоведущие элементы электросети с признаками первичного аварийного режима работы.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2019 года известно, что в ходе осмотра были осмотрены блоки предохранителей, расположенные в салон автомобиля в правой и левой части панели приборов, а также блок предохранителей расположенный под водительским сидением. Осмотром было установлено, что часть предохранителей, расположенных в блоках предохранителей с правой и левой стороны панели приборов, находятся в перегоревшем состоянии. Предохранители, расположенные в блоке предохранителей под водительским сидением, в том числе и силовые (имеющие токи плавления более 100 А), находятся в целом состоянии (фото №31, фото №32, фото №33, фото №34).

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что инструментальные методики исследований позволяют определить лишь некоторые физические и химические параметры происходящих в электросистеме автомобиля процессов, которые можно использовать для установления причинно- следственной связи тепловых проявлений этих процессов с источником зажигания.

Однозначно только по результатам таких исследований установить «первичность» или «вторичность» короткого замыкания по отношению к пожару, причастность данного аварийного режима к возникновению пожара автомобиля невозможно. К тому же результаты инструментальных исследований не дают сведения для диагностирования природы и первопричины самого аварийного режима. Окончательный вывод о причастности аварийных режимов к источнику зажигания можно сделать лишь с учетом обстоятельств конкретного происшествия.

В представленных на исследование материалах дела имеются объяснения ФИО18 от 05.09.2019 года и ФИО19 от 05.09.2019 года из которых экспертам стало известно, что 03.09.2018 года около 23 час. 00 мин. на улице они чувствовали запах горелой изоляции электрической проводки и предположили, что запах шел именно от припаркованного автомобиля Фольксваген.

Проанализировав данные объяснения, эксперты пришли к выводу, что в данном случае в моторном отсеке автомобиле в левой его части были обнаружены повреждения электротехнического характера (приплавленная медная жила к кузову автомобиля с характерными повреждениями в результате действия электрической дуги), что свидетельствует о коротком замыкании. Короткое замыкание, как правило сопровождается электрической дугой (температура электрической дуги от 5000 до 12000К), при которой образуется большое количество расплавленных частиц металла, способных воспламенить близко расположенные сгораемые вещества и материалы и послужить причиной пожара.

В данном случае запах горелой изоляции электропроводки на улице чувствовался около 23 час. 00 мин., а пожар возник в 03 час. 00 мин., следовательно, прошло не менее 4 часов, что не характерно для пожаров произошедших в следствии короткого замыкания. Пожары вследствие короткого замыкания происходят относительно быстро, и сопровождаются разлетом большого количества расплавленных частиц метала (искр) в отличие от таких аварийных режимов работы в электрической сети как токовая перегрузка и большое переходное сопротивление. Последние как раз и приводят к нагреванию электропроводов и сопровождаются выделением едкого запаха горелой изоляции, и могут вызвать загорание изоляции проводника, а также расположенных в непосредственной близости горючих материалов или короткое замыкание.

В данном случае установлено, что пожар возник снаружи автомобиля мгновенно с быстрым развитием и распространением открытого горения. В исследуемом случае динамика развития пожара не свойственна для пожаров от тепловых проявлений электрической энергии.

Кроме того, проведенным исследованием очаг пожара установлен снаружи автомобиля, на кузовных деталях в передней левой его части, а приплавленная к кузову автомобиля медная жила изъята изнутри моторного отсека автомобиля. Следовательно, место расположение очага пожара и место расположение изъятой медной жилы приплавленной к кузову автомобиля, с признаками первичного короткого замыкания, между собой не взаимосвязаны.

Таким образом, версия возникновения пожара от тепловых проявлений электрической энергии, на основании исходных данных представленных на исследование, не подтверждается.

Перед проведением версионных исследований рассмотрим горючую среду очага пожара.

В данном случае в очаговой зоне пожара, какая-либо массивная пожарная нагрузка отсутствует, кроме полимерной декоративной накладки между лобовым стеклом и капотом моторного отсека автомобиля.

Из имеющейся в материале дела видеозаписи момента возгорания автомобиля Фольксваген установлено, что вспышка, сопровождающаяся интенсивным пламенным горением, одновременно произошла под моторным отсеком автомобиля так и над капотом автомобиля.

Окислителем в данном пожаре являлся кислород воздуха.

Проанализировав обстоятельства возникновения пожара, а также место расположение очага пожара в пределах зоны горения, эксперты нашли основания для выдвижения и исследования единственной версии о причине возникновения пожара - от искусственного инициирования горения.

Оснований для исследования других технических версий об источнике зажигания, как не имеющих пространственно-временной связи с установленными обстоятельствами возникновения и развития пожара, у экспертов не имеется.

При наличии квалификационных и косвенных признаков поджога, эксперты, вправе указать на них как на признаки поджога и оценить возможность возникновения пожара в данной ситуации путем применения определенного способа поджога, наряду с другими версиями причины пожара.

Причастность поджога к возникновению пожара устанавливается по наличию квалификационных и косвенных признаков, в том числе, по наличию двух и более очагов пожара; по наличию в очаговой зоне следов инициатора горения; по обнаружению остатков устройств для поджога; по наличию интенсивной динамики возникновения пожара, следов взлома и проникновения, а также условий для совершения поджога.

В данном случае по представленным на исследование материалам дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 04.09.2018 года в автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. Е582СУ196, припаркованного на неохраняемой парковке по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 96, находится снаружи автомобиля, на кузовных деталях в передней левой его части.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2018 года, составленного дознавателем ОАПиД ОНДиПР МО г. Екатеринбург капитаном внутренней службы Коротаевым С.В. известно, что в ходе осмотра были проведены замеры газоанализатором «АНТ-3» в районе нижней части левого переднего крыла в месте примыкания к металлической детали порога (в районе переднего левого брызговика), показания прибора

составили от 40-220 мг/м. В данном месте были изъяты пробы продуктов горения, упакованные в полимерный пакет №В00034111. Замеры прибором «АНТ-3» в других областях автомобиля показал значения 0 мг/м3.

В представленных на исследование материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № 464 от 18.10.2018 года из выводов которого следует, что в представленных на исследование объектах из упаковки №1 (соответствует пакету №В00034111) имеются следовые остатки легковоспламеняющейся жидкости, компонентный углеводородный состав которой наиболее соответствует видоизмененному (выгоревшему, испарившемуся) автомобильному бензину.

Из специальной технической литературы следует, что остатки светлых нефтепродуктов могут обнаруживаться на месте их пролива по происшествию более 3 суток.

Прибор «АНТ-3» применялся по происшествию 2 суток после пожара. Кроме того в месте детектирования прибором «АНТ-3» имеются технологические отверстия и полости в переднем крыле и пороге автомобиля (фото №32), что в данном случае способствовало сохранению остатков легковоспламеняющейся жидкости. В данном случае легковоспламеняющаяся жидкость (бензин) в технологические отверстия и полости могла попасть в результате ее стекания за счет конструктивных особенностей автомобиля по водоотводным канавкам снаружи автомобиля сверху-вниз.

В очаговой зоне пожара, снаружи капота моторного отсека автомобиля, наблюдаются локально выжженные пятна (фото №7, фото №8), что свидетельствует о розливе легковоспламеняющейся жидкости и соответственно наиболее интенсивному горению.

Под днищем автомобиля, в передней его части, а также в нижней части кузова и дверей автомобиля сосредоточенны сильные термические поражения, что свидетельствует об интенсивном горении под автомобилем. Кроме того, следует отметить, что разгерметизация топливного бака произошла во время ликвидации пожара сотрудниками федеральной противопожарной службы, а, следовательно, данные термические поражения в нижней части кузова автомобиля не могли образоваться в результате длительного горения вытекшего топлива из разгерметизированного топливного бака данного автомобиля.

Из объяснений очевидцев пожара следует, что пожар был обнаружен по открытому пламенному горению в передней части автомобиля, над капотом ближе к лобовому стеклу. Кроме того пожару предшествовал хлопок, что характерно для воспламенения паров легковоспламеняющейся жидкости.

Из специальной технической литературы следует, что хлопок, характерный для воспламенения паров легковоспламеняющейся жидкости, свидетели часто воспринимают и описывают как взрыв. Вспышка смеси паров легковоспламеняющейся жидкости с воздухом сопровождается возникновением и распространением волны низкого давления, что свидетель запоминает как характерный звук, похожий на «бум».

При просмотре видеозаписи (видео файл 12СН_20180904) на 37 секунде происходит резкая вспышка под автомобилем в районе левого переднего колеса, с мгновенным и одновременным распространением открытого пламенного горения по наружным кузовным деталям данного автомобиля в районе капота и лобового стекла. При возникновении открытого горения произошел хлопок достаточной мощности для того, чтобы сработала автомобильная сигнализация на самом горящем автомобиле, а также на рядом припаркованных автомобилях. Во время вспышки возле автомобиля посторонних лиц не обнаружено.

В данном случае представлен фрагмент видеозаписи пожара, за 37 секунд до огневой вспышки, следовательно, установить и проанализировать вещественную обстановку на наличие посторонних лиц возле данного автомобиля, непосредственно за 5-30 минут до вспышки, не представляется возможным.

Анализируя результаты проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что в данном случае усматриваются квалификационные и косвенные признаки поджога, а именно: место расположение очага пожара на внешней поверхности кузова (в месте, где отсутствуют техногенные источники зажигания, а также массивная пожарная нагрузка); характер термических поражений автомобиля (локальные выжженные пятна на поверхности кузовных деталей); хлопок предшествующий пожару, характерный для воспламенения большого количества паров легковоспламеняющейся жидкости; интенсивная динамика развития пожара; наличие в очаговой зоне пожара следовых остатков легковоспламеняющейся жидкости, которая могла попасть через технологические отверстия в полости переднего крыла и порога автомобиля в результате ее стекания, за счет конструктивных особенностей автомобиля по водоотводным канавкам снаружи автомобиля; возникновение пожара в темное время суток; отключение непосредственно перед пожаром уличного освещения; на момент возникновения пожара автомобиль находился на неохраняемой парковке, что создает свободный доступ к автомобилю.

Источником зажигания в данном случае, могло послужить в том числе электронное устройство инициирующее горение.

Поскольку при проведении пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения, следовательно, предмета для автотехнического исследования не имеется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства места расположения очага пожара и причины его возникновения принимает заключение ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020 г. поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы научно обоснованные, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

При этом, вопреки доводам представителя истца, заключение судебных экспертов по ряду вопросов согласуется с выводами экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 26.09.2018 г., которыми также принято во внимание, что в представленных на исследование объектах из упаковки №1 (соответствует пакету №В00034111) имеются следовые остатки легковоспламеняющейся жидкости, компонентный углеводородный состав которой наиболее соответствует видоизмененному (выгоревшему, испарившемуся) автомобильному бензину, которая детектирована прибором «АНТ-3» по происшествию 2 суток после пожара в технологических отверстиях и полости в переднем крыле и пороге автомобиля. Что прямо свидетельствует о розливе этой жидкости на капот автомобиля в целях искусственного инициирования его горения.

Выводы специалистов ООО «Файер контроль» Галеева А.А. заключение № 2 от 01.02.2019 г., ООО «Судекс» Сконина А.А. и ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 26.08.2019 г. противоречат материалам дела, данными экспертами также принято во внимание, что обнаружены следы легковоспламеняющейся горючей жидкости при замерах газоанализатором АНТ ЗМ 409816 в районе нижней части левого переднего крыла в месте примыкания к металлической детали порога, показания составили от 20-400 мг/м3. При этом экспертами Банниковым А.Б. и Кривороговым М.В. отмечено, что автомобиль на парковке стоял под уклоном в сторону задней правой части (фото № 4), что способствовало преимущественному перетеканию топлива к заднему правому колесу. Формирование термических повреждений в нижней части дверей и на уровне порогов обусловлено горением топлива, разлитого из разрушенного топливного бака в результате пожара и стекшего под днище автомобиля. Формирование же явно выраженной зоны горения в области заднего правого колеса объясняется особенностями рельефа местности, обеспечивающими преимущественное перетекание топлива в заднюю правую часть транспортного средства».

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с учетом такого наклона, стекание топлива из бензобака (расположенного под днищем вплотную к задним колесам) к правому заднему колесу вполне возможно, а вот его перетекание в противоположном направлении к левому переднему колесу, расположенному в противоположном направлении и на возвышенном участке невозможно. Следовательно, изъятая в район левого переднего крыла легковоспламеняющейся жидкость, компонентный углеводородный состав которой наиболее соответствует видоизмененному (выгоревшему, испарившемуся) автомобильному бензину, внесена извне и к бензину из бензобака данного автомобиля отношения не имеет. В этой связи следует однозначный вывод, о внесении в район очага пожара посторонней легковоспламеняющейся жидкости, т.е. организации поджога.

Представленная истцом рецензия специалиста Алексеева С.Г. № 03.03.21 на заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020 г. судом не принимается во внимание, поскольку специалист не отвечает на вопросы, требующие специальных познаний, а дает юридическую оценку относимости, допустимости, объективности и обоснованности экспертного заключения, как доказательства по делу. Такой комментарий на экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста или эксперта.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что на 37 секунде происходит резкая вспышка под автомобилем в районе левого переднего колеса, и распространением открытого пламенного горения по наружным кузовным деталям данного автомобиля в районе капота и лобового стекла, а также под днищем автомобиля в районе передних колес. Отблесков пламени внутри моторного отсека, через технологические отверстия в решетке радиатора в этот момент не наблюдается. Что свидетельствует о возникновении очага пожара на внешней поверхности кузова автомобиля, в передней его части.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Бердюгиной О.К. и Бердюгина А.Н. об имеющимся 03.09.2018 г. около 23 часов на придомовой территории дома 96 по ул. Татищева запахе горелой изоляции электрической проводки, в подтверждение версии о возгорании автомобиля вследствие аварийного режима работы электропроводов автомобиля Фольксваген, суд относится критически, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, что с указанного момента до пожара прошло около 4 часов, что не характерно для пожаров произошедших по причине короткого замыкания. Пожары в следствии короткого замыкания происходят относительно быстро и сопровождаются разлетом большого количества расплавленных частиц металла (искр). Свидетели о факте искрообразования в подкапотном пространстве автомобиля Фольксваген суду не указали.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020 г. не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Несогласие представителя истца с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной пожара автомобиля Фольксваген послужило искусственное инициирование горения (поджог), наличие производственного недостатка автомобиля – аварийный режима работы электропроводов в месте перетирания их изоляционного слоя об острый выступ кронштейна крепления пластиковой емкости с горючей жидкостью не опровергается представленными доказательствами, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля истца, в этой связи правовые основания для удовлетворения требований Подкорытова А.А. к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 г. № АЗП0010681, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 260 000 руб., неустойки 456 400 руб., убытков 70 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп, штрафа отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Подкорытова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 г. № АЗП0010681 транспортного средства Фольксваген, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 260 000 рублей, неустойки 456 400 рублей, убытков 70 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв